文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亮

　　圖形用戶(hù)界面（Graphical User Interface，縮寫(xiě)“GUI”）又稱(chēng)圖形用戶(hù)接口，是指采用圖形方式顯示的計算機操作用戶(hù)界面。從世界上第一臺運用圖形化用戶(hù)界面操作系統的微型電腦Alto（阿爾托）問(wèn)世，發(fā)展到如今， GUI與電子設備的聯(lián)系越來(lái)越緊密。GUI與電子設備的功能實(shí)現已經(jīng)密不可分，同時(shí)，也成為電子設備產(chǎn)品外觀(guān)設計的不可或缺的組成部分。

　　正因為此，我國在2014年通過(guò)修改《審查指南》的方式，承認了產(chǎn)品中的GUI可以作為外觀(guān)設計專(zhuān)利保護的客體，標志著(zhù)我國正式確立了外觀(guān)設計GUI專(zhuān)利保護制度。然而，一個(gè)好的知識產(chǎn)權保護制度，最終要落實(shí)到對知識產(chǎn)權的實(shí)際保護效果上。從我國外觀(guān)設計GUI專(zhuān)利保護制度情況來(lái)看實(shí)施，司法實(shí)踐對外觀(guān)設計GUI的保護力度可謂莫衷一是，與該制度建立的初衷尚有一定的差距。

　　一、困局：GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利得不到專(zhuān)利的保護

　　在號稱(chēng)GUI保護第一案的奇虎公司訴江民公司專(zhuān)利侵權糾紛案【（2016）京73民初276號】中，原告訴稱(chēng)被告的“江民優(yōu)化專(zhuān)家”軟件與其擁有的一項GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利“帶圖形用戶(hù)界面的電腦”的外觀(guān)設計相同，構成（1）直接侵權；（2）即使將外觀(guān)專(zhuān)利權保護范圍限定為電腦產(chǎn)品，被告也構成幫助侵權。

　　對此，北京知識產(chǎn)權法院認為：

　?。?）“外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護范圍的確定需要同時(shí)考慮產(chǎn)品及設計兩要素，無(wú)論是其中的產(chǎn)品要素還是設計要素均以圖片或照片中所顯示內容為依據?！北景钢小吧姘笇?zhuān)利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀(guān)設計?！半娔X”這一產(chǎn)品對于涉案專(zhuān)利的權利保護范圍具有限定作用?！彪m然“原告有權禁止他人在與電腦相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀(guān)設計?！钡恰氨辉V侵權行為是被告向用戶(hù)提供被訴侵權軟件的行為，因被訴侵權軟件并不屬于外觀(guān)設計產(chǎn)品的范疇，相應地，其與涉案專(zhuān)利的電腦產(chǎn)品不可能構成相同或相近種類(lèi)的產(chǎn)品，據此，即便被訴侵權軟件的用戶(hù)界面與涉案專(zhuān)利的用戶(hù)界面相同或相近似，被訴侵權軟件亦未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，原告認為被訴侵權行為侵犯其專(zhuān)利權的主張不能成立?！?

　?。?）“用戶(hù)實(shí)施的行為僅為下載被訴侵權軟件至其電腦的行為，并不存在制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售電腦等行為?！薄凹幢愦_如原告所述被訴侵權軟件屬于侵權產(chǎn)品的中間物，被告提供被訴侵權軟件的行為亦不可能構成幫助侵權行為?！?

　　判決一經(jīng)作出，便引起了業(yè)內對于“GUI專(zhuān)利保護”的實(shí)際意義的質(zhì)疑。有觀(guān)點(diǎn)甚至認為，鑒于GUI在設計上具有較大的獨立性，而在使用上具有較強的通用性，涉及GUI的軟件和硬件呈逐漸分離的1趨勢，此時(shí)將GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利保護與其載體“產(chǎn)品”機械的綁定在一起，相當于完全架空了GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利保護制度的意義，即在實(shí)際意義上，無(wú)法通過(guò)外觀(guān)設計專(zhuān)利對GUI外觀(guān)設計進(jìn)行保護。

　　這種尷尬局面產(chǎn)生的原因可以說(shuō)是來(lái)源于我國特有的專(zhuān)利制度體系。

　　國家專(zhuān)利行政管理部門(mén)負責專(zhuān)利制度的設計和法律條文的起草，而司法機關(guān)則負責對成文法律進(jìn)行解釋和適用指導。2014年之前，由行政機關(guān)制定的《審查指南》，將包括GUI在內的“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”排除在專(zhuān)利保護客體之外，因為其圖案“不是一直存在”的，隨通電與否變化，屬于特定狀態(tài)下才能呈現的設計，因此，保護范圍難以確定。

　　而在蘋(píng)果公司與國家知識產(chǎn)權局的一件名稱(chēng)為“便攜式顯示設備（帶圖形用戶(hù)界面）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請的專(zhuān)利復審行政訴訟案【（2014）高行（知）終字第2815號】中，二審法院基于對原《專(zhuān)利法》第二條第四款的理解，認為：“不僅應當考慮非通電狀態(tài)下的產(chǎn)品整體外觀(guān)設計，產(chǎn)品通電后所顯示的富有設計美感的圖形用戶(hù)界面或因此而呈現出的使用狀態(tài)同樣也是設計者智力創(chuàng )造成果的直接體現，而且往往在同類(lèi)產(chǎn)品非通電狀態(tài)下整體外觀(guān)相同或相近的情況下，成為吸引消費者并影響其購買(mǎi)決策的重要因素，相關(guān)產(chǎn)品亦可因不同的圖形用戶(hù)界面設計而形成區分?！薄皯攲Ξa(chǎn)品通電后才能顯示的圖形用戶(hù)界面予以考慮?！?

　　于是，國家知識產(chǎn)權局為了與司法機關(guān)的審判規則相適應，在原《專(zhuān)利法》框架下對《審查指南》進(jìn)行了“亡羊補牢式”修訂，去除了GUI作為外觀(guān)設計專(zhuān)利保護客體的限制性規定。2019年《審查指南》修改中，進(jìn)一步放開(kāi)了對GUI保護的限制，允許僅通過(guò)提交包含該GUI的顯示屏幕面板的正投影視圖的形式申請，同時(shí)在簡(jiǎn)要說(shuō)明中窮舉該GUI顯示屏幕面板所應用的最終產(chǎn)品。然而，“在現有整體產(chǎn)品外觀(guān)設計規則框架下對GUI予以保護，意味著(zhù)無(wú)法將顯示裝置乃至包括顯示裝置的產(chǎn)品本身與GUI剝離開(kāi)?！薄?】

　　二、探索：民事侵權責任認定規則在GUI外觀(guān)設計侵權案件中的適用

　　在金山公司訴觸寶公司等的兩件GUI外觀(guān)專(zhuān)利侵權案【上海知識產(chǎn)權法院（2019）滬73民初398、399號】中，上海知產(chǎn)法院認為，本案應當充分考慮包含圖形用戶(hù)界面產(chǎn)品領(lǐng)域的特點(diǎn)，尊重該領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展規律，確保專(zhuān)利權人合法權利得到實(shí)質(zhì)性保護。

　　被告兩公司雖然沒(méi)有直接制造和銷(xiāo)售被訴侵權手機本身，但“被訴侵權圖形用戶(hù)界面的外觀(guān)設計已通過(guò)程序語(yǔ)言固化于被訴侵權軟件中，手機用戶(hù)在正常使用該被訴侵權軟件時(shí)只需進(jìn)行與該軟件適配的常規操作就必然呈現被訴侵權圖形用戶(hù)界面的全部動(dòng)態(tài)過(guò)程。并且，兩案被告對該特定的圖形用戶(hù)界面設計效果的發(fā)生是明確知曉的，并且意圖追求此種后果的發(fā)生。也就是說(shuō)，在被訴侵權軟件在用戶(hù)使用該軟件呈現出被訴侵權手機外觀(guān)過(guò)程中，被訴侵權軟件發(fā)揮著(zhù)不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，僅提供應用軟件已成為引發(fā)侵權最主要的原因，兩被告以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的開(kāi)發(fā)被訴侵權軟件相當于制造了含有被訴侵權圖形用戶(hù)界面的手機產(chǎn)品的最主要實(shí)質(zhì)部分。......在被訴侵權軟件運行后的界面中投放廣告來(lái)獲取收益。......在本案的情形下，應當認定兩被告提供被訴侵權軟件的行為構成對涉案專(zhuān)利權的侵害?！?

　　該案的判決從時(shí)間線(xiàn)上來(lái)看，發(fā)生在奇虎公司訴江民公司專(zhuān)利侵權糾紛案之后，甚至在確立了局部外觀(guān)設計保護制度的新《專(zhuān)利法》實(shí)施以后。由于涉案專(zhuān)利申請時(shí)間在新《專(zhuān)利法》實(shí)施之前，且未采用局部外觀(guān)設計的申請視圖提交規則，仍應適用整體產(chǎn)品的侵權判斷規則。為了避免陷入前案的尷尬局面，上海知識產(chǎn)權法院適用《民法典》第一千一百六十五條的規定，根據多主體實(shí)施行為性質(zhì)以及各方主體責任承擔方式進(jìn)行客觀(guān)認定。法院從“侵害專(zhuān)利權”這一損害后果出發(fā)，在兩被告主觀(guān)上存在過(guò)錯，行為也是導致?lián)p害后果發(fā)生的最直接、最主要原因的具體情形下，得出其應承擔停止侵權行為并賠償損失的民事責任。

　　有觀(guān)點(diǎn)認為，后案判決采用“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標準，對提供GUI外觀(guān)專(zhuān)利軟件行為認定為直接侵權，與前案的判決明顯不一致，不符合“同案同判”原則。實(shí)際上，由于兩案審理的法院并非隸屬關(guān)系，前案也并非最高人民法院發(fā)布的指導性案例，并不存在“同案同判”的問(wèn)題。

　　此外，后案并未單獨將兩被告提供GUI外觀(guān)專(zhuān)利軟件行為認定為直接侵權，而是根據產(chǎn)品領(lǐng)域特點(diǎn)和行業(yè)發(fā)展規律，將開(kāi)發(fā)并提供被訴侵權軟件的主體（即兩被告）、開(kāi)發(fā)并提供適配手機的操作系統的主體、制造并提供手機的主體、以及最終操作觸發(fā)被訴侵權圖形用戶(hù)界面的主體分別實(shí)施且無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的行為結合在一起認定為侵權行為，規避了單獨討論軟件與其載體產(chǎn)品的類(lèi)別不相同或者不相近的問(wèn)題，從而能夠順暢的進(jìn)行包含GUI產(chǎn)品的外觀(guān)設計侵權比對；在得出侵權的結果之后，再根據民事侵權責任承擔分配規則，認定各主體是否應當承擔侵權責任以及如何承擔。

　　在原有專(zhuān)利法律框架下，相較于前案中在認定軟件和電腦不屬于同一類(lèi)別之后即從根本上否定了可以進(jìn)行專(zhuān)利侵權比對的可能性，導致權利人的權益無(wú)法得到保障的尷尬，后案充分考慮了包含GUI產(chǎn)品領(lǐng)域的特點(diǎn)，尊重該領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展規律。先對被告“侵害專(zhuān)利權”這一事實(shí)進(jìn)行認定，合理運用民事侵權責任承擔分配規則，切實(shí)保障了權利人的合法權益，為包含GUI產(chǎn)品的外觀(guān)設計侵權判定規則提供了寶貴經(jīng)驗。當然，必須要注意到，后案的判決中特別強調了“在本案的情形下”，也即強調的是個(gè)案的特殊適用的探索，而不想將其作為以后涉及GUI外觀(guān)設計侵權案件的統一適用規則。

　　三、突破：行政和司法的理論與實(shí)踐創(chuàng )新

　　按照行政管理部門(mén)的制度設計，試圖通過(guò)“兩步走”實(shí)現對GUI外觀(guān)設計的保護：先在現有法律框架下響應行業(yè)的急迫需求，消除《審查指南》中對GUI保護的障礙；再力圖通過(guò)新《專(zhuān)利法》修改，引入部分外觀(guān)設計制度，實(shí)現對GUI的局部外觀(guān)設計保護?！?】

　　然而，根據已經(jīng)實(shí)施的新《專(zhuān)利法》第二條第四款的規定，“外觀(guān)設計，是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計?！? 僅從法律條文上看，“局部”的前置限定為“產(chǎn)品”，意味著(zhù)其仍然沿用“以產(chǎn)品為載體”的外觀(guān)設計專(zhuān)利保護規則，并不能簡(jiǎn)單的擺脫產(chǎn)品的限制，在侵權判定時(shí)，僅考慮GUI部分的相同或者相近似。為此，需要在上面兩個(gè)判例的基礎上，進(jìn)一步探討局部外觀(guān)設計制度下的GUI外觀(guān)設計的保護規則。

　?。ㄒ唬〨UI能不能獨立為產(chǎn)品？

　　一直以來(lái)，阻礙GUI外觀(guān)設計得到保護的障礙在于，我國外觀(guān)設計專(zhuān)利保護的是產(chǎn)品的外觀(guān)設計，而司法解釋確立的侵權比對前提條件之一是，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利類(lèi)別相同或者相近。判斷GUI外觀(guān)設計產(chǎn)品類(lèi)別，通常以GUI的載體為準，例如手機的GUI的產(chǎn)品類(lèi)別被限定為手機所屬的通訊工具或其相近的類(lèi)別。這就導致當被訴侵權產(chǎn)品載體與涉案專(zhuān)利不同，甚至僅為軟件的情形下，無(wú)法滿(mǎn)足司法解釋規定的前提條件而不能直接進(jìn)行比對的尷尬。雖然，在幾次《審查指南》修改中都體現了逐漸弱化產(chǎn)品載體的趨勢，在最新公布的《審查指南（草案）》中，允許對于設計要點(diǎn)僅在于圖形用戶(hù)界面的申請，將視圖要求簡(jiǎn)化為至少提交一幅包含該圖形用戶(hù)界面的顯示屏幕面板的正投影視圖。然而，其又要求在簡(jiǎn)要說(shuō)明中以窮舉的形式明確這種通用性圖形用戶(hù)界面所應用的最終產(chǎn)品，并未將圖形用戶(hù)界面與其具體所應用的產(chǎn)品徹底脫鉤。

　　如此，對于新興的，物理上不以產(chǎn)品為載體的投影GUI、虛擬現實(shí)GUI等，仍然無(wú)法得以充分保護。鑒于此，有人建議取消對外觀(guān)設計產(chǎn)品只能是實(shí)體物的限制，將GUI作為一種“產(chǎn)品”進(jìn)行外觀(guān)設計專(zhuān)利保護?！?】對此，筆者認為在現有專(zhuān)利制度體系中尚不具備此種解釋空間。

　　首先，從法律淵源上看，TRIPs協(xié)議中將“工業(yè)品外觀(guān)設計（Industrial Design）”作為與“專(zhuān)利（Patent）”并列的一種特定的知識產(chǎn)權，這意味著(zhù)外觀(guān)設計必須以有形物的工業(yè)品為載體，體現為工業(yè)品的三維或者二維的可復制的可視的美學(xué)特征。

　　一方面，GUI界面無(wú)論作為屏幕上直接可視的平面圖案，或者是作為可脫離實(shí)體呈現的投影GUI、虛擬現實(shí)GUI，其均與特定工業(yè)品具有密切關(guān)聯(lián)對應關(guān)系。因此，脫離實(shí)體產(chǎn)品而談GUI的保護好比脫離工業(yè)品而談其美學(xué)特征的保護，容易落入純美學(xué)的著(zhù)作權范疇。

　　另一方面，外觀(guān)設計的創(chuàng )造性要求決定了GUI必須與產(chǎn)品結合考慮?！秾?zhuān)利審查指南》規定了：“轉用，是指將產(chǎn)品的外觀(guān)設計應用于其他種類(lèi)的產(chǎn)品。模仿自然物、自然景象以及將無(wú)產(chǎn)品載體的單純形狀、圖案、色彩或者其結合應用到產(chǎn)品的外觀(guān)設計中，也屬于轉用。......上述情形中產(chǎn)生獨特視覺(jué)效果的除外?！比绻鸊UI作為獨立的產(chǎn)品，由于其表現形式基本可歸納為“無(wú)產(chǎn)品載體的單純形狀、圖案、色彩或者其結合”，因此，GUI界面將屬于無(wú)需啟示即可轉用的客體，對其創(chuàng )造性的要求將是極高的。

　　而GUI界面通常受限于其顯示界面的空間限制，同時(shí)受限于其所實(shí)現的功能和效果，設計自由度和設計空間相比傳統產(chǎn)品而言，更加有限。對于一個(gè)設計空間較有限的產(chǎn)品客體要求一個(gè)創(chuàng )造性高度較高的水平明顯是不適當的做法。

　　其次，從比較法研究來(lái)看，我國特殊的專(zhuān)利制度設計決定了產(chǎn)品應被解釋為與工業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的產(chǎn)品。日本、韓國將GUI和字體作為獨立于產(chǎn)品的客體給與保護。其中，韓國更是將GUI解釋為可工業(yè)化批量生產(chǎn)，賦予了其產(chǎn)品化屬性。歐盟在2022年11月29日公布的《歐盟外觀(guān)設計條例》和《關(guān)于外觀(guān)設計法律保護的歐盟指令》的修訂提案中，分別對“外觀(guān)設計”與“產(chǎn)品”下了新定義。為回應3D打印及元宇宙等技術(shù)發(fā)展，外觀(guān)設計保護的范圍也得以擴展。

　　在新定義下，“外觀(guān)設計”包括裝置、變體或其他任何類(lèi)型的動(dòng)畫(huà)特征，這些特征可以通過(guò)設計的外觀(guān)表現出來(lái)，特別是那些并未在實(shí)物上體現的設計。至于“產(chǎn)品”，新定義認為是“除計算機軟件外的任何工業(yè)或手工制作的物品，無(wú)論它是體現在實(shí)物中還是以數字形式出現的”。這將使3D CAD文件（對打印3D模型不可或缺）或元宇宙中的虛擬設計得到外觀(guān)設計保護。指令草案和條例草案還明確承認圖形用戶(hù)界面和室內環(huán)境（如商店內部）有權獲得外觀(guān)設計保護。

　　與日本、韓國和歐盟的做法不同的是，美國雖然對于靜態(tài)、動(dòng)態(tài)圖形都可以通過(guò)外觀(guān)設計專(zhuān)利（Design patent）進(jìn)行保護，但是，對于GUI脫離實(shí)體產(chǎn)品后的表現形式的客體，通常會(huì )因為并不是用于實(shí)體商品的生產(chǎn)，只是一種裝飾性的設計而排除其外觀(guān)設計專(zhuān)利保護的適用可行性。從制度設計上看，日本、韓國、歐盟均對外觀(guān)設計進(jìn)行了單獨立法，相對于美國用專(zhuān)利制度保護外觀(guān)設計的制度體系，其自然具有在定義和保護范圍上的靈活性。

　　我國現行專(zhuān)利制度的設計與美國類(lèi)似，通過(guò)專(zhuān)利法定義的形式明確了產(chǎn)品對于外觀(guān)設計的載體限定，即明確了專(zhuān)利法意義上的產(chǎn)品必須具有功能上的使用價(jià)值和美學(xué)上的裝飾價(jià)值。而單純的GUI其本質(zhì)上是發(fā)揮產(chǎn)品功能價(jià)值的人機交互界面，并不能獨自脫離產(chǎn)品而言其功能，不具備獨立成產(chǎn)品的價(jià)值屬性。

　　第三，GUI作為人機交互界面，只有與產(chǎn)品結合才能滿(mǎn)足專(zhuān)利法的定義并界定其保護范圍。產(chǎn)品的實(shí)體能體現GUI的布局設計特征，可以起到界定GUI的保護范圍邊界的作用；也只有具備了布局這一設計屬性，才能限制GUI的保護不至于越界。

　　單純的GUI只有圖案和色彩，實(shí)質(zhì)上為著(zhù)作權所保護的作品的范疇，成為一種思想的表現形式，失去了工業(yè)品屬性。例如，完全不受產(chǎn)品載體限制的虛擬現實(shí)的界面，其等同于立體投影界面，如果不考慮其應用的產(chǎn)品，其性質(zhì)則可以等同于《審查指南》規定的不屬于外觀(guān)設計專(zhuān)利保護客體的游戲界面。此外，只有在確定的產(chǎn)品領(lǐng)域內，才能結合設計空間，正確界定一般消費者的認知水平，適用整體觀(guān)察，綜合判斷的侵權判定規則。

　　第四，GUI獨立產(chǎn)品化將大大侵害社會(huì )公眾的利益。GUI本身的表現形式本身可以受著(zhù)作權保護，體現保護期限的長(cháng)久性。若同時(shí)賦予其專(zhuān)利權的保護，則又具備了壟斷性。這種法律競合，與專(zhuān)利制度“公開(kāi)換保護”的原則相悖，會(huì )損害社會(huì )公眾的合法權益?！?】

　　另外，在以功能為分類(lèi)依據的洛迦諾體系下，GUI獨立為產(chǎn)品需要考慮進(jìn)一步對GUI進(jìn)行細分，從而縮小GUI的保護范圍，與GUI保護初衷不符。

　　由此可見(jiàn)，在我國現行專(zhuān)利制度中，GUI可以逐漸弱化與產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性，但是，不適宜完全脫離產(chǎn)品的載體的限制而獨立存在。

　?。ǘ┚植客庥^(guān)設計是GUI的救命稻草嗎？

　　《審查指南（草案）》規定了以局部外觀(guān)設計方式提交GUI外觀(guān)設計申請方式包括視圖帶有或不帶有圖形用戶(hù)界面所應用產(chǎn)品兩種方式。如果需要清楚地顯示圖形用戶(hù)界面設計在最終產(chǎn)品中的位置和比例關(guān)系，申請人可以以帶有圖形用戶(hù)界面所應用產(chǎn)品的方式提交申請。以不帶有圖形用戶(hù)界面所應用產(chǎn)品的方式提交申請，對于可應用于任何電子設備的圖形用戶(hù)界面，申請人可以以不帶有圖形用戶(hù)界面所應用產(chǎn)品的方式提交申請。

　　按照上述規定，GUI可以完全在視圖提交形式上脫離產(chǎn)品的限制，相當于實(shí)質(zhì)上實(shí)現對GUI的獨立保護。雖然，制度設計的目的是為了完善GUI的保護，徹底掃除在侵權判斷時(shí)對產(chǎn)品種類(lèi)和實(shí)施行為的認定問(wèn)題，但是，其合理性并不是完全沒(méi)有問(wèn)題。

　　一方面，完全脫離產(chǎn)品實(shí)體的GUI，在概念上不符合局部外觀(guān)設計的定義。新《專(zhuān)利法》規定的局部指的是產(chǎn)品不可分割的局部，這并不包括可以獨立的產(chǎn)品零部件或者其他形式的部分。其制度的目的在于通過(guò)在專(zhuān)利中明確保護的重點(diǎn)所在的局部，將審查集中在設計要部的創(chuàng )新性，而不至于受到產(chǎn)品其他部分的設計常規性程度的影響，從而能夠更好的保護設計水平相對成熟，設計空間相對較小的領(lǐng)域的微創(chuàng )新，提高設計者對現有設計進(jìn)行創(chuàng )新的積極性。如果GUI完全脫離了產(chǎn)品實(shí)體，那么便不再屬于產(chǎn)品的局部，從而不能適用局部外觀(guān)設計進(jìn)行保護。

　　可能有人認為，GUI作為圖案和色彩的結合，也可以作為產(chǎn)品的局部。然而，這種“局部”實(shí)質(zhì)上只能算是產(chǎn)品的部分設計要素，而設計要素與產(chǎn)品整體并不是嚴格意義上的不可分割的局部。從這個(gè)意義上講，投影GUI、虛擬現實(shí)GUI都不能使用局部外觀(guān)設計進(jìn)行保護。

　　另一方面，允許保護單獨GUI的局部，過(guò)大的侵占社會(huì )公眾的利益，不利于行業(yè)的良性發(fā)展。GUI的保護本身就是從整體產(chǎn)品中擴充而來(lái)的特殊客體，是從社會(huì )公眾利益中讓渡出的一部分權益。

　　有權利就要有所限制，產(chǎn)品載體正是在權利人和社會(huì )公眾之間發(fā)揮著(zhù)平衡作用。而脫離了產(chǎn)品載體本身的單獨GUI的局部設計，例如一個(gè)搜索欄的設計，其保護范圍將會(huì )無(wú)限擴大到社會(huì )公眾賴(lài)以進(jìn)行創(chuàng )新設計的基礎設計素材，無(wú)疑會(huì )在行業(yè)內極大可能產(chǎn)生壟斷性的效應，從而大大限制行業(yè)的健康和良性競爭，與專(zhuān)利法的立法宗旨不符。好比發(fā)明專(zhuān)利中，如果允許完整技術(shù)方案中的單一技術(shù)特征作為授權的最小單元，勢必影響到所有采用該技術(shù)特征的技術(shù)方案的可專(zhuān)利性。

　　其三，新《專(zhuān)利法》第六十四條規定，外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計為準。對于圖片中只有GUI的局部外觀(guān)設計，由于無(wú)法確定其圖片中的產(chǎn)品為何，將使得無(wú)法根據其圖片來(lái)界定其保護范圍，無(wú)疑架空了該法律規定。

　　因此，局部外觀(guān)設計制度實(shí)施后，在視圖提交方式上，當然允許采用虛實(shí)結合的方式來(lái)表達GUI外觀(guān)設計，但是，在制度設計的具體環(huán)節，必須審慎的設定GUI局部外觀(guān)設計的保護方式，避免超出法律規定本身允許的范圍，過(guò)于激進(jìn)，從而產(chǎn)生其他更多的新問(wèn)題。

　?。ㄈ皵M制實(shí)施行為”在GUI專(zhuān)利保護中的應用

　　專(zhuān)利法意義上的實(shí)施行為，對于外觀(guān)設計專(zhuān)利而言，指的是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品。對于軟件制造商僅提供軟件的行為是否屬于侵權行為認定中的實(shí)施行為，一直存在觀(guān)點(diǎn)分歧。

　　有觀(guān)點(diǎn)認為，軟件制造商將包含GUI的外觀(guān)設計通過(guò)程序語(yǔ)言固化于軟件中，而軟件最終也得以安裝和運行于具體的產(chǎn)品中，本身就是制造包含GUI的產(chǎn)品的行為的實(shí)質(zhì)性?xún)热?，應當直接認定其為制造行為。有觀(guān)點(diǎn)認為，只有將外觀(guān)設計方案從無(wú)到有地再現并形成產(chǎn)品的行為才屬于《專(zhuān)利法》規定的制造行為?！?】

　　這兩種觀(guān)點(diǎn)的分歧進(jìn)而又演變到直接侵權規則和間接侵權規則的適用之爭。無(wú)論這兩種規則的哪一種，在具體適用和法理依據上都存在這樣或者那樣的問(wèn)題。造成這種問(wèn)題的根本原因在于GUI保護制度在法律及其司法解釋上的空白。僅僅依靠行政機關(guān)的部門(mén)規章對GUI保護進(jìn)行規定，而司法機關(guān)則仍然按照法律和司法解釋適用侵權行為的認定，這種行政和司法分立的GUI專(zhuān)利保護體系勢必產(chǎn)生在法律適用上的觀(guān)點(diǎn)向佐，或者具體判例不一致的現象。

　　新《專(zhuān)利法》實(shí)施一段時(shí)間積累了一定的案例和實(shí)務(wù)經(jīng)驗，可以考慮由司法機關(guān)根據GUI保護的產(chǎn)品領(lǐng)域特點(diǎn)和行業(yè)規律，制定新的司法解釋?zhuān)瑢珿UI的外觀(guān)設計通過(guò)程序語(yǔ)言固化于軟件中的行為直接視為專(zhuān)利法意義上的GUI產(chǎn)品的制造行為，并在判定GUI產(chǎn)品類(lèi)別時(shí)，考慮單獨將GUI作為一種特殊產(chǎn)品類(lèi)別，或者根據GUI所實(shí)現的產(chǎn)品功能來(lái)具體認定類(lèi)別的相同或者相近。如此，便可更好地解決包含GUI的產(chǎn)品的侵權判定問(wèn)題。

　　四、展望：?jiǎn)为毩⒎ń鉀QGUI保護的問(wèn)題

　　無(wú)論是套用侵權責任分配規則解決產(chǎn)品類(lèi)別的限制問(wèn)題，還是通過(guò)司法解釋擬制包含GUI的產(chǎn)品的實(shí)施行為，實(shí)現對侵權行為的認定，都是在現行法律框架下的變通手段。正如有的法官的觀(guān)點(diǎn)，GUI的特殊屬性不適于以產(chǎn)品為載體的專(zhuān)利保護體制，更適于類(lèi)似著(zhù)作權一樣獨辟蹊徑，從法律上對其進(jìn)行單獨定義和規制，也即通過(guò)單獨立法解決GUI保護問(wèn)題。

　　實(shí)際上，在國內的官方和學(xué)界越來(lái)越多的出現外觀(guān)設計單獨立法的呼聲。

　　外觀(guān)設計有其獨特的自然屬性，本質(zhì)為一種含有美學(xué)的表達，而這種表達緊密融合了產(chǎn)品或技術(shù)的實(shí)用功能，是一種特殊的知識產(chǎn)權客體【6】。從客體的表現形式來(lái)看，外觀(guān)設計與發(fā)明或者新型不同，設計方案具有直觀(guān)性，其隨著(zhù)產(chǎn)品的發(fā)布即可被社會(huì )公眾所知曉，而發(fā)明或者新型的技術(shù)方案具有高度概括和抽象性，即便產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)布，但是，社會(huì )公眾由于專(zhuān)業(yè)知識的欠缺，無(wú)法即時(shí)獲取其中的技術(shù)方案，這也是專(zhuān)利制度公開(kāi)換保護的意義所在。

　　因此，外觀(guān)設計與專(zhuān)利本就迥異，這也是Trips協(xié)定中不建議各成員國通過(guò)專(zhuān)利來(lái)保護工業(yè)品外觀(guān)設計的原因。英國、德國、瑞士、日本、韓國、印度等國家都已經(jīng)另行制定外觀(guān)設計法，我國作為外觀(guān)設計專(zhuān)利申請大國，理應適時(shí)的吸收其他國家的立法經(jīng)驗，根據我國的特殊國情，設立我國的外觀(guān)設計法，根據GUI的特殊屬性，合理設計其保護制度。

　　從制度體系上看，外觀(guān)設計與發(fā)明和新型專(zhuān)利存在實(shí)質(zhì)的不同，可以說(shuō)是兩套獨立的制度。這是外觀(guān)設計可以單獨立法的根本性原因。

　　然而，是否照搬照抄西方的做法，完全將外觀(guān)設計獨立出來(lái)，統一用一部法律體系進(jìn)行保護？還是僅將如GUI一般可以脫離產(chǎn)品載體限制的客體單獨出來(lái)，用一部外觀(guān)設計法來(lái)保護，而傳統的產(chǎn)品或者部分產(chǎn)品仍然留在專(zhuān)利制度體系下進(jìn)行保護？

　　在單獨立法的前提下，這個(gè)抉擇可以根據我國專(zhuān)利和設計行業(yè)的發(fā)展的面臨的具體問(wèn)題而靈活制定。例如，在保護期限方面，將衣服款式、工藝品等僅與美學(xué)有關(guān)的產(chǎn)品類(lèi)別適用單獨的較長(cháng)的保護期限。而將與工業(yè)化生產(chǎn)密切相關(guān)的大型設備、模具等留在以產(chǎn)品為載體，保護期適中的專(zhuān)利制度中，促進(jìn)工業(yè)化技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng )新。

　　五、結語(yǔ)

　　在現有法律框架下，突破產(chǎn)品的限制對GUI進(jìn)行保護無(wú)法實(shí)現法理上的自洽，在司法適用上存在一定的爭議。然而，GUI與產(chǎn)品畢竟漸行漸遠，行政機關(guān)修改指南等嘗試體現了一種必然趨勢。即便是眾望所歸的局部外觀(guān)設計制度也不一定能夠實(shí)現對GUI的全面、合理的保護。

　　短期看來(lái)，用擬制事實(shí)行為的方式似乎可以在司法實(shí)踐上進(jìn)行嘗試。長(cháng)期來(lái)看，圖形用戶(hù)界面（GUI）的保護需要立法、執法、司法以及申請策略等多方面的全面設計，才能從根本上適應我國科學(xué)技術(shù)不斷創(chuàng )新和發(fā)展的需要。

　　注釋?zhuān)?

　　【1】奇虎訴江民侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案評析-兼論國家知識局第六十八號令，詹靖康，電子知識產(chǎn)權，2018年第1期，第55頁(yè)。

　　【2】同前注。

　　【3】馬嘉璐，《虛擬現實(shí)技術(shù)下新興GUI外觀(guān)設計保護探析》，企業(yè)科技與發(fā)展，2021年第11期（總第481期），第75-77頁(yè)。

　　【4】 陸伶俐，《局部外觀(guān)設計引入背景下GUI外觀(guān)設計侵權判定研究》，中阿科技論壇，2022年第5期，第208頁(yè)。

　　【5】同前注，第209頁(yè)。

　　【6】黃細江，《圖形用戶(hù)界面外觀(guān)設計保護新論——蘋(píng)果訴三星案引發(fā)的思考》，蘇州大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2017.3 第90頁(yè)。