文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 陳紹娟
自2019年6月13日正式開(kāi)板以來(lái)，截至2022年11月11日，已有519家企業(yè)在科創(chuàng )板注冊生效?？苿?chuàng )板定位“硬科技”，集聚了一批高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰略性新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內的科技創(chuàng )新企業(yè)，板塊集聚效應初步顯現。對于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在科創(chuàng )板上市不僅打開(kāi)了一個(gè)新的募集資金的通道，同時(shí)也意味著(zhù)在科技創(chuàng )新上被認可，有助于進(jìn)一步提升品牌影響力。
不管是中國證監會(huì )發(fā)布的《科創(chuàng )屬性評價(jià)指引（試行）》構建的“4+5”科創(chuàng )屬性評價(jià)指標，還是“科創(chuàng )板專(zhuān)利訴訟第一案”等在科創(chuàng )板IPO過(guò)程中的專(zhuān)利狙擊，都可以體會(huì )出知識產(chǎn)權在科創(chuàng )板中的重要意義。正如國家知識產(chǎn)權局在2021年度報告扉頁(yè)所說(shuō)的那樣：“創(chuàng )新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新”，談科創(chuàng )板繞不開(kāi)技術(shù)，繞不開(kāi)知識產(chǎn)權。
在《上海證券交易所科創(chuàng )板股票發(fā)行上市審核問(wèn)答（二）》第13條中，在談到影響發(fā)行人持續經(jīng)營(yíng)能力的重要情形時(shí)，提到了對如下內容的核查：
?。ň牛Πl(fā)行人業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)或收入實(shí)現有重大影響的商標、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權等重要資產(chǎn)或技術(shù)存在重大糾紛或訴訟，已經(jīng)或者未來(lái)將對發(fā)行人財務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重大影響；
我們整理了上交所科創(chuàng )板網(wǎng)站上披露的部分問(wèn)詢(xún)與答復，發(fā)現上交所在審核問(wèn)詢(xún)中所提出的很多問(wèn)題具有代表性，且確實(shí)為一部分的企業(yè)在日常知識產(chǎn)權管理中所忽視。因此，我們摘出一部分的審核問(wèn)詢(xún)函內容進(jìn)行解讀，希望能在回溯與反思中為企業(yè)的知識產(chǎn)權管理提供一些建議與幫助。
以下為某審核問(wèn)詢(xún)函摘要：
請發(fā)行人說(shuō)明：
?。?）結合主營(yíng)產(chǎn)品與發(fā)明專(zhuān)利的對應情況說(shuō)明各發(fā)明專(zhuān)利的發(fā)明人是否為公司員工，是否為原始創(chuàng )新或利用了發(fā)明人原任職單位的技術(shù)進(jìn)行二次創(chuàng )新，是否屬于原任職單位的職務(wù)發(fā)明，是否存在知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險；
根據首輪問(wèn)詢(xún)回復，由于發(fā)行人已授權專(zhuān)利中存在部分人員從原單位離職后的一年內入職發(fā)行人并在發(fā)行人申請專(zhuān)利的情況，涉及發(fā)明專(zhuān)利共6項，因此上交所要求發(fā)行人進(jìn)一步說(shuō)明如下內容：
上述6項發(fā)明專(zhuān)利對應的產(chǎn)品類(lèi)型、收入及占比，是否為發(fā)行人核心發(fā)明專(zhuān)利，是否涉及發(fā)行人核心技術(shù)，是否存在潛在糾紛。
上述問(wèn)詢(xún)與答復所關(guān)注的正是發(fā)明人從原任職單位離職一年內做出的發(fā)明創(chuàng )造的權利歸屬問(wèn)題。
目前在司法實(shí)踐中，權屬類(lèi)糾紛呈逐年上升的態(tài)勢?？苿?chuàng )板關(guān)注到此類(lèi)問(wèn)題，也正是基于潛在糾紛的考量。在很多技術(shù)人員的意識里，一般認為在單位工作期間完成的發(fā)明創(chuàng )造歸屬于單位，但是卻沒(méi)有意識到從單位離職后做出來(lái)的發(fā)明創(chuàng )造也有可能被原單位要回去，有一些企業(yè)也正是因此陷入了權屬類(lèi)訴訟中。
《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第12條規定“退休、調離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造”屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的其中一種情形。上述規定中設置了“原單位離職1年內”加“相關(guān)性”要件。
在實(shí)踐中，“原單位離職1年內”較容易判斷，但專(zhuān)利技術(shù)與原單位本職工作或任務(wù)的“相關(guān)性”則存在較多爭議，有的認為應從較上位的“技術(shù)領(lǐng)域”角度進(jìn)行比對，有的認為要看“原本職工作或分配的任務(wù)是否直接涵蓋或直接指向相關(guān)發(fā)明內容”等。最高人民法院在2021年發(fā)布的158號指導案例“深圳市衛邦科技有限公司訴李堅毅、深圳市遠程智能設備有限公司專(zhuān)利權權屬糾紛案”中，提出應“注重維護原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡”，既不能對“相關(guān)性”作過(guò)于寬泛的解釋?zhuān)惨S護原單位對確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權利，因此是一個(gè)綜合考量的過(guò)程，力求在技術(shù)領(lǐng)域與具體的技術(shù)方案之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。
值得注意的是：對于原單位而言，權屬類(lèi)維權并非只有“原單位離職1年內”加“相關(guān)性”一個(gè)路徑。如果是離職員工將原單位已經(jīng)完成的技術(shù)成果申請專(zhuān)利，或者主要是利用原單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造，則不受離職1年限制。
為了避免權屬類(lèi)糾紛，建議企業(yè)做好以下方面的工作：
入職調查
? 員工是否與原單位簽署有保密協(xié)議
? 員工是否與原單位簽署有競業(yè)限制協(xié)議
承諾書(shū)安排
? 入職員工承諾不使用原單位技術(shù)申請專(zhuān)利
專(zhuān)利申請調查
? 擬申請的專(zhuān)利技術(shù)是否為本公司獨立研發(fā)
? 所列發(fā)明人是否在從原單位離職一年內
檔案保管
? 保管好公司的獨立研發(fā)資料