文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亮
潮流玩具的知識產(chǎn)權必須通過(guò)所有可以利用的知識產(chǎn)權部門(mén)法律體系進(jìn)行全方位保護，通過(guò)合理布局專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權等，來(lái)構建完整的保護體系，以便在后續市場(chǎng)化過(guò)程中，能夠有充足的手段對侵權行為進(jìn)行維權。 潮流玩具，又叫藝術(shù)玩具（Art Toy）、設計師玩具（Designer Toy）。潮流玩具與普通玩具在設計創(chuàng )作的手法、主題方面有其獨特之處，不僅具有普通玩具基本的觀(guān)賞和把玩功能，而且更注重對文化、藝術(shù)價(jià)值的挖掘，在小小的玩具上體現設計師賦予的某種特定的文化和藝術(shù)理念，甚至可以在特定群體中形成一種潮流。
潮流玩具產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展壯大，行業(yè)侵權現象也隨之增多，保護潮流玩具的知識產(chǎn)權變得越來(lái)越急迫和重要。一方面，潮流玩具具有玩具的通用屬性，一般而言，商標權、專(zhuān)利權和著(zhù)作權是玩具知識產(chǎn)權的主要類(lèi)型。另一方面，潮流玩具相對于傳統玩具，其知識產(chǎn)權保護也具有特殊性。
一、《海底小縱隊》“批量”維權，著(zhù)作權侵權最常見(jiàn)
萬(wàn)達兒童文化發(fā)展有限公司針對市場(chǎng)上侵犯其享有著(zhù)作權的《海底小縱隊》的玩具公仔展開(kāi)了上百件維權系列案，賠償金額普遍在1萬(wàn)元左右，個(gè)別甚至以幾千元和解。
從數據分析來(lái)看，著(zhù)作權侵權案件占據四分之三，是玩具知識產(chǎn)權侵權案件中最常見(jiàn)的類(lèi)型。一直以來(lái)，影視動(dòng)漫周邊是玩具創(chuàng )意的主要來(lái)源。影視和動(dòng)漫中的角色、動(dòng)漫形象、道具等可以作為美術(shù)作品，通過(guò)著(zhù)作權進(jìn)行保護。這種保護自然延伸到其周邊玩具產(chǎn)品。根據著(zhù)作權法規定，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、發(fā)行其作品的，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
由于著(zhù)作權因創(chuàng )作作品自動(dòng)產(chǎn)生著(zhù)作權，不必履行登記、注冊手續。因此，權利獲得的經(jīng)濟成本極低，是大眾普遍可以獲取的保護手段。再者，影視、動(dòng)漫受眾較大，其周邊玩具具有較好的消費者認可度，因此，也成為了不法商販仿制侵權的重災區。此外，由于著(zhù)作權侵權認定的標準是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，影視、動(dòng)漫一經(jīng)發(fā)布，即可認為社會(huì )公眾應當可以接觸，而為了迎合消費者的喜好，侵權人也一般都是原樣“復制”，所以其侵權認定的專(zhuān)業(yè)性不是很高。
不過(guò)，由于這類(lèi)玩具通常制作成本較低，銷(xiāo)售利潤不會(huì )很高，侵權人大多為規模較小的作坊式生產(chǎn)和銷(xiāo)售，侵權產(chǎn)品規模小、持續時(shí)間短，在主張侵權賠償時(shí)往往呈現“薄利多銷(xiāo)”的現象，標的額10萬(wàn)元以下的案件占64.4%。鑒于此，為降低維權成本，出現了上述《海底小縱隊》“批量”維權的案例。
二、樂(lè )高等知名商標積極維權，判賠金額提升
“大嘴猴”“樂(lè )高”“POPMART”“小豬佩奇”“52toys”等知名商標都曾針對玩偶、公仔產(chǎn)品商標侵權開(kāi)展維權行動(dòng)。
商標權侵權案件占據的比例雖然不多，但是，案件中不乏知名商標針對玩偶、公仔產(chǎn)品商標侵權的維權行動(dòng)。由于商標權僅以玩具及其包裝上使用權利商標為侵權判定的依據，不論玩具本身與正品的相似程度，因此，其侵權事實(shí)較為直觀(guān)，便于權利人舉證。此外，品牌玩具的商標大多是經(jīng)過(guò)長(cháng)期的使用和宣傳，具有一定的知名度，商標侵權行為除對權利人造成直接損失外，還通常包括難以量化的間接損失。
根據商標法的規定，當權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，人民法院根據侵權行為的情節判決給予500萬(wàn)元以下的賠償。實(shí)務(wù)中，法院往往綜合考慮涉案商標的情況、被告涉案侵權行為的性質(zhì)、過(guò)錯程度等因素予以酌定。
近年來(lái)，隨著(zhù)我國加大對知識產(chǎn)權侵權的打擊力度，法院對于玩具類(lèi)商標侵權行為酌定的賠償額也越來(lái)越大。例如，在樂(lè )高公司“LEGO”“樂(lè )高”積木玩具商標維權案【(2020)粵民終1642號】中，二審法院終審判決被告賠償3000萬(wàn)元。
三、外觀(guān)設計“微創(chuàng )新”，專(zhuān)利侵權須謹慎
從以往侵權案例來(lái)看，侵權人往往就是為了搭便車(chē)、打擦邊球，將其玩具參照專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀(guān)設計進(jìn)行“微創(chuàng )新”，在“像與不像”之間游走，如此，侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權就在所難免了。
專(zhuān)利權根據專(zhuān)利類(lèi)型可分為三種：發(fā)明、實(shí)用新型、外觀(guān)設計。玩具類(lèi)產(chǎn)品，往往其中的技術(shù)含量不是很高，更多的是對產(chǎn)品外觀(guān)設計的保護。一般來(lái)說(shuō)，玩具本身的產(chǎn)品價(jià)值通常很低，正是設計師的原創(chuàng )設計賦予了玩具“靈魂”，使其實(shí)現美感以及實(shí)用價(jià)值的完美結合。用專(zhuān)利權對好的玩具設計和好的玩具IP進(jìn)行保護是專(zhuān)利制度應有之義。
根據專(zhuān)利法的規定，外觀(guān)設計侵權包括相同、實(shí)質(zhì)相同和不具有明顯區別。因此，通過(guò)專(zhuān)利權保護一個(gè)玩具的知識產(chǎn)權，并不只限于玩具本身的同樣的外觀(guān)設計，還包括與其外觀(guān)不具有實(shí)質(zhì)性差異的設計。
與商標侵權案件一樣，在玩具類(lèi)產(chǎn)品的侵權訴訟中，侵犯專(zhuān)利權糾紛并不是主流。
究其原因，首先，玩具類(lèi)產(chǎn)品很多都是影視、動(dòng)漫等作品的衍生品，其原權利往往在申請專(zhuān)利之前已經(jīng)存在甚至公開(kāi)，因此很難再通過(guò)專(zhuān)利權予以保護。其次，外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權判定規則關(guān)注的是整體視覺(jué)效果，而大部分玩具的知識產(chǎn)權核心在于形象、設計構思方面，侵權人可以通過(guò)對其他非關(guān)鍵特征的設計變更和組合產(chǎn)生整體上的視覺(jué)差別，從而規避專(zhuān)利權的保護。第三，專(zhuān)利維權過(guò)程中，往往受到對方對權利有效性的挑戰，存在極大的不確定性，而且無(wú)疑也使得訴訟周期額外冗長(cháng)。第四，專(zhuān)利侵權賠償低，得不償失。
在認定侵權的案件中，法院往往認定外觀(guān)設計專(zhuān)利對產(chǎn)品整體的貢獻度較低，導致侵權賠償額偏低，甚至都抵不上合理的維權支出。值得一提的是，2020年新修改的專(zhuān)利法設定法定最低賠償額為3萬(wàn)元，這也許可以從一定程度上緩解這個(gè)尷尬。
四、二次開(kāi)發(fā)未授權，平臺玩具存隱憂(yōu)
在費希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司等侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案中，涉案玩具產(chǎn)品為慧魚(yú)創(chuàng )意組合模型，被告上海東方教具有限公司雖并未直接向社會(huì )公眾提供侵權復制品，而是提供說(shuō)明書(shū)和組裝零件，用戶(hù)可按照說(shuō)明書(shū)搭建形成復制品，但法院認為被告行使了對30件模型作品的復制許可權，侵害了著(zhù)作權人對模型作品享有的復制權。
與傳統的影視、動(dòng)漫周邊玩具不同，潮流玩具更多的是不以故事為依托的IP。正如泡泡瑪特創(chuàng )始人王寧所說(shuō)的，“Hello Kitty不需要故事?！薄盁o(wú)人格IP”投射更加多元化的情感。
基于這個(gè)理念而興起的平臺玩具，又稱(chēng)畫(huà)布玩具，其實(shí)就是在空白的玩具（素體）表面上進(jìn)行不同主題與特色的圖案繪制及設計。對于平臺玩具素體而言，其造型和形象設計具有獨創(chuàng )性的特征，理論上受到著(zhù)作權的保護。利用潮玩素體進(jìn)行二次創(chuàng )作并發(fā)布和銷(xiāo)售、展覽的行為，因為其二次創(chuàng )造是在素體本身的造型和形象基礎上進(jìn)行，可能涉及到侵犯平臺玩具素體原創(chuàng )者的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、展覽權等權利。
通說(shuō)認為，賣(mài)家在銷(xiāo)售平臺玩具之后，即做出了對上述權利的默示許可，其權利已經(jīng)獲得了對價(jià)，相當于權利用盡，買(mǎi)家在后續的創(chuàng )作和使用、銷(xiāo)售、展覽都不侵犯其著(zhù)作權。
需要注意的是，上述默示許可或者權利用盡必須是發(fā)生在權利人和買(mǎi)家之間，也就是只有權利人自己才有默示許可的權利，也才會(huì )發(fā)生對權利部分讓渡的義務(wù)。
在費希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司等侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案中，一審、二審法院均認為，商品以組件配以詳細安裝說(shuō)明的方式對外銷(xiāo)售，購買(mǎi)者以對價(jià)取得商品的同時(shí)，也取得了對模型作品進(jìn)行裝配復制的許可。但是，該許可應由著(zhù)作權人行使或經(jīng)其許可后行使。而被告未經(jīng)許可以同樣方式生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案商品，實(shí)質(zhì)上是行使了對30件模型作品的復制許可權，侵害了著(zhù)作權人的復制權。
此案給我們的啟示在于，平臺玩具運營(yíng)方應當建立系統的權利許可和讓渡的機制，減輕參與其中的二次開(kāi)發(fā)玩家的后續義務(wù)和限制，這樣才能促進(jìn)平臺玩具產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。
潮流玩具的另一個(gè)特性是其“限量”發(fā)售以及具有一定的收藏價(jià)值。這種限量的屬性，是潮流玩具的IP價(jià)值的體現，也是原創(chuàng )作者持續開(kāi)發(fā)的動(dòng)力。侵權人未經(jīng)許可的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為直接破壞的就是“限量”這一屬性。通過(guò)稀釋市場(chǎng)，或者以次充好等，損壞了正品的口碑和應有的市場(chǎng)收藏價(jià)值。
因此，潮流玩具的知識產(chǎn)權必須通過(guò)所有可以利用的知識產(chǎn)權部門(mén)法律體系進(jìn)行全方位的保護，通過(guò)合理布局專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權等，來(lái)構建完整的保護體系，以便在后續市場(chǎng)化過(guò)程中，能夠有充足的手段對侵權行為進(jìn)行維權。