文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 劉成

　　專(zhuān)利申請文件中的權利要求，不僅是專(zhuān)利確權的根本，而且，其定義了專(zhuān)利權利的行使范圍和方式，也是在專(zhuān)利訴訟過(guò)程中侵權判定的依據，作為專(zhuān)利申請的靈魂，權利要求對于專(zhuān)利申請的重要性不言而喻。

　　目前，權利要求的撰寫(xiě)，不僅僅需要體現專(zhuān)利的核心發(fā)明構思、界定合適的保護范圍，以維護專(zhuān)利權人以及社會(huì )公眾的利益，還需要盡可能方便后期的侵權取證判斷。其中，對于交互類(lèi)的方法發(fā)明專(zhuān)利，一種主流的撰寫(xiě)策略，是基于單側撰寫(xiě)原則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“單側寫(xiě)”）撰寫(xiě)權利要求（尤其是獨立權利要求），即一組權利要求中每個(gè)權利要求的動(dòng)作執行者均為同一執行主體，并且通常會(huì )部署多個(gè)不同執行主體分別對應的一組權利要求。如此，在侵權判定過(guò)程中，可以?xún)H針對一個(gè)執行主體對應的侵權產(chǎn)品采集侵權證據，并且，當其與專(zhuān)利申請文件記載的其中一組權利要求中的技術(shù)特征比對成功，即可判定專(zhuān)利侵權成立。

　　與之對應的另一撰寫(xiě)策略，為基于多側撰寫(xiě)原則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為多側寫(xiě)）撰寫(xiě)權利要求，即權利要求中的動(dòng)作執行者為多個(gè)不同的執行主體。相應的，若判定專(zhuān)利侵權成立，則通常要求對涉案的多個(gè)執行主體均進(jìn)行取證，并與權利要求中的特征均比對成功。如此，取證難度較大，更重要的是，當多個(gè)執行主體對應的侵權產(chǎn)品分別屬于不同的生產(chǎn)廠(chǎng)商時(shí)，由于每個(gè)生產(chǎn)廠(chǎng)商僅生產(chǎn)部分執行主體對應的侵權產(chǎn)品，因此，每個(gè)生產(chǎn)廠(chǎng)商均沒(méi)有實(shí)施權利要求的完整方案，從而難以判定各個(gè)生產(chǎn)廠(chǎng)商存在侵權行為（關(guān)于針對多個(gè)生產(chǎn)廠(chǎng)商的共同侵權判定，本文在此不再展開(kāi)討論）。

　　既然單側寫(xiě)的權利要求在侵權取證和判定上具有明顯的優(yōu)勢，那是否所有交互類(lèi)的專(zhuān)利技術(shù)方案，都應該采用單側寫(xiě)的方式撰寫(xiě)權利要求呢？筆者認為，權利要求采用單側寫(xiě)還是多側寫(xiě)，應當結合侵權主體進(jìn)行考慮。

　　其中，侵權主體，是指執行主體所屬的主體，通常為執行主體的生產(chǎn)者或者控制者。舉例來(lái)說(shuō)，假設執行主體為基站，則侵權主體可以是基站的生產(chǎn)商，或者是擁有基站的運營(yíng)商等。在專(zhuān)利訴訟時(shí)，侵權主體通常也是被告那一方。

　　一、當確定多個(gè)執行主體歸屬于同一侵權主體時(shí)，還是應該優(yōu)先采用多側寫(xiě)的方式撰寫(xiě)權利要求。

　　在專(zhuān)利侵權訴訟過(guò)程中，如果能夠證明單一侵權主體利用其所擁有的一個(gè)或者多個(gè)執行主體，實(shí)施了權利要求中的所有方法步驟，則基于全面覆蓋原則能夠判定該侵權主體存在侵權行為?；诖?，在撰寫(xiě)權利要求的過(guò)程中，當確定該多個(gè)執行主體只會(huì )歸屬于同一生產(chǎn)廠(chǎng)商或者運營(yíng)廠(chǎng)商時(shí)，優(yōu)先采用多側寫(xiě)的方式來(lái)撰寫(xiě)權利要求。

　　這是因為，相較于單側寫(xiě)而言，多側寫(xiě)不僅不會(huì )對專(zhuān)利權人的侵權訴訟產(chǎn)生不利影響（因為僅涉及一個(gè)侵權主體），而且還能降低專(zhuān)利在申請階段的確權難度、提高專(zhuān)利授權后的穩定性。而反觀(guān)單側寫(xiě)，基于單側寫(xiě)的方式所撰寫(xiě)出的權利要求，容易存在方案不清楚/不完整的問(wèn)題。

　　具體地，基于單側寫(xiě)所撰寫(xiě)出的權利要求，通常只會(huì )包括一個(gè)執行主體所執行的所有方法步驟，而不會(huì )引入其他執行主體所執行的動(dòng)作內容，以此避免將“單側寫(xiě)”變成“多側寫(xiě)”。但是，對于多執行主體進(jìn)行交互的專(zhuān)利，需要多個(gè)執行主體均執行各自負責的方法步驟才能解決技術(shù)問(wèn)題。如果在權利要求中僅體現單個(gè)執行主體所執行的方法步驟，并通過(guò)功能性限定或者其他方式刻意隱藏其余執行主體的操作，此時(shí)，該權利要求所要求保護的方案通常不是一個(gè)完整的技術(shù)方案?？梢岳斫?，一個(gè)不完整的技術(shù)方案，并不能清楚的說(shuō)明其為何能夠解決技術(shù)問(wèn)題，從而在專(zhuān)利申請中的實(shí)審階段，容易以不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第26條第4款規定的“權利要求書(shū)應當以說(shuō)明書(shū)為依據，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護的范圍”為由，認定專(zhuān)利申請不能獲得授權。如此，單側寫(xiě)的權利要求，往往會(huì )增加專(zhuān)利獲得授權的難度。并且，即使專(zhuān)利獲得授權，后期在針對該專(zhuān)利進(jìn)行無(wú)效訴訟的過(guò)程中，也仍然可能會(huì )以權利要求不清楚（所保護的技術(shù)方案不完整）為由判定專(zhuān)利權無(wú)效，從而降低了專(zhuān)利權的穩定性。

　　以云服務(wù)類(lèi)的專(zhuān)利為例，一項發(fā)明人所提出的新的云服務(wù)，可以包括交互裝置、處理裝置和存儲裝置三個(gè)執行主體。在實(shí)際的專(zhuān)利產(chǎn)品中，交互裝置通常由與用戶(hù)進(jìn)行交互的客戶(hù)端或者網(wǎng)頁(yè)實(shí)現，處理裝置通常由計算設備集群實(shí)現，存儲裝置通常由數據庫或者存儲服務(wù)器實(shí)現。在實(shí)際的運營(yíng)場(chǎng)景中，通常是由一個(gè)運營(yíng)商單獨提供這項云服務(wù)，即由一個(gè)運營(yíng)商完成交互裝置、處理裝置和存儲裝置的開(kāi)發(fā)和運營(yíng)，而很少會(huì )有多個(gè)運營(yíng)商采用分工合作的方式共同運維該一項云服務(wù)（各自負責運營(yíng)部分執行主體）。所以，在撰寫(xiě)這類(lèi)專(zhuān)利的權利要求時(shí)，可以更傾向于采用多側寫(xiě)的撰寫(xiě)模式。

　　誠然，筆者不否認會(huì )有多個(gè)運營(yíng)商共同運維一項云服務(wù)的可能性存在（即使該可能性很低），但是，在已經(jīng)實(shí)現對專(zhuān)利權人的實(shí)際專(zhuān)利產(chǎn)品做出實(shí)際保護的情況下，為了進(jìn)一步兼顧到實(shí)際運營(yíng)場(chǎng)景中這種低概率實(shí)施方案的一點(diǎn)可能性，而頂著(zhù)增大專(zhuān)利授權難度的風(fēng)險、增大專(zhuān)利權不穩定的風(fēng)險采用單側寫(xiě)的方式撰寫(xiě)權利要求，這到底是真的做到了保護專(zhuān)利權人（申請人）的利益，還是實(shí)際上在間接損害著(zhù)專(zhuān)利權人的利益，筆者認為值得對此慎重衡量，畢竟，如果專(zhuān)利因為權利要求單側寫(xiě)所帶來(lái)的不清楚問(wèn)題而難以獲得授權，那再怎么考慮權利要求所主張的保護范圍、考慮如何避免別人做出規避設計，都是竹籃打水一場(chǎng)空。

　　二、當確定多個(gè)執行主體歸屬于多個(gè)侵權主體時(shí)，優(yōu)先采用單側寫(xiě)的方式撰寫(xiě)權利要求。

　　當專(zhuān)利技術(shù)方案中的多個(gè)執行主體很明顯是歸屬于多個(gè)侵權主體，或者基于代理經(jīng)驗具有較大把握確定多個(gè)執行主體通常屬于多個(gè)侵權主體時(shí)，在實(shí)際應用場(chǎng)景中明顯不存在單一的侵權主體會(huì )同時(shí)生產(chǎn)或運營(yíng)多個(gè)主體，此時(shí)，采用單側寫(xiě)的方式撰寫(xiě)權利要求才是最佳選擇。

　　比如，對于終端與基站之間的交互類(lèi)專(zhuān)利，在實(shí)際的生產(chǎn)和運營(yíng)環(huán)境中，更加普遍的情況是終端的生產(chǎn)商（或者運營(yíng)商）與基站的生產(chǎn)商（或者運營(yíng)商）屬于不同的廠(chǎng)商。所以，在撰寫(xiě)這類(lèi)專(zhuān)利的權利要求時(shí)，可以更傾向于采用單側寫(xiě)的撰寫(xiě)模式，即為終端和基站分別撰寫(xiě)一組權利要求，以此針對終端廠(chǎng)商和基站廠(chǎng)商這兩個(gè)潛在的侵權主體，單獨撰寫(xiě)終端側和基站側的權利要求進(jìn)行專(zhuān)利保護，可以有效避免專(zhuān)利權人的利益不受任一侵權主體的侵害。

　　那如何確定專(zhuān)利技術(shù)方案中的多個(gè)執行主體是否屬于同一侵權主體呢？

　　1）在撰寫(xiě)權利要求之前，與發(fā)明人圍繞專(zhuān)利產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)或運營(yíng)方向進(jìn)行溝通確認。

　　對于大多數發(fā)明人而言，其通常會(huì )基于企業(yè)內部產(chǎn)品線(xiàn)的研發(fā)需求進(jìn)行發(fā)明創(chuàng )造，所以，發(fā)明人對于專(zhuān)利產(chǎn)品在實(shí)際的生產(chǎn)或運營(yíng)模式擁有可信的前瞻性預測，能夠確定專(zhuān)利產(chǎn)品在實(shí)際生產(chǎn)或者運營(yíng)時(shí)很可能存在幾個(gè)侵權主體，從而通過(guò)與發(fā)明人進(jìn)行溝通確認，可以確定專(zhuān)利技術(shù)方案中的多個(gè)執行主體是否屬于同一侵權主體。

　　2）了解實(shí)際的營(yíng)銷(xiāo)市場(chǎng)，也即了解專(zhuān)利產(chǎn)品所處的真實(shí)生產(chǎn)或運營(yíng)環(huán)境。

　　對于作為企業(yè)內技術(shù)人員的發(fā)明人，其研發(fā)的專(zhuān)利產(chǎn)品，很可能會(huì )被投入營(yíng)銷(xiāo)市場(chǎng)，因此，通過(guò)了解業(yè)內關(guān)于該專(zhuān)利產(chǎn)品或者同類(lèi)產(chǎn)品的實(shí)際營(yíng)銷(xiāo)市場(chǎng)，可以具有較大把握確定該專(zhuān)利產(chǎn)品是否會(huì )涉及多個(gè)生產(chǎn)商或者運營(yíng)商，也即確定是否會(huì )涉及多個(gè)侵權主體。

　　一種可選的手段，可以是瀏覽業(yè)內的多個(gè)企業(yè)所推出的技術(shù)官網(wǎng)和產(chǎn)品官網(wǎng)，參考這些企業(yè)生產(chǎn)或者運營(yíng)針對與該專(zhuān)利產(chǎn)品同類(lèi)或者相關(guān)的其它產(chǎn)品所涉及的主體，以此衡量專(zhuān)利產(chǎn)品所可能存在的侵權主體為一個(gè)或者多個(gè)。

　　總的來(lái)說(shuō)，不管是采用單側寫(xiě)還是多側寫(xiě)，其實(shí)都是為了對專(zhuān)利權人的實(shí)際專(zhuān)利產(chǎn)品做出有效保護，所以，圍繞專(zhuān)利產(chǎn)品在實(shí)際運營(yíng)場(chǎng)景中最可能存在的侵權主體，確定權利要求的撰寫(xiě)方式，才是真正在對專(zhuān)利權人的利益做出切實(shí)的保護。

　　實(shí)際上，抉擇單側寫(xiě)還是多側寫(xiě)的原因在于，單側寫(xiě)與多側寫(xiě)各有優(yōu)缺點(diǎn)，即單側寫(xiě)可能會(huì )影響專(zhuān)利授權和專(zhuān)利穩定性，而多側寫(xiě)存在與實(shí)際的侵權主體不一致的問(wèn)題。實(shí)際撰寫(xiě)過(guò)程中，如果申請人同意采用“雙重保險”策略，則可以單側寫(xiě)與多側寫(xiě)并行處理，即在專(zhuān)利申請文件中，不僅基于單側寫(xiě)的方式為每個(gè)執行主體分別撰寫(xiě)一套權利要求，還基于多側寫(xiě)的方式撰寫(xiě)多個(gè)執行主體相互的一套權利要求（但是權利要求項目的增加，也會(huì )相應增加專(zhuān)利申請階段的費用）。

　　以上是筆者針對撰寫(xiě)權利要求的一些思考總結，對于存在的不妥之處，還請讀者批評指教。