文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 譚雅琦

　　商品類(lèi)似判斷，是商標混淆性近似審查中的重要一環(huán)。各國/地區在審查中，對于商品類(lèi)似的定義并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，即一般均認定類(lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費對象等方面相同或有密切聯(lián)系的商品。類(lèi)似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內容、方式、對象等方面相同或有密切聯(lián)系的服務(wù)。

　　為方便各國審查，世界知識產(chǎn)權組織提供的《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國際分類(lèi)》）其實(shí)亦是按照上述商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費對象，以及服務(wù)的目的、內容、方式、對象，對商品/服務(wù)劃定了45個(gè)類(lèi)別，即一般而言，相同類(lèi)別間的關(guān)聯(lián)程度是高于不同類(lèi)別的。也基于此，少部分國家，如沙特阿拉伯和埃塞爾比亞，僅依據國際分類(lèi)的大類(lèi)劃分，判斷商品類(lèi)似。如均指定9類(lèi)商品，則無(wú)論指定的具體小項，均認定構成類(lèi)似商品。這類(lèi)審查無(wú)疑是過(guò)于簡(jiǎn)單和粗糙。

　　那中國大陸，以及日本、韓國和中國臺灣的做法，較上述粗糙方式更為精細化一些，他們在《國際分類(lèi)》的基礎上，總結適用于本國/本地區的《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》，對各商品/服務(wù)劃定類(lèi)似小項，從而對通常認為類(lèi)似程度明顯的商品和服務(wù)項目作出類(lèi)似關(guān)系界定，方便進(jìn)行類(lèi)似判斷?！额?lèi)似商品和服務(wù)區分表》相較于僅按大類(lèi)判斷商品類(lèi)似，會(huì )更細致考慮同類(lèi)別間，不同商品可能認定為不構成類(lèi)似，同時(shí)對于不同的類(lèi)別，也可能因其較為密切的關(guān)聯(lián)程度，而交叉檢索。在這些國家和地區的案件審查中，基本參照本地的類(lèi)似群組作為判斷依據，僅在個(gè)別案件，可結合實(shí)際情況，在混淆可能性判定中進(jìn)行處理，則可能突破類(lèi)似群組的劃分。

　　即便如此，因商品/服務(wù)的屬性多樣，各國/地區對于各商品的類(lèi)似認定，仍并不完全一致。如常見(jiàn)的第9類(lèi)商品，中國大陸、中國臺灣的《區分表》均認定“計算機”和“計算機軟件”構成類(lèi)似，但與“手機”不構成類(lèi)似。而日本的區分表在與此相同的基礎上，認定“智能手機”因兼具有手機通訊和計算機數據處理的功能，因此與“計算機”、“手機”均構成類(lèi)似。而韓國的《區分表》對計算機軟硬件進(jìn)行了區分，認定“計算機”和“手機、智能手機”構成類(lèi)似，但均與“計算機軟件”不構成類(lèi)似。

　　那上述兩種做法基本都有據可依，也便于申請人提前預判，但在域外商標類(lèi)似判斷中，大部分國家/地區，如美國、加拿大、澳大利亞、歐盟等，它并不簡(jiǎn)單依據類(lèi)別判斷類(lèi)似，也并沒(méi)有劃分明確的類(lèi)似區分表，而是由各案審查員基于商品/服務(wù)本身的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行類(lèi)似判斷。具體如何判斷，還是回歸類(lèi)似商品和類(lèi)似服務(wù)的本質(zhì)，即類(lèi)似商品從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費對象等方面，類(lèi)似服務(wù)從服務(wù)的目的、內容、方式、對象等方面，同時(shí)結合混淆誤認的可能性，綜合在先商標的知名度、顯著(zhù)性，以及商標近似程度等方面綜合判斷。

　　該種審查方式最為靈活，給了審查員較大的自由裁量權，同時(shí)也給了申請人較大的爭辯空間。比如在XTC美國商標申請時(shí)，遇到了相同的在先商標障礙。在商品類(lèi)似上，審查員認為申請商標指定的第7類(lèi)商品“金屬加工切割機（Cutting machines for metalworking）”，與引證商標第7類(lèi)注冊商品“用于精密壓痕機和模切機（die cutting machines）的零件和配件，即壓痕矩陣”構成類(lèi)似，故下發(fā)了駁回。那在復審爭辯中，商標律師即可根據上述類(lèi)似商品的判斷標準，提交商品不類(lèi)似的爭辯意見(jiàn)。即從商品的功能用途來(lái)看，引證商標的指定商品為精密壓痕機和模切機的一個(gè)非常特殊的零件，即“壓痕矩陣”，它不用于切割，也并不用于金屬加工，二者在功能和用途上并不一致；其次，從消費對象來(lái)看，引證商標的指定商品主要面向印刷和包裝工業(yè)，紙板制造盒等行業(yè)中，以方便在折疊前有精確的高質(zhì)量折痕。而申請商標的“金屬加工切割機”主要用于金屬切割行業(yè)。此外，鑒于雙方行業(yè)的工業(yè)和商業(yè)性質(zhì)，申請人和引證商標所有人各自商品的消費者均是成熟的消費者，需要仔細挑選他們要買(mǎi)的商品，而不容易沖動(dòng)消費。最后，從銷(xiāo)售渠道來(lái)看，鑒于雙方指定商品在性質(zhì)上的區別，且并非補充或配套使用的關(guān)系，因此雙方商品在銷(xiāo)售路徑上也存在區分?；谝陨?，美國審查員接受了爭辯意見(jiàn)，對駁回商標予以初審公告。

　　此外，持此類(lèi)審查原則的國家/地區，申請商標的指定商品并不以《國際分類(lèi)》中的標準商品為限，因此亦可以通過(guò)增加商品限定的方式，增加與在先商品的區別，從而削弱“類(lèi)似”商品的關(guān)聯(lián)度，進(jìn)而避免混淆誤認的可能性。常見(jiàn)的限定表述如，“僅用于......領(lǐng)域”、“非用于......領(lǐng)域”等。

　　總體而言，類(lèi)似商品判斷并不是孤立的，它服務(wù)于混淆可能性判斷。它也并不是一成不變的，而可能隨著(zhù)商業(yè)情況的變化，以及個(gè)案的不同有所調整。了解各國/地區的商品類(lèi)似審查的基本特點(diǎn)，可從商品角度提供商標獲權和保護的思路，而不局限于僅僅依據中國大陸的《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》輕易下結論。