文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分所 薛明華

　　《商標法》第三十二條規定：申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。其中，商號權是一種典型的在先權利。實(shí)踐中，商號權也是抗辯商標權的一大法寶。商號作為企業(yè)發(fā)展的一面旗幟，是企業(yè)向外界傳遞價(jià)值觀(guān)念、經(jīng)營(yíng)理念和企業(yè)形象最直接、最重要的方式之一，故企業(yè)出于品牌發(fā)展戰略變化等原因進(jìn)行更名很常見(jiàn)。而企業(yè)更名意味著(zhù)對原有商號的放棄，原有商號積累起來(lái)的商譽(yù)可能會(huì )隨著(zhù)新商號的使用而減弱甚至消散。那么，企業(yè)更名后，原有商號是否就被遺棄而不再具有任何價(jià)值，還是可以延續在新的企業(yè)上，其是否還能作為在先權利受到保護？

　　一、商號的概念以及商號權的性質(zhì)

　　商號是商事主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為區別他人、彰顯自己身份而設立的一種標志。商號權是指商事主體對其商號所擁有的權利，包括商號使用權和商號專(zhuān)用權。我國目前對商號權的性質(zhì)和地位尚未在立法中加以明確。一般認為，商號權應當作為知識產(chǎn)權的重要組成部分。最早將商號納入國際知識產(chǎn)權保護體系的是1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權的巴黎公約》，其第八條明確規定：“商號應在本同盟一切成員國內受到保護，無(wú)須申請或者注冊，也無(wú)論其是否為商標的組成部分?！薄冻闪⑹澜缰R產(chǎn)權組織公約》第2條第8款第6項明確將“商標、服務(wù)標記、商號名稱(chēng)和標記”列為了知識產(chǎn)權保護的范圍。世界各國的民商法均確認商號權的排他和專(zhuān)用效力。我國《反不正當競爭法》也從禁止混淆、誤認的角度規定了對商號的法律保護。

　　商號權是一種無(wú)形財產(chǎn)權，商事主體憑借長(cháng)期的經(jīng)營(yíng)以及廣告投入，使其產(chǎn)品質(zhì)量好、服務(wù)優(yōu)，備受顧客青睞，消費群體、交易和服務(wù)對象逐漸擴大，市場(chǎng)競爭力不斷增加，最終使企業(yè)形成了良好的市場(chǎng)形象和商業(yè)信譽(yù)，與其優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、上乘服務(wù)和良好信譽(yù)等價(jià)值因素緊密相關(guān)的商號的價(jià)值含量也在不斷增強。因此，商號權實(shí)質(zhì)上保護的是商事主體在經(jīng)營(yíng)中所形成的良好商譽(yù)，這種良好商譽(yù)使得商事主體與其他主體顯著(zhù)區分開(kāi)來(lái)，為商號權人創(chuàng )造良好的經(jīng)濟利益。

　　二、商號權侵權的構成要件以及變更前的商號是否能獲得在先權利保護

　　《商標審理標準》對侵犯商號權的適用要件做了明確規定：（1）商號的登記、使用日應當早于系爭商標注冊申請日；（2）該商號在中國相關(guān)公眾中具有一定的知名度；（3）系爭商標的注冊與使用容易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號權人的利益可能受到損害。該規定對損害商號權做了明確說(shuō)明，只要滿(mǎn)足這三個(gè)要件，即可認定損害他人在先商號權。然而，該規定并沒(méi)有說(shuō)明已經(jīng)不再使用的商號是否適用。單從構成要件上看，企業(yè)雖然更名，但如果仍然滿(mǎn)足這三個(gè)要件的，理論上變更前的商號仍應以在先權利獲得保護。

　　但《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條第二款規定：人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現有的在先權利，一般以訴爭商標申請日為準。如果在先權利在訴爭商標核準注冊時(shí)已不存在的，則不影響訴爭商標的注冊。根據該意見(jiàn)，是否損害他人現有的在先權利是以訴爭商標申請日為準進(jìn)行判斷的。如果某企業(yè)進(jìn)行了字號變更，而他人在其變更企業(yè)字號之后申請注冊了與其商號相同的商標，那么該商標被核準注冊應是沒(méi)有異議的。但實(shí)踐中，企業(yè)雖然更名，但其變更前的字號作為在先權利受保護的案例是數見(jiàn)不鮮的。

　　理論上講，《商標法》第三十二條的立法目的是避免權利沖突。當訴爭商標核準注冊時(shí)在先權利已不存在的，則權利沖突的障礙已經(jīng)消除，此時(shí)該在先權利無(wú)法阻卻訴爭商標的核準注冊。然而，若企業(yè)的在先商號經(jīng)過(guò)其在先登記并長(cháng)期使用，經(jīng)過(guò)特定時(shí)間、歷史、文化、市場(chǎng)等方面的積淀，在取得了一定商譽(yù)后，使相關(guān)公眾能夠與其所標示的商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生對應關(guān)系時(shí)，即使因企業(yè)改制、名稱(chēng)變更等原因，導致該企業(yè)名稱(chēng)中起到顯著(zhù)識別部分的“商號”發(fā)生改變，但只要相關(guān)公眾仍會(huì )將原在先商號與變更后的企業(yè)相對應，則變更后的企業(yè)仍能承襲原企業(yè)在先商號所承載的商業(yè)信譽(yù)，成為在先商號權的權利主體。若變更后的企業(yè)由于自身原因已經(jīng)放棄或怠于對在先商號進(jìn)行使用或宣傳，則在先商號所承載的商譽(yù)屬于變更后企業(yè)的自行放棄，不得再行主張在先商號的相關(guān)權益。

　　三、企業(yè)更名而變更前的商號仍然受到商號權保護的案例

　　在“四砂SISHA”商標異議復審行政糾紛案中：魯信創(chuàng )業(yè)投資集團股份有限公司成立于1993年11月20日，其前身是“第四砂輪廠(chǎng)”，1993年更名為“四砂股份有限公司”，2005年更名為“山東魯信高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)股份有限公司”，2011年更名為“魯信創(chuàng )業(yè)投資集團股份有限公司”，期間共經(jīng)歷了三次更名。第4296727號“四砂SISHA”商標即被異議商標于2007年1月21被商標局初審公告，魯信創(chuàng )業(yè)投資集團股份有限公司認為該商標侵犯其在先商號權提出異議。該案經(jīng)過(guò)了商標局、商評委、北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院審理。

　　北京市高級人民法院審理認為：魯信創(chuàng )業(yè)公司在商標異議復審階段所提交的企業(yè)新產(chǎn)品獲獎榮譽(yù)、相關(guān)報道，以及在二審訴訟階段所提交的“四砂”廠(chǎng)的建立經(jīng)過(guò)及相關(guān)榮譽(yù)、產(chǎn)品銷(xiāo)售發(fā)票，足以證明在被異議商標申請注冊日前，魯信創(chuàng )業(yè)公司原“四砂”商號經(jīng)過(guò)廣泛的使用、宣傳已經(jīng)在砂輪磨具等商品上具有一定知名度。四砂泰益公司（即第4296727號“四砂SISHA”商標申請人）與魯信創(chuàng )業(yè)公司共處同省，對魯信創(chuàng )業(yè)公司原“四砂”商號應當知曉；魯信創(chuàng )業(yè)公司的“四砂”商號所使用的砂輪磨具等商品與被異議商標指定使用的磨具（手工具）等商品構成類(lèi)似商品；而且“四砂”作為我國特定歷史時(shí)期所形成的具有一定文化、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟含義的企業(yè)商號，與魯信創(chuàng )業(yè)公司具有密切的內在聯(lián)系，結合魯信創(chuàng )業(yè)公司在2004年11月以來(lái)申請多件含有“四砂”標志的商標，與多件含有“四砂”商號企業(yè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及2013年在展會(huì )上仍以“原四砂股份有限公司”進(jìn)行宣傳的事實(shí)，可以證明魯信創(chuàng )業(yè)公司存在繼續使用“四砂”商號所形成商譽(yù)的主觀(guān)意圖，而且該商譽(yù)亦能延續至魯信創(chuàng )業(yè)公司。若被異議商標指定使用在第8類(lèi)磨具（手工具）、金剛砂磨輪等商品上，容易使相關(guān)公眾認為其商品來(lái)源于魯信創(chuàng )業(yè)公司，從而產(chǎn)生混淆、誤認，致使魯信創(chuàng )業(yè)公司的權益受損，因此不應予以核準注冊。

　　通過(guò)該案件可以看出，北京市高級人民法院沒(méi)有采納《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條第二款的規定，而是結合案件具體情況，認定魯信創(chuàng )業(yè)公司承襲了原企業(yè)在先商號“四砂”所承載的商業(yè)信譽(yù)，成為在先商號權的權利主體，給予商號權保護。

　　綜上所述，企業(yè)更名，原有字號是否能獲得在先權利保護不能一概而論，最根本的還是要看變更后的企業(yè)是否能承襲原企業(yè)商號所承載的商譽(yù)，以訴爭商標的注冊與使用是否容易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號權人的利益可能受到損害為要件。