制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

司法的折扣

2004-05-11
司法的折扣
文/集佳律師事務(wù)所 律師 張建偉

當一樁案件成為司法胸口的一道很深的傷口時(shí)，人們期望司法者能夠從痛楚中學(xué)到些東西。在一些錯誤的死刑判決因發(fā)現了“真兇”而被推翻之后，法院開(kāi)始變得小心謹慎了，其結果是司法實(shí)踐中有了越來(lái)越多的“留有余地”的判決。
陳國清案件是新近引起大眾傳媒和公眾注意的一起。
此案的奇特之處在于，同一案件竟然經(jīng)過(guò)原審法院與上訴法院反復拉鋸式地幾個(gè)回合，經(jīng)過(guò)數年最后以留有余地的“死緩”判決宣告定讞。但就是這樣一個(gè)經(jīng)過(guò)長(cháng)期“打磨”的案件，一經(jīng)公布，依舊是輿論大嘩。
“留有余地”的說(shuō)法不知始于何時(shí)，也不知起于何人，其意實(shí)際上是給執行中的法律打折扣。按照我國刑事訴訟法的規定，對于疑罪案件，即達不到法定的定罪標準、不能證實(shí)被告人有罪也不能排除被告人犯罪嫌疑的案件，法院應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。陳國清案件許多證據存在明顯的瑕疵，偵查機關(guān)在辦案過(guò)程中偵查機關(guān)也涉嫌多起嚴重違法取證行為。
先看證據的瑕疵：作為本案重要物證的是1994年11月2日從被告陳國清家中搜出的一把自制的單刃刀。令人拍案驚奇的是，早在這把刀被搜出扣押之前（即1994年7月31日）承德市公安局就對它上面的血進(jìn)行了血型鑒定， 這種荒腔走板的鑒定結論是不能為鑒定人幾句輕描淡寫(xiě)的“鑒定書(shū)的日期寫(xiě)錯了”所掩飾的，事實(shí)上，如此重大的瑕疵已經(jīng)使它根本失去了可信性，人們完全可以合理地推斷：鑒定的日期被寫(xiě)錯，送檢的日期被寫(xiě)錯，其他內容怎能確保不錯！令人啼笑皆非的鑒定還有一份，同樣是嫌疑人未抓獲，就已經(jīng)提取了他們的血和唾液進(jìn)行了鑒定，這一漏洞被發(fā)現后，鑒定人進(jìn)行了拙劣的修補，稱(chēng)“何國強的血、楊士亮的血、唾液均為1995年2月8日檢驗?！币谎劬湍芏聪?，這是鑒定人在“自圓其說(shuō)”。此外，鑒定中對從案發(fā)現場(chǎng)提取的煙頭進(jìn)行了檢驗，鑒定書(shū)卻既無(wú)煙頭長(cháng)短也無(wú)剩余“煙頭”去向的記載，案卷里也沒(méi)有照片證明該煙頭曾經(jīng)存在過(guò)。
本案令人疑竇重重的證據還有尸檢報告、現場(chǎng)勘驗筆錄，上面的記載多處與供述存在重大出入，不能相互印證，如四名被告人曾供述把司機座位上的毛巾靠墊扔到雙山洞處的河里，但證人和現場(chǎng)拍攝照片均證明司機坐墊是“珠子”串的。在現場(chǎng)勘查時(shí)，偵查人員從被搶劫汽車(chē)上提取到一個(gè)內裝駕照等物的黑包，勘驗筆錄卻未予記載，等等，如此粗率的勘驗記錄，令人對整個(gè)辦案質(zhì)量抱有懷疑。
本案被告人在偵查階段所作供述也大有疑問(wèn)，河北省高級人民法院就曾質(zhì)疑：“原來(lái)被告人在供述作案過(guò)程上有很多矛盾點(diǎn)，后來(lái)逐步統一的”，顯然是偵查機關(guān)故意讓被告人“統一口供”的，統一后的口供使裁判者無(wú)法通過(guò)判斷確定其內容的真實(shí)性，更不能作為確定被告人有罪的依據。
然而就是這樣的一些證據，都被承德市中級人民法院和河北省高級人民法院采納為定案的根據。
在辦理案件過(guò)程中，有利于辯護一方的事實(shí)被漠視，有利于辯護一方的證據被拒絕提交給法庭而法庭也不予調取，其中一些證據是證明被告人沒(méi)有作案時(shí)間，不在犯罪現場(chǎng)的證據，或者本案被告人不是犯罪現場(chǎng)出現過(guò)的幾個(gè)嫌疑人，律師當庭多次強烈要求出示、宣讀這些有利于本方的如此重要的證據，這一合理要求卻得不到滿(mǎn)足，有利于辯護一方被控訴方隱匿。甚至有證人要求出庭提供有利于辯護一方的證言，卻根本得不到出庭作證的機會(huì )。這是一個(gè)頗耐人尋味的事實(shí)：我們的司法機關(guān)將證人出庭率極低歸因于他們不愿出庭，可是在某些案件中，有些證人愿意出庭，卻根本得不到出庭的機會(huì )。
再看案件的辦案過(guò)程：在陳國清案件的辦理過(guò)程中，程序公正已經(jīng)被破壞殆盡：在案件最終作出判決之間，被告人被超期羈押長(cháng)達10年之久，嚴重違反了刑事訴訟法，而負有保證法律正確、統一實(shí)施的檢察機關(guān)根本不予糾正。偵查機關(guān)在偵查過(guò)程中涉嫌以刑訊、欺騙、引誘等非法方法獲取口供。九年來(lái)，四名被告人及其辯護律師多次要求當庭驗傷屢遭拒絕，承德市中級人民法院退還補充偵查提綱和河北省高級人民法院三次發(fā)還提綱均提出查清是否存在刑訊逼供問(wèn)題，卻得不到嚴肅的查證。
2003年7月22日河北省高級人民法院審理本案時(shí)， 5名法官當庭為每一個(gè)被告人驗傷，但事后證明，這成了一場(chǎng)“審判秀” ，二審法院在判決書(shū)中多次引述承德市公安局和雙橋分局的“說(shuō)明”，以及承德市檢察院起訴處和駐看守所檢察室的“證明”，并以此否定刑訊逼供的存在。這近乎一場(chǎng)兒戲，卻在我國的刑事司法中普遍存在，但常識告訴我們：偵查機關(guān)和偵查人員是被指控實(shí)施了刑訊逼供行為的當事人，他們自己出具一紙“證明”聲稱(chēng)沒(méi)有發(fā)生刑訊逼供行為，這樣的“證明”，其“證明力”幾乎等于零，因為除非偵查人員是天使，否則他們也會(huì )根據自己的需要而撒謊。采納這樣的“證明”作為否定刑訊逼供存在的證據，是不負責任的、自欺欺人的行為。
令人遺憾的是，一個(gè)案件就是這樣在證據存在重大瑕疵、辦案過(guò)程嚴重違反訴訟程序和當事人的訴訟權利得不到切實(shí)保障的情況下，作出了一份給法律打折的判決，不但刑法被打折——本案被告人若有罪則應判處死刑、立即執行，而不應判處死刑、緩期二年執行或者更低的刑罰；刑事訴訟法也被打折——本來(lái)應當疑罪從無(wú)，卻以疑罪從輕下判；本來(lái)違法取證、超期羈押應當被依法糾正，檢察機關(guān)卻懈怠著(zhù)不履行職責……
陳國清案件的終審判決，認定陳國清、何國強、楊士亮、朱彥強以非法占有他人財物為目的，持械分別結伙搶劫出租汽車(chē)司機財物，致被害人死亡的行為均構成搶劫罪，且情節、后果均特別嚴重，社會(huì )危害極大，均應嚴懲。陳國清、楊士亮論罪均應當判處死刑，但“考慮到本案的具體情節”，對陳國清、楊士亮可以不立即執行死刑?！氨景傅木唧w情節”是什么，卻語(yǔ)焉不詳，這類(lèi)曖昧的判決在劉涌案件中也出現過(guò)并受到強烈的抨擊。說(shuō)穿了“本案的具體情節”實(shí)際上就是本案的事實(shí)仍有不清，證據仍存疑問(wèn)，案件實(shí)為一樁疑罪案件。對于這樣的案件，作出的是“留有余地”的判決。所謂“留有余地”的說(shuō)法，不過(guò)是“疑罪從輕”的另一種粗陋的說(shuō)法，是在事實(shí)、證據存在疑問(wèn)仍然做不利于被告人的解釋和處理，只不過(guò)在處理的時(shí)候給該罪行相應的刑罰打個(gè)折扣，由于案件質(zhì)量不高“降價(jià)處理”而已。
本案再次在媒體和公眾面前暴露了我國刑事司法活動(dòng)中的沉疴：
我國的刑事司法注重對犯罪的控制功能，對國家權力正當行使缺乏有力的制約。刑事訴訟程序的設置有兩個(gè)視角，一為強者的視角，一為弱者的視角。在刑事訴訟中，行使國家公權力的專(zhuān)門(mén)機關(guān)以及它們所代表的國家，無(wú)疑是強者。強者的視角，乃是從確保國家專(zhuān)門(mén)機關(guān)充分行使國家權力并發(fā)揮其在維護秩序的基本功能方面著(zhù)眼，賦予其權力更甚于限制其權力，使國家刑罰權及由其引申出來(lái)的偵查權、檢察權和審判權得以暢達地行使，在案件真實(shí)發(fā)現方面側重于發(fā)現犯罪事實(shí)、無(wú)遺漏地懲罰犯罪，由此形成的刑事程序構造為權力行使型構造。當事人（在我國，檢察機關(guān)并非當事人）和其他訴訟人通常皆為弱者。特別是，被告人中的真正犯罪人在實(shí)施犯罪過(guò)程中常常呈現強者姿態(tài)，但在被訴訟過(guò)程中，其自由往往被限制甚至剝奪，權利容易受到壓制，容易淪為最弱者。弱者的視角，乃是從保障個(gè)人的自由權利方面著(zhù)眼，注重限制國家專(zhuān)門(mén)機關(guān)的權力，督責這些機關(guān)承擔起保障或者不妨害個(gè)人自由權利的責任，在案件真實(shí)發(fā)現方面側重于排除無(wú)辜者被錯誤懲罰的可能性，一旦事實(shí)和證據存在疑問(wèn)，則做有利于被告人的解釋和處理，由此形成的刑事程序構造為權力抑制型構造。在我國刑事訴訟中，注重的是對秩序的維護，保障國家專(zhuān)門(mén)機關(guān)追究和懲罰犯罪的能力乃成為立法的重心，由此形成的刑事訴訟法與其說(shuō)是限權法，不如說(shuō)是授權法。法律中的程序設置使辯護一方始終使辯護一方處于無(wú)力狀態(tài)，無(wú)法通過(guò)行使訴訟權利與偵控機關(guān)相抗衡；偵查人員進(jìn)行了違法取證也不能引起證據被排除等程序后果，這使禁止刑訊逼供等違法取證的要求停留在口號階段，不能發(fā)揮實(shí)際效果。法院與其他偵控機關(guān)具有配合的關(guān)系，這使它缺乏中立的品格和公正的勇氣，它實(shí)際上與其他兩個(gè)機關(guān)共同承擔著(zhù)追究犯罪、懲罰犯罪的任務(wù)，不能切實(shí)成為橫亙在政府與個(gè)人之間的自由的屏障。
我國的司法人員還沒(méi)有確立起無(wú)罪推定的觀(guān)念，而有罪推定的慣性仍然在操縱著(zhù)對某些案件的審判。作為一項原則，無(wú)罪推定具有程序方面的重要作用，即在經(jīng)法院依法最終作出判決確定有罪之前解決如何確定犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位問(wèn)題。它要求法官進(jìn)行審理時(shí)不帶有罪的偏見(jiàn)，而是先把被告人作為無(wú)罪的人來(lái)看待。作為一項規則，具有確定證明責任這一程序法方面的作用，以及在面對疑罪案件時(shí)可基于這一原則作出有利于被告人的判決這一實(shí)體方面的作用。因此，客觀(guān)、公允地對待這一原則，通過(guò)立法將此原則規定在刑事訴訟法以至憲法之中，通過(guò)實(shí)踐將這一原則的精神貫徹在案件的處理過(guò)程和處理結果中，理應成為刑事司法改革不容回避的問(wèn)題。
法國著(zhù)名律師弗洛里奧在其所著(zhù)《錯案》一書(shū)中指出：“法官和陪審員們一想到會(huì )釋放一個(gè)殺人犯，或者讓一個(gè)罪犯逍遙法外，便會(huì )感到不安。一切正直的人們都會(huì )理解并且贊揚這些或那一些努力調查案件實(shí)情的人們?！钡?，另外一種局面他們也同樣會(huì )感到不安，那就是：“如果他們?yōu)榱瞬槊髡嫦喽鴽](méi)有忽視任何事情，卻仍無(wú)把握”，如果他們給被告人定了罪而后者確實(shí)是無(wú)辜的。在刑事訴訟中，不允許“把已了解的‘罪行’放在太平這一端，而把可疑的材料放在太平那一端，然后只取其中較重的一個(gè)”，人們必須做出決斷，是要冒著(zhù)錯罰無(wú)辜的危險宣判他有罪，還是即使他真的是罪犯寧愿也要宣判他無(wú)罪呢？人們必須認識到：“懷疑應該導致宣告無(wú)罪。因為，毀損一個(gè)無(wú)辜者的名譽(yù)，或者監禁一個(gè)無(wú)罪的人，要比釋放一個(gè)罪犯更使人百倍地不安！” 弗洛里奧還反復叮嚀那些掌握著(zhù)司法權的官員：“如果案卷中的材料使您心緒不寧，使您不放心，而且影響您形成完全可靠的判斷，總之，他如果使您存在懷疑、哪怕是較輕的懷疑，那就不猶豫地宣告被告無(wú)罪吧！讓一個(gè)罪犯獲釋總比懲罰了一個(gè)無(wú)辜者要強百倍?！?br /> 弗洛里奧的這類(lèi)告誡都是從大量冤錯案件的沉痛教訓中得出的，我們的司法人員對這類(lèi)告誡不可等閑視之。在處理陳國清案件之類(lèi)的案件時(shí)，司法人員應當本著(zhù)疑罪從無(wú)的法律原則，憑借道德勇氣作出無(wú)罪的裁決，絕不能搞所謂的“留有余地”的判決。
法律不能打折，因為，自由不能打折。
（作者張建偉，法學(xué)博士，清華大學(xué)的法學(xué)副教授）

　

相關(guān)關(guān)鍵詞