制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

知識產(chǎn)權中“相關(guān)公眾”的界定？

2004-07-05
知識產(chǎn)權中“相關(guān)公眾”的界定
文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲
在知識產(chǎn)權保護中經(jīng)常被提及的一個(gè)概念就是“相關(guān)公眾”。如判斷兩個(gè)商標是否構成相同或者近似就以是否會(huì )給相關(guān)公眾造成混淆、誤認為客觀(guān)標準。
《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條（一）將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的。
而在專(zhuān)利權利保護中也會(huì )經(jīng)常使用“相關(guān)公眾”這個(gè)概念。如在判斷外觀(guān)設計專(zhuān)利的近似性時(shí)就會(huì )考慮兩個(gè)外觀(guān)設計是否會(huì )在相關(guān)公眾中造成混淆、誤解。在反不正當競爭中同樣會(huì )涉及“相關(guān)公眾”的概念。就此而言，什么是“相關(guān)公眾”呢？筆者認為所謂相關(guān)公眾很難有一個(gè)確定的含義來(lái)說(shuō)明。相關(guān)公眾是一個(gè)非常抽象的概念，但能夠明確的是：
1、相關(guān)公眾應當是一個(gè)群體，即是一個(gè)多數人組合而成的群體，只是這個(gè)群體是在客觀(guān)上不存在，并在一般情況之下也沒(méi)有存在的必要，只有當產(chǎn)生了知識產(chǎn)權保護時(shí)這個(gè)抽象的群體才會(huì )出現。由此可以明確的是相關(guān)公眾不應當是一個(gè)人，即不應當以一個(gè)人的認識水平為判斷標準；
2、相關(guān)公眾應當不是熟知商標、精通技術(shù)知識、不正當競爭等該領(lǐng)域內專(zhuān)家的組合。這是因為專(zhuān)家的感知應當比相關(guān)公眾要高一層次，專(zhuān)家的認識肯定比普通公眾要深刻，這也就意味著(zhù)專(zhuān)家就知識產(chǎn)權保護很有可能給出過(guò)于苛刻的條件，如果這樣就不利于知識產(chǎn)權保護，因為知識產(chǎn)權畢竟得通過(guò)具體的商品服務(wù)于相關(guān)公眾；
3、相關(guān)公眾也不應當是對商標、技術(shù)知識、不正當競爭等該領(lǐng)域的事項一無(wú)所知的群體的組合。如果公眾對一個(gè)涉嫌被侵權的商標、專(zhuān)利技術(shù)等根本就不了解，在這樣的情況下讓這樣的公眾構成判斷主體肯定無(wú)法作出正確的決斷。因為判決是基于一定認識的基礎上作出的，正所謂不了解就沒(méi)有發(fā)言權；
以上是筆者對相關(guān)公眾輪廓的一個(gè)勾畫(huà)。通常意義將相關(guān)公眾作為判斷主體時(shí)應當結合具體案情況來(lái)分析，凡是脫離了具體案情而談“相關(guān)公眾”是沒(méi)有意義的。
如北京市藍光電梯公司訴（韓國）LG產(chǎn)電株式會(huì )社的“LG”、“LG+圖形”商標侵權了“LG”商標一案中關(guān)于“相關(guān)公眾”的判斷就非常具有典型性。如果僅僅從兩個(gè)商標本身和核定使用的商品來(lái)分析，筆者認為（韓國）LG產(chǎn)電株式會(huì )社的“LG”、“LG+圖形”商標和北京市藍光電梯公司的“LG+圖形”商標是否可以認定為近似則存在爭議（即有人認為這兩個(gè)商標是屬于近似商標，而也有人認為不是近似商標）。最終北京市高級人民法院在判決時(shí)認為本案中涉及使用注冊商標的商品是電梯，而不是普通的日用品。電梯的消費者一般是單位，單位在購買(mǎi)安裝電梯這種特殊商品的過(guò)程中，對所購買(mǎi)的電梯，包括電梯上使用的商標施加的注意力，要較普通消費者對普通日用品施加的注意力大得多。通過(guò)這個(gè)案例筆者想說(shuō)明的是，本案中很重要的一個(gè)問(wèn)題就是涉及對“相關(guān)公眾”的界定。通過(guò)了解，筆者認為本案對相關(guān)公眾的認識是非常恰當的。正如判決書(shū)中所述，本案涉及的商品是“電梯”，而“電梯”這種商品沒(méi)有像家用電器一樣成為普通公眾可以隨意購買(mǎi)的對象，能夠“消費”電梯的主體應當以單位居多，比如建筑公司，寫(xiě)字樓的物業(yè)公司、商場(chǎng)、機場(chǎng)等，而有意去采購諸如“電梯”這類(lèi)特殊商品的單位派出的購買(mǎi)人員應當是對“電梯”這種產(chǎn)品有較多認識，并具有相當辨別力的人。所以在本案中這些相對熟悉“電梯”商品的人就應當構成了所謂的“相關(guān)公眾”，而非一般普通的消費者。作為這些相對熟悉“電梯”商品的相關(guān)公眾而言，由于他們比起普通消費者對該商品有更多的、更全面、更深刻的認識，所以他們在代表單位采購時(shí)會(huì )對該商品施以更多的注意力，會(huì )更謹慎，所以經(jīng)過(guò)仔細辨別，應當會(huì )發(fā)現北京市藍光電梯公司“LG+圖形”商標與（韓國）LG產(chǎn)電株式會(huì )社的“LG”、“LG+圖形”商標還是有差異的。在施以這樣謹慎的、仔細的注意力的前提之下，這兩個(gè)商標的存在導致相關(guān)公眾混淆、誤認的可能性就非常小了。
而如在北京恒升遠東電子計算機集團訴北京市恒生科技發(fā)展公司、北京市金恒生科技發(fā)展有限公司“恒生”商標侵犯其“恒升”商標及不正當競爭一案中對于相關(guān)公眾的界定則有別于上面所述的案例。在這個(gè)判決中法院認為“在侵權訴訟中，判斷‘恒生’商標與‘恒升’商標是否相近似，應根據在市場(chǎng)環(huán)境下，普通消費者施以一般注意力，是否會(huì )對二者造成混淆進(jìn)行分析、判定”。最后法院之所以作出了“恒生”商標侵犯了“恒升”商標的專(zhuān)用權就是因為法院認為這兩個(gè)商標的存在很有可能造成相關(guān)公眾——普通消費者的混淆、誤認。在這個(gè)案件中法院對“相關(guān)公眾”的認知與上述的案例不同。本案中相關(guān)公眾是指普通消費者，是非常普通的消費大眾，這是由于電腦作為大眾消費品已經(jīng)進(jìn)入了千家萬(wàn)戶(hù)，由于其具有相當比例的普及，所以相關(guān)公眾在購買(mǎi)電腦時(shí)一般不會(huì )對其施以謹慎的、細致的、深刻的注意力，他們也許屬于僅僅知道“恒升”商標的人，但是當他們在市場(chǎng)上的電腦產(chǎn)品上發(fā)現了“恒生”和“恒升”商標時(shí)，除非特別熟悉“恒升”商標，否則很有可能產(chǎn)生混淆和誤認。
由此筆者認為如何界定“相關(guān)公眾”應當在具體的個(gè)案中予以明確。
同理，對于外觀(guān)設計專(zhuān)利而言，當兩個(gè)商品的外觀(guān)是否構成相同或者等同時(shí)也應當以是否會(huì )在相關(guān)公眾中造成混淆、誤認為判斷標準。由于外觀(guān)設計專(zhuān)利和商標一樣在申請時(shí)會(huì )依照所謂的“分類(lèi)表”逐一對號入座，外觀(guān)設計是依《洛迦諾協(xié)定》統一的分類(lèi)表劃分商品（共31項），而商標是依照《尼斯協(xié)定》統一的分類(lèi)表劃分商品和服務(wù)（共45項）。這樣就存在以下這樣的問(wèn)題，如在商標中，當兩個(gè)商品不屬于同一類(lèi)別，但商標是相同或者近似的，那么是否可以判定侵權成立？同理判斷的依據是看這兩個(gè)商標的使用是否會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。如筆者曾處理過(guò)這樣一個(gè)案子，某知名商標注冊在第9類(lèi)的“電視機”上，而另一個(gè)自然人卻在第7類(lèi)的“洗衣機”注冊了與該知名商標非常近似的商標，并該注冊在第7類(lèi)的商標通過(guò)了國家商標局的審查并予以公告。如果嚴格按照國際分類(lèi)表的劃分，則第7類(lèi)的“洗衣機”和第9類(lèi)“電視機”分屬于不同的類(lèi)別，則他們可以彼此共存而相安無(wú)事?？墒聦?shí)是對于消費者而言，當這兩個(gè)非常近似的商標分別出現在“電視機”（第9類(lèi)）和“洗衣機”（第7類(lèi)）上時(shí)，作為普通的消費大眾是很難以區分他們之間的不同，一般都會(huì )認為這兩個(gè)商標或者這兩個(gè)主體之間具有某種關(guān)聯(lián)性。
而在反不正當競爭中對于知名商標特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的認定，對于某些存在的包裝、裝潢是否侵害了知名商標特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的在先權利，是否會(huì )導致“相關(guān)公眾”的混淆、誤認，從而構成了不正當競爭則又是一個(gè)非常難以解決的問(wèn)題。由于在反不正當競爭中權利人的權利比起商標權、專(zhuān)利權則更顯得無(wú)形，甚至沒(méi)有相關(guān)的權利憑證，在先權利的取得完全是權利人在先正當行為而凝結的結果。
根據以上的分析，在具體個(gè)案中選擇“相關(guān)公眾”來(lái)判斷商標、外觀(guān)設計專(zhuān)利或者不正當競爭中相關(guān)權利之間是否會(huì )導致混淆、誤認應當堅持主觀(guān)標準和客觀(guān)標準統一的原則。
所謂主觀(guān)標準就是要堅持“誠實(shí)信用”原則，在主觀(guān)上無(wú)窮盡地接近“相關(guān)公眾”的認識，盡力站到“相關(guān)公眾”的角度來(lái)判斷各種權利沖突所帶來(lái)的積極效果和消極效果。而所謂客觀(guān)標準就是由于“相關(guān)公眾”是個(gè)抽象的存在，所以當我們位于客觀(guān)、中立的角度判斷各種權利沖突時(shí)要綜合考慮這種權利所依附的載體，如商品（或者服務(wù)）在現實(shí)生活中表現的樣態(tài)。例如在北京市藍光電梯公司訴（韓國）LG產(chǎn)電株式會(huì )社的“LG”、“LG+圖形”商標侵權了“LG”商標一案中，正是由于法官深刻的注意到了“電梯”這種產(chǎn)品的樣態(tài)根本不同于日用家電這樣一個(gè)客觀(guān)事實(shí)，所以才得出了符合客觀(guān)規律的結論。因此筆者認為知識產(chǎn)權中“相關(guān)公眾”的界定不能為判斷人先入為主的主觀(guān)認識和判斷人對客觀(guān)規律錯誤的認識所左右，否則就無(wú)法得出一個(gè)正確的結論。只有將自己的主觀(guān)認識無(wú)限趨同于相關(guān)公眾，并綜合結合客觀(guān)事實(shí)才能給知識產(chǎn)權個(gè)案做出一個(gè)正確的判斷。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞