制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

關(guān)于司法解釋與審查指南中功能限定特征規定的分析

2010-07-09
文/北京市集佳律師事務(wù)所 梁勇

　　最高人民法院在2010年1月1日正式施行的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條中規定：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容?！比欢?006版《專(zhuān)利審查指南》以及2010年2月1日正式施行的2010版《專(zhuān)利審查指南》均在其第二部分第二章第3.2.1中規定：“對于權利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式?！?br />
　　從表面上看，上述兩種表述似乎是完全對立甚至矛盾的。然而筆者認為：上述兩種完全適用于不同程序中且貌似對立的表述不但不矛盾，甚至恰恰是互為補充的。正因為它們在專(zhuān)利權期限內不同階段分別適用于專(zhuān)利審查和專(zhuān)利侵權審理這兩個(gè)完全不同的程序中，因而實(shí)際上分別體現出了專(zhuān)利授權審查機關(guān)以及司法機關(guān)對專(zhuān)利申請人以及授權后的專(zhuān)利權人與社會(huì )公眾之間利益的合理平衡。

　　一、如何理解審查指南中的相應規定：
　　一方面，在專(zhuān)利審查過(guò)程中，根據專(zhuān)利制度基礎理論中的“社會(huì )契約論”，授權專(zhuān)利實(shí)際上是專(zhuān)利權人與社會(huì )公眾之間依法簽訂的一份契約，而代表社會(huì )公眾與專(zhuān)利申請人（即授權后的專(zhuān)利權人）簽訂這份契約的就是專(zhuān)利審查過(guò)程中的審查員。換句話(huà)說(shuō)，專(zhuān)利審查員在審查過(guò)程中是應當站在社會(huì )公眾的角度并充分代表社會(huì )公眾利益的，即：專(zhuān)利審查員在審查某一專(zhuān)利申請時(shí)，應當在現行專(zhuān)利法律框架下盡可能將申請人的專(zhuān)利申請駁回或盡可能縮小其將來(lái)可能授權的保護范圍。正是在這種前提下，如果專(zhuān)利申請的權利要求中出現了“功能或效果限定”的技術(shù)特征時(shí)，專(zhuān)利審查員就會(huì )主動(dòng)基于該權利要求的功能限定是否能夠得到“說(shuō)明書(shū)的支持”來(lái)進(jìn)行審查。因此，審查指南實(shí)際上也是站在了社會(huì )公眾的角度而規定“對于權利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式?！币驗樵谶@種情況下，如果審查員能夠找到任何一個(gè)反例，就可以基于該專(zhuān)利申請得不到說(shuō)明書(shū)的支持而要求專(zhuān)利申請人修改甚至放棄其相應權利要求，進(jìn)而達到代表社會(huì )公眾制衡專(zhuān)利申請人的目的。也正是基于這一出發(fā)點(diǎn)，所以現行審查指南在同一小節中還規定：“通常，對產(chǎn)品權利要求來(lái)說(shuō)，應當盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結構特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結構特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當，而且該功能或者效果能通過(guò)說(shuō)明書(shū)中規定的實(shí)驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明才可能是允許的?！睂彶橹改系纳鲜鲆幎▽?shí)際上也體現出，我國并不鼓勵專(zhuān)利申請人采用功能或者效果特征來(lái)對專(zhuān)利權利要求進(jìn)行限定，因為如果單獨從字面上理解這種功能或效果限定的技術(shù)特征，必然就會(huì )或多或少的在一定程度上不適當的擴大專(zhuān)利權人應有的保護范圍，進(jìn)而損害社會(huì )公眾的利益。因此，在審查包含功能或效果限定技術(shù)特征的權利要求時(shí)，審查員就應當推定這種功能或效果限定包括了在先技術(shù)（這里的“在先技術(shù)”包括專(zhuān)利法意義上的現有技術(shù)以及抵觸申請）以及說(shuō)明書(shū)中全部能夠實(shí)現這種功能或者達到相應效果的具體實(shí)施方式。也就是說(shuō)，審查員首先需要站在社會(huì )公眾的角度給專(zhuān)利申請人的相應權利要求假定一個(gè)盡可能大的保護范圍，并在此假定的基礎上進(jìn)行審查。因為稍具專(zhuān)利常識的人都知道，專(zhuān)利權利要求撰寫(xiě)的保護范圍越大，其獲得專(zhuān)利授權的難度必然也就越高，而且即使其獲得授權后其權利穩定性也必然就會(huì )相對越低。所以，正是出于這種考慮，筆者認為：審查指南中的上述規定就是要求專(zhuān)利審查員盡可能站在社會(huì )公眾的角度來(lái)制衡專(zhuān)利申請人可能不合理擴大其專(zhuān)利申請保護范圍的意圖，以適度平衡專(zhuān)利申請人和社會(huì )公眾的利益，從而使得專(zhuān)利申請人的專(zhuān)利申請保護范圍與該申請對社會(huì )技術(shù)進(jìn)步的貢獻程度基本一致，因此審查指南的相應規定是具有一定合理性的。

　　但是另一方面，筆者認為審查指南中“對于權利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式”這一具體表述有待進(jìn)一步完善和商榷。首先，即使某發(fā)明專(zhuān)利申請的權利要求書(shū)中包含了功能限定的技術(shù)特征，審查員實(shí)踐中也不可能客觀(guān)的按照其覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能實(shí)施方式的原則進(jìn)行審查。主要理由是：第一，對于功能或者效果限定的技術(shù)特征，審查員往往難以進(jìn)行全面的檢索，特別是對于并不以追求該相應功能或效果的在先技術(shù)而言，申請人一般都不會(huì )字面記載這些不相關(guān)的功能或者效果，但是這種功能或者效果對于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言卻是顯而易見(jiàn)并客觀(guān)存在于這些在先技術(shù)中的。在這種情況下，審查員根本就無(wú)法基于專(zhuān)利申請的權利要求中的功能或效果限定等關(guān)鍵詞檢索到這類(lèi)在先技術(shù)。第二，審查員作為法律上假想的人，由于其本身被定義為不具有創(chuàng )造性，因此審查員無(wú)論如何也只能考慮該專(zhuān)利申請說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)記載或者在該專(zhuān)利申請日之前已經(jīng)存在的現有技術(shù)，最多也只能考慮到包括抵觸申請在內的在先技術(shù)，而無(wú)論從理論上還是實(shí)際上，審查員都不可能考慮該專(zhuān)利申請日之后（特別是該專(zhuān)利的具體審查日或者授權公告日之后）的同樣能夠實(shí)現相應功能的在后技術(shù)。因此，對于審查指南上述規定較為客觀(guān)的理解應當是：審查員在審查帶有功能性限定的權利要求時(shí)，應當假定該功能限定包括在先技術(shù)或者專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的所有能夠實(shí)現該功能的實(shí)施方式，但是不應當包括該專(zhuān)利申請日之后可能出現的、同樣能實(shí)現這一功能的在后技術(shù)中的實(shí)施方式。這是不僅僅是因為審查員站在法律假想的人地位本身就無(wú)法預見(jiàn)到申請日之后會(huì )出現何種能夠實(shí)現同樣功能的新的技術(shù)手段，更主要的或許是考慮到我國現實(shí)的國情，如果將某專(zhuān)利申請日之后出現的新技術(shù)手段也納入到之前所申請專(zhuān)利的保護范圍，顯然也利于保護我國創(chuàng )新能力相對較弱的民族企業(yè)，也會(huì )在一定程度上扼殺民族企業(yè)進(jìn)一步的創(chuàng )新空間。

　　基于上述分析，筆者認為：現行審查指南中所述的“所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式”這種表述明顯是欠妥的，稍微嚴謹一點(diǎn)的表述至少應該限制為“在先技術(shù)以及專(zhuān)利申請說(shuō)明書(shū)中所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式?！?br />
　　二、如何理解司法解釋中的相應規定：
　　筆者認為，司法解釋第四條的規定實(shí)際上體現出了我國鼓勵發(fā)明創(chuàng )造的專(zhuān)利法立法宗旨以及對專(zhuān)利權人進(jìn)行適度保護的基本立場(chǎng)。

　　眾所周知，絕大多數的發(fā)明創(chuàng )造都是屬于建立在背景技術(shù)基礎之上的改進(jìn)型發(fā)明創(chuàng )造，真正屬于開(kāi)拓性的發(fā)明創(chuàng )造畢竟是少之又少。也就是說(shuō)，絕大多數的發(fā)明創(chuàng )造都是首先發(fā)現現有技術(shù)中存在的相應技術(shù)問(wèn)題，然后通過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)而獲得新的技術(shù)手段或技術(shù)方案，以實(shí)現某種現有技術(shù)不曾達到的技術(shù)高度，從而最終解決背景技術(shù)中存在的相應技術(shù)問(wèn)題。當然，新的技術(shù)方案作為一個(gè)整體必然應當是新的（也就是說(shuō)必須具備專(zhuān)利法意義上的新穎性），但是其中所包含的相應技術(shù)特征并不一定必須是新的或者前所未有的。如果某專(zhuān)利申請的權利要求是以功能或者效果技術(shù)特征進(jìn)行限定，那么這種功能或者效果技術(shù)特征一般來(lái)說(shuō)更不會(huì )是新的。例如：穩壓器、變壓器應當可以理解為功能性限定特征，但是這種“穩壓”或“變壓”的功能并不一定是新的；同樣，降低成本、節約能源、提高效率等技術(shù)效果也是不同領(lǐng)域技術(shù)人員長(cháng)期以來(lái)共同追求的永恒目標，當然也不屬于新的技術(shù)效果。而專(zhuān)利制度保護的是以具體技術(shù)手段所表達的具體技術(shù)方案的集合，而并不簡(jiǎn)單保護僅體現某種技術(shù)思想的功能或者效果，正如著(zhù)作權法保護的是作品本身的具體表現形式而不保護作者的思想一樣。因此，對于功能或者效果限定技術(shù)特征的解釋也必然需要得到相應專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中所記載的具體技術(shù)手段的支持。否則，如果將能夠實(shí)現該功能或者達到該技術(shù)效果的全部相應技術(shù)手段都納入該權利要求的保護范圍，無(wú)疑則封殺了廣大社會(huì )公眾為了實(shí)現相同的功能或達到相同技術(shù)效果而繼續創(chuàng )新的空間，實(shí)際上也就變相的阻礙了技術(shù)的進(jìn)步，至少在目前的現實(shí)國情中是不利于我國民族企業(yè)發(fā)展和創(chuàng )新的。

　　舉例來(lái)說(shuō)，如果某專(zhuān)利權利要求記載的某技術(shù)特征為采用“變壓器”，那么在侵權訴訟中實(shí)際確定該權利要求的相應保護范圍時(shí)，其最大保護范圍也只能解釋為采用該專(zhuān)利申請日之前的現存變壓手段進(jìn)行變壓或者專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中所記載的變壓手段，當然也包括與之構成等同的變壓手段。然而，如果被控侵權人采用了一種專(zhuān)利申請日之后才獨創(chuàng )的、本質(zhì)不同的變壓技術(shù)手段，此時(shí)雖然從上下位概念關(guān)系來(lái)講也屬于“變壓”這一功能限定的范圍，但是顯然就不應該認定被控方案落入在先專(zhuān)利的保護范圍，因為被控侵權人的這種新的變壓手段本身相對于其之前的變壓技術(shù)來(lái)說(shuō)就是具有創(chuàng )造性的。也許有人要說(shuō)，這種情況下還是應該認定在后方案落入在先專(zhuān)利的保護范圍，因為在后發(fā)明人完全可以通過(guò)針對在后發(fā)明的本質(zhì)不同的新的變壓方案單獨申請專(zhuān)利，以禁止在先專(zhuān)利權人或者其他社會(huì )公眾未經(jīng)其許可而不得擅自實(shí)施其在后發(fā)明的變壓方案，通過(guò)這種方式也可以達到鼓勵發(fā)明創(chuàng )造的目的，并未壓縮社會(huì )公眾的創(chuàng )新空間。筆者認為，如果不考慮中國的現實(shí)國情而單純考慮上述的理論推導，這種理論在這個(gè)角度當然是站得住的。然而，由于我國目前很多領(lǐng)域的核心專(zhuān)利都被外國公司所擁有，國內企業(yè)本身原創(chuàng )能力相當有限所以司法解釋結合我國現實(shí)的國情而對專(zhuān)利權人進(jìn)行適度保護是我國專(zhuān)利法本身的應有之義。

　　因此筆者認為：司法解釋第四條的規定，既保護了發(fā)明人實(shí)際公開(kāi)的內容（除適用捐獻規則的以外），也給社會(huì )公眾特別是我國的民族企業(yè)預留了相應的創(chuàng )新空間，從而真正體現了我國鼓勵發(fā)明創(chuàng )造的專(zhuān)利立法宗旨，同時(shí)也體現了我國對于專(zhuān)利權人僅僅進(jìn)行適度保護的基本立場(chǎng)。否則，如果在專(zhuān)利侵權訴訟中，法院依然按照審查指南相應規定的字面理解來(lái)確定包含功能或者效果特征限定專(zhuān)利權利要求的保護范圍，將所有能夠實(shí)現相應功能或達到相應效果的技術(shù)方案均納入專(zhuān)利權人的保護范圍，則一方面可能會(huì )不合理的擴大專(zhuān)利權利要求的保護范圍，另一方面則會(huì )同時(shí)大大挫傷社會(huì )公眾圍繞實(shí)現相同的功能、達到相同技術(shù)效果而進(jìn)一步進(jìn)行創(chuàng )新的積極性，與我國現階段的國情不符。

　　然而，經(jīng)過(guò)仔細分析，筆者認為司法解釋第四條的表述也存在一些問(wèn)題。例如：如果權利要求中撰寫(xiě)了“穩壓器”特征，雖然具有穩定電壓這一功能限定的意味，但是如果穩壓器不是該專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)，而且由于穩壓器在專(zhuān)利申請日之前就已經(jīng)屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所公知的能夠實(shí)現穩定電壓這種特定功能的技術(shù)手段，其工作原理甚至通常結構也都屬于公知常識的范疇，那么專(zhuān)利申請人一般就不會(huì )在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對穩壓器這一帶有功能性限定的技術(shù)特征進(jìn)行詳細說(shuō)明，也不會(huì )在實(shí)施例中進(jìn)一步對穩壓器的結構或具體技術(shù)手段進(jìn)行闡述。在這種情況下，如果根據司法解釋第四條的規定：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容”，由于專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有任何具體實(shí)施例對權利要求中的“穩壓”特征進(jìn)行描述，這種情況下是否就意味著(zhù)對相應專(zhuān)利權利要求就沒(méi)法確定保護范圍甚至由于其專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有具體實(shí)施例的記載而不予保護呢？筆者認為顯然不能這樣理解?；谇笆鰧τ趯彶橹改舷鄳幎ǖ耐瑯永斫?，筆者認為：司法解釋第四條還應該理解為也包括“能夠與實(shí)現相同功能或效果的所屬領(lǐng)域在該專(zhuān)利申請日之前在先技術(shù)手段中相同或等同的實(shí)施方式”。但是無(wú)論如何也不應該包括專(zhuān)利申請日之后出現的既不相同也不等同的全新技術(shù)手段，哪怕該技術(shù)手段也能夠實(shí)現相同的功能或達到相同的效果。也就是說(shuō)，《司法解釋》第四條這樣表述似乎更為完善：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖以及在先技術(shù)中（包括現有技術(shù)和抵觸申請）描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容?！?br />
　　三、如何理解審查指南與司法解釋相應規定之間的關(guān)系：
　　1、審查指南的相應規定不能理解成審查員對于功能性限定權利要求保護范圍的解釋?zhuān)瑢?zhuān)利保護范圍的解釋主體只能是人民法院。

　　我們知道，審查指南僅僅是審查員作為審查專(zhuān)利申請的依據和標準，其本身屬于部門(mén)行政規章的范疇。而審查部門(mén)制定專(zhuān)利審查標準或者依據時(shí)，根據專(zhuān)利制度基本原理中的社會(huì )契約理論，往往也是基于審查員代表社會(huì )公眾利益與專(zhuān)利申請人進(jìn)行談判而制定的。因此審查部門(mén)制定相對較為嚴格的審查標準是符合專(zhuān)利制度的基本理念和邏輯的。所以在專(zhuān)利審查過(guò)程中，審查員由于要代表社會(huì )公眾，當然就會(huì )根據專(zhuān)利申請人所實(shí)際提交的申請文件、結合審查員本身站在普通技術(shù)人員的角度對專(zhuān)利權利要求的字面理解而盡可能假設或者推定專(zhuān)利申請人意圖獲得一個(gè)相對較大的保護范圍，并以此假設作為審查的基準。然而，審查指南僅僅是提供給專(zhuān)利審查員用于專(zhuān)利審查的依據，并非侵權訴訟中確定相應專(zhuān)利權利要求實(shí)際保護范圍的依據。事實(shí)上，在專(zhuān)利侵權訴訟中，對于專(zhuān)利權利要求進(jìn)行解釋并確定其實(shí)際保護范圍的主體只能是人民法院。因此筆者認為，由于審查員并沒(méi)有實(shí)際權力來(lái)最終確定相應專(zhuān)利權利要求在專(zhuān)利侵權訴訟中的實(shí)際保護范圍，所以審查員代表社會(huì )公眾按照審查指南對專(zhuān)利申請中相應權利要求所涵蓋范圍的假定與人民法院在專(zhuān)利侵權審理過(guò)程中對于已授權專(zhuān)利保護范圍的實(shí)際界定是完全不同的兩個(gè)概念。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，之所以說(shuō)審查員所依據的審查標準并非具有解釋授權專(zhuān)利權利要求的效力。這還因為，在專(zhuān)利申請被依法授予專(zhuān)利權后，專(zhuān)利權利要求的保護范圍并不是一成不變的。一方面，在專(zhuān)利侵權行為發(fā)生時(shí)可能已經(jīng)出現了一些全新的技術(shù)，由于法院認定是否構成等同的時(shí)間點(diǎn)是以被控侵權行為發(fā)生日而不是專(zhuān)利申請日，所以在侵權訴訟中，法院很可能會(huì )將某些新出現的技術(shù)手段認定為與已授權專(zhuān)利中的某些技術(shù)特征構成等同而擴大該專(zhuān)利相對于其授權公告時(shí)的保護范圍；另一方面，由于專(zhuān)利授權后可能存在若干次的專(zhuān)利無(wú)效審查，因此也就存在授權后的權利要求因為無(wú)效程序中專(zhuān)利權人的意見(jiàn)陳述而出現禁止反悔情形，人民法院在審理侵權訴訟時(shí)也可能基于被控侵權人的主張而依法適用禁止反悔，因此而使得該專(zhuān)利在侵權訴訟時(shí)的保護范圍小于其授權公告時(shí)的保護范圍。所以筆者認為：在專(zhuān)利侵權訴訟中，人民法院結合各方證據等情況對專(zhuān)利權利要求進(jìn)行合理解釋是非常必要的，這種解釋顯然不能理解為對于專(zhuān)利權利要求的重新確權，而應理解為是人民法院依法行使其對專(zhuān)利權利要求的解釋權。由于侵權訴訟中存在各方舉證的機會(huì )，因此侵權訴訟程序相對于專(zhuān)利審查中除了審查員進(jìn)行檢索而一般不會(huì )引入其他證據（公眾意見(jiàn)除外）的審查程序而言，侵權訴訟中所確定的專(zhuān)利保護范圍更為客觀(guān)，相比較專(zhuān)利審查中所推定或假定的保護范圍而言，其更接近于該專(zhuān)利的實(shí)際應有的保護范圍。

　　2、司法解釋的相關(guān)規定能夠起到節約程序和社會(huì )資源的效果。
　　眾所周知，一方面，由于在我國的專(zhuān)利審查制度中針對實(shí)用新型專(zhuān)利申請沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查，也就是說(shuō)，即使實(shí)用新型專(zhuān)利申請人在其權利要求中寫(xiě)入了大量功能或效果限定的技術(shù)特征，也通常能夠獲得專(zhuān)利授權。另一方面，在發(fā)明專(zhuān)利申請的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，即使申請人在其權利要求中采用了功能或者效果技術(shù)特征，審查員往往也難以真正站在“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”的知識水平來(lái)進(jìn)行窮盡性檢索，因為以功能、效果限定的技術(shù)方案往往更加難以檢索。所以，在審查員找不到駁回理由的情況下，根據專(zhuān)利審查的“推定授權”制度，審查員也只能對包含了功能或效果限定特征的發(fā)明專(zhuān)利申請授予專(zhuān)利權。在這種現實(shí)環(huán)境中，如果在專(zhuān)利侵權訴訟中也按照審查指南的理解，顯然就會(huì )在一定程度上侵害社會(huì )公眾的利益，并不合理擴大專(zhuān)利權人的保護范圍。因此，為了在專(zhuān)利侵權訴訟中進(jìn)一步平衡專(zhuān)利權人與社會(huì )公眾的利益，所以司法解釋第四條才從另一個(gè)角度對采用功能或效果限定的專(zhuān)利權人進(jìn)行合理限制。也就是說(shuō)，如果被控侵權方案中的相應技術(shù)特征雖然可能具有與專(zhuān)利權人相應權利要求中所限定的功能或效果特征完全相同，但是如果被控方案所采用的具體技術(shù)手段本質(zhì)不同、也不等同于專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)以及所屬領(lǐng)域在先技術(shù)所公開(kāi)的各種相應技術(shù)手段，則被控侵權方案就不應被認定落入了相應專(zhuān)利權利要求的保護范圍。在這種情況下，侵權訴訟的被告也就沒(méi)有必要針對該專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，而可以要求人民法院基于上述司法解釋的規定直接認定被告不構成專(zhuān)利侵權并駁回原告的相應訴訟請求。這樣就能在一定程度上避免了專(zhuān)利無(wú)效以及后續可能發(fā)生的行政訴訟程序，大大節約了行政資源，同時(shí)由于法院不需要中止侵權案件的審理，因而也能大大提高侵權訴訟的審判效率。

　　3、司法解釋與審查指南的相應規定實(shí)現了專(zhuān)利權人與社會(huì )公眾之間利益的真正平衡。
　　正如前所述，審查員在審查帶有功能性限定的權利要求時(shí)，不可能以尚未出現的在后技術(shù)手段來(lái)評價(jià)該權利要求是否能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。但是完全存在這種可能性，專(zhuān)利申請日之后出現的某些能實(shí)現相同功能或達到相同效果的技術(shù)手段可能就是一個(gè)不支持已經(jīng)授權專(zhuān)利相應權利要求的反例。在這種情況下，社會(huì )公眾顯然不能以新出現的這種反例由于不支持在先專(zhuān)利權利要求中相應功能或效果限定而要求復審委宣告該專(zhuān)利無(wú)效，因為該專(zhuān)利申請人在申請該專(zhuān)利時(shí)根本就不可能預見(jiàn)到這種反例的存在，所以也就不能將新出現的反例溯及既往。也正因為這樣，所以作為專(zhuān)利權人向社會(huì )公眾支付的一種對價(jià)，當專(zhuān)利權人對權利要求進(jìn)行了功能或者效果限定以后，也當然就不能將其專(zhuān)利申請日之后出現的能實(shí)現相同功能的技術(shù)手段納入其相應權利要求的保護范圍。然而，在司法解釋前述規定出臺之前，如果人民法院一味從審查指南的相應字面規定來(lái)理解功能或效果限定的權利要求，就會(huì )出現專(zhuān)利申請人及授權后的專(zhuān)利權人兩頭得利的情形，明顯損害了社會(huì )公眾的利益。筆者認為只有這樣審查指南和司法解釋都做出合乎邏輯的相應規定，才能真正體現出專(zhuān)利權人與社會(huì )公眾之間的利益平衡。

　　4、審查指南以及司法解釋的相應規定都需要進(jìn)一步完善。
　　如前所述，有了司法解釋以及審查指南的相應規定，表面上看使得專(zhuān)利申請人以及授權后的專(zhuān)利權人兩頭受限制，所以必然會(huì )在一定程度上促使專(zhuān)利申請人在申請專(zhuān)利時(shí)盡可能放棄功能或效果限定的技術(shù)特征，盡量尋求以具體技術(shù)手段來(lái)限定相應的權利要求，即便是某些技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利申請不可避免的要撰寫(xiě)成功能或者效果限定，由于上述規定的存在，也會(huì )促使專(zhuān)利申請人在其專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中盡可能多的公開(kāi)能夠實(shí)現相應功能或達到相應效果的具體實(shí)施方式，這一點(diǎn)上與可預見(jiàn)規則所引導的專(zhuān)利申請撰寫(xiě)方向是完全一致的。

　　然而，正因為審查指南以及司法解釋的字面表述都存在不夠嚴謹或者不夠完善之處，所以才引起了我國知識產(chǎn)權界的眾多爭議和不同理解。筆者相信，在實(shí)際的專(zhuān)利審查實(shí)踐或者專(zhuān)利侵權司法實(shí)踐中還有待于我國有關(guān)的職能部門(mén)根據不同具體案例通過(guò)案例指導或者批復等方式進(jìn)一步澄清和明確審查指南以及司法解釋中相應規定的本質(zhì)內涵，以消除業(yè)界相關(guān)人士對此產(chǎn)生的誤讀。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞