制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

對權利要求“字面范圍”中存在“壞點(diǎn)”的討論

2010-12-30
文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 李可

　　摘要：
　　結合案例討論提出觀(guān)點(diǎn)：我們應當對“壞點(diǎn)”采取較為寬松的態(tài)度。凡事都有例外，對例外苛責過(guò)嚴，會(huì )因噎廢食。在專(zhuān)利領(lǐng)域，當然不能允許壞點(diǎn)泛濫而使專(zhuān)利權人能夠濫用權利，但如對壞點(diǎn)苛責過(guò)嚴，則不能給與發(fā)明人與其貢獻相適應的專(zhuān)利保護，將背離專(zhuān)利制度的本意。實(shí)務(wù)中，宜重點(diǎn)從實(shí)用性方面考量是否可授權，而從說(shuō)明書(shū)支持角度不對壞點(diǎn)做出苛求，不應要求發(fā)明人完全清楚新技術(shù)方案的內在機理，也不應要求發(fā)明人預測尚不了解的潛在壞點(diǎn)。

　　一．案例背景：專(zhuān)利號93109045.8的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案
　　名稱(chēng)為“立體選擇性糖基化方法”專(zhuān)利號93109045.8的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案(第9525號無(wú)效宣告審查決定)以及與相關(guān)一審(（2007）一中行初字第922號)二審(（2008）高行終字第451號)行政訴訟引起了業(yè)內關(guān)注。焦點(diǎn)之一是權利要求“字面范圍”中的“壞點(diǎn)”對權利要求有效性的影響。當權利要求字面含義所界定的保護范圍內存在相反實(shí)施例，即達不到本發(fā)明目的的實(shí)施例時(shí)，所述相反實(shí)施例在權利要求保護范圍內所對應的點(diǎn)即為“壞點(diǎn)”。

　　上述專(zhuān)利需要解決的技術(shù)問(wèn)題是“選擇適于得到β異頭物核苷的原料和反應條件”。在說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的104個(gè)實(shí)施例中出現了11個(gè)包括對現有技術(shù)做出貢獻的技術(shù)特征，包括反應溶劑、反應溫度、核堿的結構和α異頭物富集的糖的選擇，均落入權利要求1記載的技術(shù)特征的范圍內，卻得不到β異頭物富集的二氟核苷的實(shí)施例，即存在11個(gè)壞點(diǎn)。如果申請人并未披露這些壞點(diǎn)，或者在授權之前已通過(guò)放棄相應壞點(diǎn)的方式修改了權利要求，其專(zhuān)利權可能還安穩健在，也就不會(huì )引出本案。

　　無(wú)效宣告請求人基于以下兩點(diǎn)認為權利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規定：

　　1、權利要求1所概括的技術(shù)方案包括了大量不能實(shí)現制備β異頭物富集核苷的技術(shù)方案。

　　2、本領(lǐng)域的技術(shù)人員由說(shuō)明書(shū)所披露的實(shí)施例無(wú)法看出最終產(chǎn)物β異頭物富集的核苷的獲得與反應條件件之間規律性的變化。

　　專(zhuān)利權人則認為：在判決權利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持時(shí)，應當考慮說(shuō)明書(shū)的全部?jì)热?，而不是僅限于具體實(shí)施方式部分的內容。本發(fā)明說(shuō)明書(shū)中給出的所有實(shí)施例，均能夠解決本專(zhuān)利相對于現有技術(shù)要解決的技術(shù)問(wèn)題，只不過(guò)由于專(zhuān)利權人在權利要求中只將終產(chǎn)物限定為β異頭物富集的二氟核苷，而使這些表格例字面上未能落入權利要求1的保護范圍。

　　專(zhuān)利復審委合議組認為：在權利要求1所概括的數量眾多的具體實(shí)施方案中，存在過(guò)多無(wú)法預見(jiàn)其產(chǎn)物是否β異頭物富集的方案，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員仍然需要進(jìn)行大量的反復實(shí)驗或者過(guò)度勞動(dòng)才能從各種反應條件中篩選出能夠實(shí)現權利要求1所要保護的技術(shù)方案，因此權利要求1不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規定。

　　一審中院意見(jiàn)主要為以下兩個(gè)要點(diǎn)：
　　1、專(zhuān)利復審委員會(huì )沒(méi)有全面考慮說(shuō)明書(shū)中有關(guān)發(fā)明目的、技術(shù)方案的記載以及大量能夠實(shí)現β異頭物富集的實(shí)施例。

　　2、專(zhuān)利復審委員會(huì )在評述和決定要點(diǎn)中引入“大量的反復試驗”和“過(guò)度勞動(dòng)”作為標準評判權利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)支持，其評判的出發(fā)點(diǎn)不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規定，是不適當的。

　　二審高院意見(jiàn)主要為以下兩個(gè)要點(diǎn)：
　　1、如果說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的部分實(shí)施例或實(shí)施方式不能達到發(fā)明目的或發(fā)明效果卻又被概括納入權利要求書(shū)的保護范圍，并且刪除該部分實(shí)施例或實(shí)施方式時(shí)權利要求的保護范圍相應縮小，則應當認為該權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
　　2、關(guān)于專(zhuān)利復審委員會(huì )“大量的反復試驗”和“過(guò)度勞動(dòng)”的認定標準不違反專(zhuān)利法第26條第4款的規定，并無(wú)不妥。

　　二．筆者觀(guān)點(diǎn)和對復審委的決定的分析
　　按照審查指南的規定，權利要求的保護范圍內是不容許存在壞點(diǎn)的；專(zhuān)利授權之前，如在權利要求概括的范圍內存在壞點(diǎn)，申請人可以采用放棄相應壞點(diǎn)的方式修改權利要求，以保證最終權利要求的保護范圍內不存在壞點(diǎn)。筆者認為，審查指南所不容許的壞點(diǎn)應當主要指實(shí)質(zhì)性壞點(diǎn)，實(shí)務(wù)中，應允許一定的“字面壞點(diǎn)”存在。字面壞點(diǎn)是指通過(guò)考慮現有技術(shù)和說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)的技術(shù)或權利要求隱性的限定特征能夠加以排除的壞點(diǎn)。

　　筆者認為，我們應當對“壞點(diǎn)”采取更寬松的態(tài)度。凡事都有例外，對例外苛責過(guò)嚴，會(huì )因噎廢食。在專(zhuān)利領(lǐng)域，當然不能允許壞點(diǎn)泛濫而導致專(zhuān)利權人可濫用權利，但如對壞點(diǎn)苛責過(guò)嚴，則不能給予發(fā)明人與其貢獻相適應的專(zhuān)利保護，將背離專(zhuān)利制度設立的本意。關(guān)鍵是在其間找到合理的平衡點(diǎn)。筆者較為贊同以上一審中院的觀(guān)點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，宜重點(diǎn)從實(shí)用性方面考量是否可授權，而從說(shuō)明書(shū)支持角度則應采取更具有靈活性的態(tài)度，不對壞點(diǎn)做出苛求。

　　以上專(zhuān)利無(wú)效案中，復審委實(shí)際上認同了無(wú)效請求人的觀(guān)點(diǎn)，“本領(lǐng)域的技術(shù)人員由說(shuō)明書(shū)所披露的實(shí)施例無(wú)法看出最終產(chǎn)物β異頭物富集的核苷的獲得與反應條件之間規律性的變化”，體現在無(wú)效決定中，則是“存在過(guò)多無(wú)法預見(jiàn)其產(chǎn)物是否β異頭物富集的方案”以及“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員仍然需要進(jìn)行大量的反復實(shí)驗或者過(guò)度勞動(dòng)才能從各種反應條件中篩選出能夠實(shí)現權利要求1所要保護的技術(shù)方案”。據此，復審委認為權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持。筆者對此持有不同意見(jiàn)。

　　復審委實(shí)質(zhì)上嚴格禁止壞點(diǎn)存在：如果權利要求中包含壞點(diǎn)，那么在現有技術(shù)或說(shuō)明書(shū)中應當提供有關(guān)知識使本領(lǐng)域技術(shù)人員不需通過(guò)創(chuàng )造性或過(guò)度勞動(dòng)即可排除這些壞點(diǎn)。也就是說(shuō)，現有技術(shù)或說(shuō)明書(shū)中有關(guān)排除壞點(diǎn)的知識可被理解為權利要求字面上雖未包含但是已隱含的技術(shù)特征，能夠消除權利要求的字面壞點(diǎn)。復審委實(shí)質(zhì)上還要求發(fā)明人進(jìn)一步總結出“壞點(diǎn)”的規律；或者是進(jìn)一步總結出能夠實(shí)現發(fā)明目的的技術(shù)方案的規律，也就是“好點(diǎn)”的規律。筆者認為，總結出“壞點(diǎn)”規律，也相當于從負面進(jìn)一步總結出“好點(diǎn)”規律，效果基本等價(jià)?？偨Y壞點(diǎn)規律這一要求，表明復審委不滿(mǎn)足于申請人只排除已知的壞點(diǎn)，其體現出來(lái)的實(shí)質(zhì)要求是：如果基于現有技術(shù)或發(fā)明人申請人已知的技術(shù)有可能較現實(shí)地預見(jiàn)存在尚未被發(fā)現的壞點(diǎn)，則這些壞點(diǎn)也應通過(guò)“總結壞點(diǎn)規律”而加以排除。

　　至此，筆者認為有關(guān)壞點(diǎn)的討論已經(jīng)轉化成了以下兩個(gè)問(wèn)題：
　　1．是否應當要求發(fā)明人完全清楚新技術(shù)方案的內在機理？
　　2．是否應當要求發(fā)明人預測并排除尚不了解的潛在壞點(diǎn)？
　　筆者認為對上述兩個(gè)問(wèn)題的回答都應當是否定的，復審委采用的標準過(guò)于嚴格。通常，發(fā)明人不是不想排除壞點(diǎn)，而是受現有技術(shù)水平、研發(fā)能力等客觀(guān)條件的制約，尚不具備進(jìn)一步總結出好點(diǎn)或壞點(diǎn)規律的能力，甚至在很長(cháng)一段時(shí)間之內都可能不會(huì )具備這種能力。而這種壞點(diǎn)瑕疵如果導致具有較大實(shí)用價(jià)值和進(jìn)步意義的技術(shù)方案不能獲得保護，因被穴藏而導致不能及時(shí)為社會(huì )所用以發(fā)揮其巨大價(jià)值，顯然是有害公眾利益、違背專(zhuān)利制度初衷的。也就是筆者所言及的“對例外苛責過(guò)嚴，會(huì )因噎廢食”。

　　在實(shí)務(wù)中，專(zhuān)利制度允許，并客觀(guān)存在眾多具有實(shí)用性和技術(shù)進(jìn)步意義的發(fā)明專(zhuān)利權，均基于若干實(shí)施例對保護范圍進(jìn)行了概括，而實(shí)際上，發(fā)明人和申請人對發(fā)明的內在機理并不了解，對實(shí)施例內在的聯(lián)系規律也并不了解，認識僅停留在外在表象的層面上?？梢韵胍?jiàn)，基于這種膚淺片面的認識而總結出來(lái)的權利要求及保護范圍，注定存在缺陷，也必然存在不少潛在壞點(diǎn)，與真正揭示發(fā)明內在原理和壞點(diǎn)內在規律還相差很遠。而我們的專(zhuān)利制度容許這類(lèi)專(zhuān)利權存在，這也符合專(zhuān)利制度的初衷，這種容許的立足點(diǎn)是這些專(zhuān)利須具備實(shí)用性，須體現技術(shù)進(jìn)步。筆者認為，如果止步于能夠揭示壞點(diǎn)的外在表面規律就能授權，而沒(méi)有揭示壞點(diǎn)規律就不能授權，這種標準是明顯不公平的，有如五十步笑百步，甚至是九十九步笑百步，因為這兩者與真正揭示內在本質(zhì)規律的差距是基本相當的?？傊?，筆者認為，不應要求發(fā)明人掌握新技術(shù)方案的內在機理，也不應要求發(fā)明人預測尚不了解的潛在壞點(diǎn)，我們的專(zhuān)利制度應容許這類(lèi)專(zhuān)利權存在，這也符合專(zhuān)利制度的初衷，這種容許的立足點(diǎn)是這些專(zhuān)利須具備實(shí)用性，須體現技術(shù)進(jìn)步。

　　三．結合金屬杯例的分析
　　試設一例。某一涉及杯子的權利要求，在新穎性創(chuàng )造性等方面均符合授權要求，其中有一限定特征為“杯子是金屬的”。對于這個(gè)司空見(jiàn)慣的實(shí)例，筆者認為應能達成共識，即此技術(shù)方案滿(mǎn)足授權條件。但是，“金屬”這一特征是存在壞點(diǎn)的?！敖饘佟睉ㄈ我饨饘俳M合以任意比例制出的合金。在此例中，至少水銀應屬壞點(diǎn)，放射性金屬也應屬壞點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，一般用以下理由來(lái)解釋?zhuān)簷嗬蟮闹黧w為杯子，則相應包含對所用材料隱含的限制條件，如材料的常溫下固態(tài)性質(zhì)、衛生、安全方面的基本要求等等，且所要排除的壞點(diǎn)屬于公知范疇，為本領(lǐng)域技術(shù)人員所了解，在技術(shù)方案實(shí)現的過(guò)程中，壞點(diǎn)不會(huì )造成困難。然而，筆者認為，對于金屬杯例，發(fā)明人是否能對壞點(diǎn)做出規律性解釋這一問(wèn)題已經(jīng)被乎略了。筆者不能確定以現在的科技水平，是否能夠為此例中的壞點(diǎn)給出建筑在完美的科學(xué)解釋基礎上的規律總結，如果我們可以合理假定申請人不能對此例中的壞點(diǎn)做出規律性解釋?zhuān)敲磪⒄涨笆霭l(fā)明無(wú)效案中復審委的觀(guān)點(diǎn)，我們會(huì )發(fā)現發(fā)明人因未能揭示壞點(diǎn)規律，權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持，因而不能滿(mǎn)足授權條件。

　　有人可能提出，如果“金屬”這一特征不在核心的發(fā)明點(diǎn)上，或者說(shuō)，如果不是對現有技術(shù)做出貢獻的特定技術(shù)特征，則可不做出要求。筆者不能認同?！疤囟夹g(shù)特征”這一概念，僅止運用于評價(jià)單一性，在審查發(fā)明是否屬于可授權的主體時(shí)，也有運用價(jià)值，但并沒(méi)有運用到其他方面的法律依據。有關(guān)壞點(diǎn)問(wèn)題，為什么不可以對所有的技術(shù)特征一視同仁？筆者認為，即使壞點(diǎn)與特定技術(shù)特征相關(guān)，仍可延用以上金屬杯例的標準，實(shí)際上是主要基于實(shí)用性的標準，也就是說(shuō)：相應權利要求中隱含了相應限制條件，且所要排除的壞點(diǎn)屬于公知范疇，為本領(lǐng)域技術(shù)人員所了解，在技術(shù)方案實(shí)現的過(guò)程中，壞點(diǎn)不會(huì )造成困難。其中，如果發(fā)明的說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)對已知壞點(diǎn)進(jìn)行了充分公開(kāi)，應視同于其已進(jìn)入公知范疇。不應要求發(fā)明人進(jìn)一步對壞點(diǎn)做出規律性解釋。

　　四．結合糧食增產(chǎn)例的分析
　　筆者再設一例，一對人類(lèi)有巨大的貢獻的技術(shù)方案，比如，在增加很小成本的情況下，能夠使糧食畝產(chǎn)增長(cháng)100%以上，能徹底解決中國耕地不足和世界范圍內的饑餓問(wèn)題。此糧食增產(chǎn)技術(shù)方案的權利要求中包含參數x，取值范圍是0到1。發(fā)明人公開(kāi)了包含端點(diǎn)在內的x在0到1之間取1000個(gè)不同值的實(shí)施例，其中80%是好點(diǎn)，20%是壞點(diǎn)。技術(shù)方案其他方面均符合專(zhuān)利授權條件。發(fā)明人不能解釋好點(diǎn)或壞點(diǎn)的形成機理或總結出其他規律，僅能以概率統計的方式總結出在這1000個(gè)點(diǎn)中好壞點(diǎn)比例約8：2。在這種條件下，筆者已無(wú)法進(jìn)一步合理限制保護范圍了。如果僅以800個(gè)好點(diǎn)實(shí)施例做保護范圍，申請人實(shí)在太委屈了。

　　有人可能馬上就提出反對，認為筆者以上糧食增產(chǎn)假設例是錯誤的，現實(shí)情況中不可能出現這種例子，發(fā)明人應當在參數上找更細分的點(diǎn)做試驗，從而發(fā)現進(jìn)一步規律并概括出更合理的保護范圍。筆者認為，如果是在理想世界，這種觀(guān)點(diǎn)確實(shí)將是無(wú)法反駁的，但在現實(shí)世界中，由于技術(shù)水平、實(shí)驗手段、資金、時(shí)間等多方面客觀(guān)因素的制約，將造就與該假設例可以類(lèi)比的實(shí)例，所以完全可以用此假設例做理論測試，盡管該假設例確實(shí)有些夸張。前述發(fā)明無(wú)效案例，應當可以與此假設例類(lèi)比。如果我們得知主張的保護范圍內包含幾乎不可窮盡的實(shí)施例，以當前的技術(shù)水平分析數萬(wàn)個(gè)實(shí)施例才有可能有效地總結出其規律，甚至也可能在分析數萬(wàn)個(gè)實(shí)施例之后仍不能成功；以當前的實(shí)驗能力，分析數萬(wàn)個(gè)實(shí)施例要花若干年的時(shí)間；以當前的財力，可能世上并沒(méi)有申請人或投資人有能力承擔這種開(kāi)支和風(fēng)險；而發(fā)明人已盡了相當的合理的努力在保護范圍內100點(diǎn)中，做出了90個(gè)有代表性的好點(diǎn)和10個(gè)壞點(diǎn)，更重要的是，這些好點(diǎn)足以滿(mǎn)足實(shí)用要求，且相對現有技術(shù)有著(zhù)飛躍性的進(jìn)步，在這種情況下，仍要求申請人進(jìn)一步搞清好點(diǎn)或壞點(diǎn)規律才能授權，是否恰當呢？筆者相信這種例子尤其在化學(xué)領(lǐng)域是可能現實(shí)存在的。

　　筆者認為，壞點(diǎn)問(wèn)題的處理，在參照現有規定的基礎上，還應從立法本意的角度對問(wèn)題加以考量。專(zhuān)利制度設立的本意是推動(dòng)發(fā)明創(chuàng )造，進(jìn)而以發(fā)明創(chuàng )造推動(dòng)社會(huì )生產(chǎn)力的進(jìn)步。憑借專(zhuān)利制度，申請人通過(guò)發(fā)明創(chuàng )造的公開(kāi)，換取一定時(shí)期內的壟斷權利保護。專(zhuān)利制度應保證申請人獲得與其發(fā)明創(chuàng )造做出的貢獻相當的權益，社會(huì )公眾可以及時(shí)獲知新的有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng )造并加以合理利用。這里所指的有價(jià)值的發(fā)明，應當就是指具有新穎性、創(chuàng )造性和實(shí)用性的發(fā)明。實(shí)用性要求是為了確保該發(fā)明首先必須能實(shí)現，在此基礎上，確有實(shí)際價(jià)值，對社會(huì )生產(chǎn)力進(jìn)步有推動(dòng)作用。
上述糧食增產(chǎn)技術(shù)新方案，從專(zhuān)利制度設立的本意這一角度來(lái)考量，是否應被授予專(zhuān)利權？筆者認為，當已明確了這個(gè)發(fā)明能實(shí)現，并且有巨大應用價(jià)值，對社會(huì )生產(chǎn)力進(jìn)步有巨大推動(dòng)作用，則答案應當是顯而易見(jiàn)的。如果因為壞點(diǎn)瑕疵而不能給這樣的專(zhuān)利保護，而使申請人無(wú)限期的把這一技術(shù)方案保密下去，對此例而言，豈止是完全背離了專(zhuān)利制度的初衷，簡(jiǎn)直是對人類(lèi)的犯罪了。

　　五．結合一審中院觀(guān)點(diǎn)的分析
　　筆者認為，在對實(shí)用性進(jìn)行評價(jià)時(shí)，確有必要考查所屬領(lǐng)域技術(shù)人員是否需要進(jìn)行大量的反復實(shí)驗或者過(guò)度勞動(dòng)才能達到發(fā)明目的。而無(wú)論在對實(shí)用性問(wèn)題還是支持問(wèn)題進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不必要對能否篩選出所有好點(diǎn)和壞點(diǎn)也進(jìn)行同樣的考查。對此，筆者比較認同一審中院的觀(guān)點(diǎn)：

　　1、專(zhuān)利復審委員會(huì )沒(méi)有全面考慮說(shuō)明書(shū)中有關(guān)發(fā)明目的、技術(shù)方案的記載以及大量能夠實(shí)現β異頭物富集的實(shí)施例。
　　2、專(zhuān)利復審委員會(huì )在評述和決定要點(diǎn)中引入“大量的反復試驗”和“過(guò)度勞動(dòng)”作為標準評判權利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)支持，其評判的出發(fā)點(diǎn)不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規定，是不適當的。

　　筆者的理解是，中院意見(jiàn)的第一點(diǎn)體現了對本發(fā)明能夠實(shí)施以及實(shí)用性上的肯定；第二點(diǎn)表現出中院對以上述方式從能否得說(shuō)明書(shū)支持這一角度去考查本發(fā)明的做法并不認同。

　　六．對審查標準的建議
　　對具有字面壞點(diǎn)的權利要求，當其他授權條件均可滿(mǎn)足時(shí)，筆者建議按以下基本原則重點(diǎn)從實(shí)用性方面做出要求并考量其是否可授權，而不從說(shuō)明書(shū)支持的角度對壞點(diǎn)做出過(guò)嚴苛求：
　　1、僅對于保護范圍內技術(shù)方案不可能或不易于窮盡的，且沒(méi)有有效辦法更合理地概括保護范圍從而能剔除壞點(diǎn)的，容許以發(fā)明目的作為有效限定特征；在專(zhuān)利申請的審查過(guò)程中，應堅持要求將已知壞點(diǎn)從權利要求保護范圍內放棄；在授權后的程序中，如無(wú)效程序中，容許字面壞點(diǎn)存在。

　　2、應有充足數量的好點(diǎn)加以支持，從而所屬領(lǐng)域技術(shù)人員不需要再付出創(chuàng )造性勞動(dòng)，不需要進(jìn)行大量的反復實(shí)驗或者過(guò)度勞動(dòng)就能實(shí)現本發(fā)明。

　　3、好點(diǎn)參數選擇應合理分布于所要求保護的參數范圍內。

　　4、如申請人未披露壞點(diǎn)，權利要求符合授權條件。

　　5、本發(fā)明具有實(shí)用價(jià)值，能夠推動(dòng)本領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步。
　　對于有多少好點(diǎn)才算數量充足，最高容許有多大比例的壞點(diǎn)，好點(diǎn)參數分布什么情況下才算合理，筆者認為這是實(shí)務(wù)操作中的現實(shí)難題，只能按具體個(gè)案來(lái)把握，不好一概而論。把握分寸的關(guān)鍵是找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，既不能因壞點(diǎn)泛濫而導致專(zhuān)利權人可濫用權利，又不因對壞點(diǎn)苛責過(guò)嚴而不能給與發(fā)明人與其貢獻相適應的專(zhuān)利保護。

　　七．筆者結論
　　筆者結論是，我們應當對“壞點(diǎn)”采取較為寬松的態(tài)度。凡事都有例外，對例外苛責過(guò)嚴，會(huì )因噎廢食。在專(zhuān)利領(lǐng)域，當然不能允許壞點(diǎn)泛濫而使專(zhuān)利權人能夠濫用權利，但如對壞點(diǎn)苛責過(guò)嚴，則不能給與發(fā)明人與其貢獻相適應的專(zhuān)利保護，將背離專(zhuān)利制度設立的本意。實(shí)務(wù)中，宜重點(diǎn)從實(shí)用性方面考量是否可授權，而從說(shuō)明書(shū)支持角度不對壞點(diǎn)做出苛求，不應要求發(fā)明人完全清楚新技術(shù)方案的內在機理，也不應要求發(fā)明人預測尚不了解的潛在壞點(diǎn)。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞