制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

問(wèn)題探討：專(zhuān)利權是否可以按權利要求進(jìn)行按份共有？

2013-05-10
文/北京市集佳律師事務(wù)所 孔繁文

　　筆者近期遇到一個(gè)案例，基本案情如下：A企業(yè)通過(guò)OEM的形式，委托B企業(yè)對其設計的產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)。在A(yíng)企業(yè)將某種新產(chǎn)品的設計圖紙向B企業(yè)提供后，B企業(yè)以其獲得的A企業(yè)設計圖紙為基礎，又自行設計了若干相近似的產(chǎn)品圖紙，并委托某專(zhuān)利代理機構提出了實(shí)用新型專(zhuān)利申請。在該代理機構撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件的過(guò)程中，為了取得較大的保護范圍，以各個(gè)具體實(shí)施方式為基礎上位概括為權利要求1-3，A企業(yè)提供的圖紙中顯示的具體技術(shù)方案由權利要求4進(jìn)行保護。此專(zhuān)利共包括上述4項權利要求。

　　在A(yíng)企業(yè)獲知B企業(yè)將其提供的技術(shù)申請專(zhuān)利后，為了對該專(zhuān)利的穩定性進(jìn)行評估，委托進(jìn)行了專(zhuān)利性檢索。該檢索結果認為，權利要求1-3并不具有創(chuàng )造性，通過(guò)無(wú)效宣告程序將權利要求1-3宣告無(wú)效的可能性較大。因此，A企業(yè)擬通過(guò)向人民法院提出專(zhuān)利權屬糾紛來(lái)主張自身權利，并主張權利要求4的所有權。

　　但是在這種情況下，我們遇到了法律上的困惑：對于一項授權專(zhuān)利，在提出權屬糾紛時(shí)，原告是否可以?xún)H主張一項從屬權利要求的所有權？或者，如果原告主張了本專(zhuān)利的全部所有權，但是如果法院認為，僅權利要求4所保護的技術(shù)方案是A企業(yè)所做出，是否可以判令將權利要求1-3屬于B企業(yè)所有，而權利要求4為A企業(yè)所有？或者，人民法院只能判令A和B為該涉案專(zhuān)利的共有人，而不對各權利要求的歸屬進(jìn)行區別劃分？

　　如果在權屬糾紛提出前或者在權屬糾紛的審理過(guò)程中，專(zhuān)利復審委通過(guò)無(wú)效程序將權利要求1-3宣告無(wú)效，那么由于權利要求1-3依法應當被認定為自始不存在，A企業(yè)僅主張權利要求4的權屬無(wú)疑是可行的，因為權利要求4實(shí)際上就成為了該專(zhuān)利的全部權利基礎。

　　但是，在權利要求1-3未被宣告無(wú)效之前，或者該專(zhuān)利的權利要求1-3并未如A企業(yè)所計劃的那樣被無(wú)效掉，這個(gè)案件所面臨的法律問(wèn)題，就成為代理律師和審理法官所必須面對的問(wèn)題。

　　對于一項專(zhuān)利權，專(zhuān)利法規定了可以由兩個(gè)以上單位或者個(gè)人所共有。共有專(zhuān)利權的形成方式主要包括：合作完成的發(fā)明創(chuàng )造；當事人的約定；共同受讓和繼承等。對于專(zhuān)利權共有的形式，通常認為既可以為共同共有，也可以為按份共有。

　　對于基于法律直接規定產(chǎn)生的專(zhuān)利權共有，如果當事人未作出約定，在難于確定各共有人的確定份額時(shí)，應被推定為共同共有。但是，專(zhuān)利權作為一種財產(chǎn)性的權利，專(zhuān)利法規定了當事人約定的優(yōu)先地位。也就是說(shuō)，如果當事人約定對共有的專(zhuān)利權按照確定的份額分享權利、分當義務(wù)，就屬于按份共有。另外，對于繼承等形式產(chǎn)生的專(zhuān)利權共有，如果繼承人之間產(chǎn)生糾紛，并將該專(zhuān)利權的歸屬訴諸法院，那么法院也完全可以根據繼承法的規定，對該專(zhuān)利權按照份額進(jìn)行分割。

　　不過(guò)，通常所理解的按份共有，是對整個(gè)專(zhuān)利權的財產(chǎn)利益按照份額進(jìn)行分配，并不涉及不同的權利要求由不同的權利人所擁有的情形。就此案而言，筆者認為：

　　對于一件專(zhuān)利而言，不同的權利要求，所保護的是不同的技術(shù)方案。獨立權利要求和其從屬權利要求可以在一個(gè)專(zhuān)利申請中提出，本質(zhì)上是由于這些權利要求具有單一性。雖然權利要求4是屬于獨立權利要求1的一個(gè)從屬權利要求，但就權利要求4所保護的技術(shù)方案而言，是可以獨立存在的。因此，法院判決各個(gè)具有不同保護范圍的技術(shù)方案，由不同的權利人擁有，應該是可行的。

　　另外，根據約定優(yōu)先的原則，如果共有人在作出約定時(shí)，就對各個(gè)權利要求的不同歸屬進(jìn)行了約定，例如B企業(yè)擁有權利要求1-3，A企業(yè)擁有權利要求4，由于這并不違反法律的禁止性規定，而且也不會(huì )影響公眾的利益，應該是允許的。相應地，此案中如果原被告雙方當事人通過(guò)協(xié)商，同意進(jìn)行這樣的權利分割，通過(guò)調解或和解結案，也應該是允許的。

　　只不過(guò)，由于技術(shù)上的原因，在專(zhuān)利的著(zhù)錄項目中應該只能將A、B兩企業(yè)列為共同專(zhuān)利權人，而無(wú)法顯示為不同的權利要求屬于不同的權利人。

　　不過(guò)，這個(gè)案例又引出了另外一個(gè)問(wèn)題：如果A企業(yè)主張本專(zhuān)利的整體歸屬，即，A企業(yè)為該專(zhuān)利唯一的專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利權應如何進(jìn)行分割？A企業(yè)主張其為本專(zhuān)利唯一專(zhuān)利權人的基礎是：其提供的技術(shù)圖紙為涉案專(zhuān)利技術(shù)構思的最初和最基本的來(lái)源。但是，B企業(yè)也有其抗辯理由：A提供的技術(shù)方案，已經(jīng)由權利要求4進(jìn)行了保護，但是權利要求1主張了更大的保護范圍，這一大保護范圍的獲得，是由B企業(yè)提供的其它實(shí)施方式以及B企業(yè)所代理機構通過(guò)對專(zhuān)利申請文件的撰寫(xiě)所獲得的，因此，權利要求1-3的權屬應該屬于B企業(yè)。對于這種情況，筆者將在下期的另一文章中，進(jìn)一步展開(kāi)闡述。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞