文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司　曹志霞

一、引言

從專(zhuān)利法對發(fā)明專(zhuān)利的定義可以看出，發(fā)明專(zhuān)利可分為產(chǎn)品專(zhuān)利和方法專(zhuān)利。其中產(chǎn)品類(lèi)專(zhuān)利由于保護的對象是產(chǎn)品，因此在訴訟中可以通過(guò)公證購買(mǎi)涉嫌侵權的產(chǎn)品，然后與專(zhuān)利進(jìn)行侵權比對，最終判斷是否侵權；而方法專(zhuān)利由于其自身的特殊性，一般只有到涉嫌侵權者的生產(chǎn)車(chē)間才有可能獲取侵權證據，而到涉嫌侵權者的生產(chǎn)車(chē)間取證，又是一條基本上無(wú)法實(shí)現、不具有可操作性的途徑，這就使得很多申請人在方法類(lèi)技術(shù)方案產(chǎn)生后，存在這樣的困惑：即使能成功授權，維權時(shí)也很難舉證，那還能起到保護的作用嗎？申請專(zhuān)利有何意義？實(shí)踐中，出于這樣的顧慮，好多申請人放棄申請方法專(zhuān)利，這使得大量的方法專(zhuān)利流失，這對申請人來(lái)說(shuō)是很大的損失。且不論申請專(zhuān)利的意義不僅僅在于保護自己的技術(shù)，本文的目的旨在對方法專(zhuān)利侵權訴訟中的舉證問(wèn)題進(jìn)行分析，以闡明在方法專(zhuān)利侵權訴訟中，除了到涉嫌侵權者生產(chǎn)車(chē)間進(jìn)行取證外，還有別的途徑來(lái)進(jìn)行侵權訴訟中的舉證。

二、專(zhuān)利為新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法

專(zhuān)利法第六十一條規定：專(zhuān)利侵權糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明。

由這一法條可以看出，涉及到新產(chǎn)品的制造方法專(zhuān)利時(shí)，原本誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規則出現了例外，即舉證責任倒置，由涉嫌侵權者承擔舉證責任，證明其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法。所以，涉及到產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利的侵權訴訟時(shí)，原告也即專(zhuān)利權人只要舉證證明其專(zhuān)利方法為新產(chǎn)品的制造方法、涉嫌侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利方法所得產(chǎn)品為同樣產(chǎn)品即可，需要指明的是：在認定一項方法專(zhuān)利是否屬于新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利時(shí)，應當以依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品為依據，所謂“依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品”，是指使用專(zhuān)利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不包括對該原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續產(chǎn)品。而涉及到新產(chǎn)品的“新”如何界定，最高院給出了答案：2009年12月21日最高院第1480次會(huì )議通過(guò)的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條對新產(chǎn)品做出了界定，即產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請日以前為國內外公眾所知悉的，人民法院應當認定該產(chǎn)品不屬于專(zhuān)利法第六十一條第一款規定的新產(chǎn)品。換言之，產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請日以前不為國內外公眾所知的，人民法院應當認定該產(chǎn)品屬于專(zhuān)利法第六十一條第一款規定的新產(chǎn)品。而判斷是否“同樣產(chǎn)品”，則應以被控侵權產(chǎn)品與訴爭專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品在“組份、結構或者其質(zhì)量、性能、功能”等方面是否相同綜合考慮，如二者組份、結構或者其質(zhì)量、性能、功能基本相同或者沒(méi)有質(zhì)的區別就應該認定屬于“同樣產(chǎn)品”。一般來(lái)說(shuō)，只要專(zhuān)利方法所得產(chǎn)品與涉嫌侵權產(chǎn)品在功能上大致相同、銷(xiāo)售市場(chǎng)相同，就可認定為“同樣產(chǎn)品”。

三、非新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法專(zhuān)利

實(shí)踐中，并不是所有的方法專(zhuān)利都是新產(chǎn)品的制作方法專(zhuān)利，也并不是專(zhuān)利權人只要主張是新產(chǎn)品就能得到法院的支持，所以如果不是新產(chǎn)品的制造方法專(zhuān)利或不能被判定為新產(chǎn)品的制作方法，又應該如何舉證呢？這就需要運用一些舉證策略，且看以下案例：

巴斯夫公司訴南通施壯公司侵犯了其專(zhuān)利號為ZL92115325.2、發(fā)明名稱(chēng)為“基本無(wú)粉塵四氫-3,5-二甲基-1,3,5噻二嗪-2-硫酮顆粒的制備”的專(zhuān)利權，法院經(jīng)審理后最終判決南通施壯公司侵權成立。在此案中，巴斯夫公司主張該方法專(zhuān)利為新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法專(zhuān)利，沒(méi)有得到法院的支持，所以巴斯夫公司還是要承擔證明南通施壯公司使用其方法專(zhuān)利權的舉證責任，但巴斯夫公司并沒(méi)有到南通施壯公司進(jìn)行現場(chǎng)取證，最終仍然得以勝訴，這不禁讓人稱(chēng)奇。在此案中，巴斯夫公司是這樣做的：首先在2006年向南通施壯公司的代理商——北京陽(yáng)光克勞沃公司公證購買(mǎi)了20公斤被控侵權產(chǎn)品，然后委托上海市農藥研究所檢測中心進(jìn)行檢驗，該檢測中心的檢驗報告顯示，南通施壯公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品出現了一個(gè)主峰和三個(gè)次峰，這與巴斯夫公司生產(chǎn)的“棉隆”產(chǎn)品（即四氫-3,5-二甲基-1,3,5噻二嗪-2-硫酮）的色譜圖中出現的一個(gè)主峰和三個(gè)次峰相對應，巴斯夫公司據此提出：上述三種特征雜質(zhì)系使用涉案專(zhuān)利方法制備棉隆產(chǎn)品過(guò)程中出現的典型雜質(zhì)，即由于在制備過(guò)程中加入涉案專(zhuān)利方法中的亞烷基二胺，才形成上述三種雜質(zhì)，這一點(diǎn)在說(shuō)明書(shū)中有記載，說(shuō)明書(shū)第2、3頁(yè)這樣記載：少量的亞烷基二胺化合物與甲胺發(fā)生競爭，且可能形成三種副產(chǎn)物，并列出了這三種副產(chǎn)物；面對巴斯夫公司的主張，南通施壯公司則辯稱(chēng)：其在生產(chǎn)涉案產(chǎn)品時(shí)并未加入亞烷基二胺，而是通過(guò)使用十二烷基磺酸鈉等其他助劑和改變反應器結構來(lái)制備棉隆顆粒劑。南通施壯公司雖然提出了自己的反駁理由，但并沒(méi)有舉證證明加入十二烷基磺酸鈉等助劑會(huì )形成上述三種特征雜質(zhì)。北京高院經(jīng)審查認為：巴斯夫公司提供的證據足以證明南通施壯公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品使用了與涉案專(zhuān)利方法相同的方法，侵犯了涉案專(zhuān)利權，法院最終判決南通施壯公司侵權成立。

這個(gè)案例帶給我們的啟示是：生產(chǎn)方法會(huì )給其制得的產(chǎn)品打下烙印，而如能巧妙地利用這樣的烙印，將給方法專(zhuān)利侵權訴訟的舉證帶來(lái)好處。在化學(xué)類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)方法中所用的原料、輔料、所用的助劑、所選擇的工藝條件等都會(huì )或多或少地對制得的產(chǎn)品性能產(chǎn)生影響，就像前述案例中的方法專(zhuān)利，生產(chǎn)過(guò)程中所用的亞烷基二胺給產(chǎn)品打下了抹不去的烙印——產(chǎn)品含有三種典型雜質(zhì)，巴斯夫公司在侵權訴訟中巧妙地利用了方法給產(chǎn)品打下的烙印，使得其在訴訟中能夠輕松舉證，得以勝訴。實(shí)踐中，在專(zhuān)利申請階段，申請人為了突出有益效果，有時(shí)會(huì )描述得略為夸大，如：使用本發(fā)明的方法得到的產(chǎn)品，純度高、無(wú)雜質(zhì)……,試想，如果前述案例中，巴斯夫公司的專(zhuān)利在說(shuō)明書(shū)中忽略了對產(chǎn)品性能的描述，未將方法會(huì )給產(chǎn)品帶來(lái)三種典型雜質(zhì)這一情形進(jìn)行記載，或者說(shuō)，在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中為了夸大有益效果而寫(xiě)了“純度高，不含雜質(zhì)”，那又會(huì )如何呢？能否勝訴呢？對此情形，雖然不能絕對地說(shuō)一定會(huì )敗訴，但舉證難度勢必會(huì )加大。所以，這一案例給我們帶來(lái)的啟示是，對于非新產(chǎn)品方法，可以通過(guò)巧妙的舉證策略來(lái)實(shí)現舉證，而能實(shí)現這一點(diǎn)，當然離不開(kāi)高質(zhì)量的申請文件。在撰寫(xiě)申請文件時(shí)，基于日后維權的考慮，不僅要注重權利要求書(shū)的撰寫(xiě)，還應該注重說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)?？紤]到日后侵權訴訟中舉證的問(wèn)題，對于方法專(zhuān)利得到的產(chǎn)品，說(shuō)明書(shū)應如實(shí)地記載方法給產(chǎn)品打下的烙印——產(chǎn)品的性狀、性能、功效，以便在日后通過(guò)產(chǎn)品與方法的唯一對應關(guān)系來(lái)使舉證工作更加輕松一些。

實(shí)踐中，往往還會(huì )遇到這樣一種情況：涉案專(zhuān)利既不是新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法專(zhuān)利，而且也沒(méi)有在產(chǎn)品上找到其生產(chǎn)方法留下的烙印，那又該如何操作呢？且看下面這個(gè)案例：

原告李成林申請的名稱(chēng)為“一種脫鈣人牙基質(zhì)及其制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利，于2000年11月授權公告，專(zhuān)利號為ZL95112416.1。2007年6月，原告與被告深圳市光明創(chuàng )博生物制品有限公司（以下深圳光明公司）簽署了《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，后因雙方產(chǎn)生糾紛，該專(zhuān)利實(shí)施許可合同終止。2009年1月，原告發(fā)現被告深圳光明公司生產(chǎn)了與其專(zhuān)利方法相同的產(chǎn)品，被告武漢市光明創(chuàng )博生物制品有限公司（以下稱(chēng)武漢光明公司）銷(xiāo)售該產(chǎn)品。原告認為兩被告的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為侵犯了其專(zhuān)利權，遂向法院提起訴訟，被告深圳光明公司對于其生產(chǎn)的產(chǎn)品與依原告專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品沒(méi)有異議，但其辯稱(chēng)：我公司產(chǎn)品的制造方法是從美國引進(jìn)的，異于且優(yōu)于原告訴稱(chēng)的專(zhuān)利方法；原告未能舉證證明我公司實(shí)際使用了其專(zhuān)利方法，應該承擔舉證不能的法律責任。湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為，涉案發(fā)明專(zhuān)利“一種脫鈣人牙基質(zhì)及其制作方法”經(jīng)過(guò)國家專(zhuān)利局授權公告，合法有效，糾紛發(fā)生時(shí)該專(zhuān)利仍在有效保護期內，原告能夠證明被告生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品與依其專(zhuān)利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品是相同產(chǎn)品，且被告對此沒(méi)有異議。庭審中，原告經(jīng)合理努力仍無(wú)力證明被告在合同終止后，繼續使用其專(zhuān)利方法。方法專(zhuān)利侵權糾紛中，原告獲取被告生產(chǎn)車(chē)間內仍然使用其專(zhuān)利方法生產(chǎn)產(chǎn)品的證據十分困難。但本案中，原、被告之間曾簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，合作期間，被告利用原告的專(zhuān)利方法生產(chǎn)產(chǎn)品，后因糾紛產(chǎn)生，合作終止。根據上述具體案情和已知事實(shí)，并結合日常生活經(jīng)驗，被告仍然使用原告專(zhuān)利方法生產(chǎn)產(chǎn)品的可能性很大，因此應由被告承擔其制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明責任。被告僅抗辯稱(chēng)其產(chǎn)品制造方法從美國引進(jìn)，但無(wú)法向法院闡明具體的生產(chǎn)方法，且無(wú)正當理由拒絕向法院提交其原始的生產(chǎn)操作記錄，亦未能提供其他證據佐證其抗辯主張，屬舉證不能，應該承擔不利的法律后果，應認定構成侵權。被告深圳光明公司不服一審判決，提起上訴。2011年6月8日，湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

由上述案例可以看出，涉及非新產(chǎn)品的方法專(zhuān)利糾紛，原告舉證證明被告制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍然無(wú)力證明被告確實(shí)使用了其專(zhuān)利方法，法院可根據具體案情，結合已查明的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗，可以認定被告利用專(zhuān)利方法制造產(chǎn)品的可能性很大時(shí)（如本案中原被告之前簽署的專(zhuān)利實(shí)施許可合同），可將被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)方法不同于專(zhuān)利方法的舉證責任轉移給被告。

上述案例中，法院能根據具體案情分配舉證責任也是有法律依據的：根據《證據規則》第七條的規定，在一定的條件下，賦予法官在分配舉證責任時(shí)的自由裁量權。在涉及方法專(zhuān)利侵權訴訟中，遇到非新產(chǎn)品的制作方法的情形，法官對于舉證責任的分配應具有能動(dòng)性和自由裁量的權力，可以根據個(gè)案的實(shí)際情況，依據公平原則，將被告實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中所使用的生產(chǎn)方法的舉證責任分配給被告負擔。因為不論從證明的能力以及與證據的距離遠近而言，生產(chǎn)制造同樣產(chǎn)品的被告明顯比原告更具優(yōu)勢。所以在審判實(shí)踐中這樣分配舉證責任，可以進(jìn)一步使公平正義的理念在舉證責任分配規則中得以落實(shí)、實(shí)現。

三、結語(yǔ)

通過(guò)以上具體案例可以看出，涉及方法專(zhuān)利的訴訟，舉證時(shí)并不是只有到對方車(chē)間取證這一條似路非路的路可走。涉及到方法專(zhuān)利的侵權訴訟時(shí)，首先應考慮是否為新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法，是否有證據證明？如果此路不通，則可考慮是否能夠找到方法給產(chǎn)品打下的烙??？如果此路仍不通，還可以盡力搜集證據證明涉嫌侵權者的侵權可能性較大，使得法院根據案情分配舉證責任，將舉證責任轉移到涉嫌侵權者，由涉嫌侵權者證明涉案產(chǎn)品所用生產(chǎn)方法不同于涉案專(zhuān)利的方法，承擔舉證不能的責任。

通過(guò)以上分析，希望能夠打消申請人因方法專(zhuān)利舉證難而不去申請專(zhuān)利的顧慮，讓方法專(zhuān)利也能成為使企業(yè)在激烈市場(chǎng)競爭中立于不敗之地的利器。