文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司保定分部 劉偉

　　近年來(lái)中國農藥工業(yè)的迅速發(fā)展， 2005年起中國農藥產(chǎn)量已經(jīng)突破百萬(wàn)噸，并且超過(guò)美國成為世界第一的農藥生產(chǎn)和使用大國。在目前及以后的相當長(cháng)的一段時(shí)間內，植物保護仍以化學(xué)農藥和生物農藥控制為主。目前國家在大力倡導減肥減藥的農業(yè)發(fā)展方針，針對這樣的環(huán)境壓力以及世界各國對農藥相關(guān)法的嚴格要求，使得農藥新品種的研發(fā)難度逐漸加大，農藥行業(yè)內市場(chǎng)競爭也日益激烈，在這種情況下，農藥產(chǎn)業(yè)公司正在向集中、壟斷的格局發(fā)展，兼并重組現象時(shí)有發(fā)生，因此農藥新產(chǎn)品的研發(fā)以及知識產(chǎn)權保護顯得尤為重要。越來(lái)越多的企業(yè)、科研院所將創(chuàng )新的農藥成果申請專(zhuān)利，但是申請文件的撰寫(xiě)質(zhì)量良莠不齊。筆者結合自己的工作經(jīng)驗，就如何提高農藥類(lèi)專(zhuān)利權利要求書(shū)撰寫(xiě)質(zhì)量提出一些個(gè)人的建議。

　　1．信息檢索

　　一項發(fā)明創(chuàng )造要想取得專(zhuān)利權，首要的前提是必須具備新穎性。根據專(zhuān)利法第22條第2款的規定，新穎性是指在申請日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，也就是說(shuō)，在國內外出版物上公開(kāi)的內容均可以作為破壞新穎性的依據。如申請號為201210486490.1的發(fā)明專(zhuān)利請求保護一種除草組合物，由派羅克殺草砜和硝磺草酮組成。而審查員檢索到對比文件為WO2009115603A2的國際專(zhuān)利，其中公開(kāi)了該技術(shù)方案，以此認定該技術(shù)方案不具有新穎性及創(chuàng )造性。 因此在申請專(zhuān)利之前申請人應對該領(lǐng)域相關(guān)信息進(jìn)行全面檢索，以初步判斷所要申請的技術(shù)方案是否已經(jīng)在先公開(kāi)，并確定合適的保護范圍，提高所要申請的技術(shù)方案的創(chuàng )造性。

　　2．權利要求書(shū)的撰寫(xiě)

　　權利要求書(shū)的內容是申請文件的核心。專(zhuān)利法第56條第1款規定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權利要求。而權利要求書(shū)的保護范圍由每項權利要求的技術(shù)方案限定的范圍決定，其中的技術(shù)方案由技術(shù)手段構成，且技術(shù)手段是通過(guò)技術(shù)特征來(lái)體現的，因此，在確定權利要求的保護范圍時(shí)，權利要求記載的任何一項技術(shù)特征都要予以考慮。也就是說(shuō)，專(zhuān)利的保護范圍是由每一項權利要求所記載的技術(shù)特征的多少決定的，技術(shù)特征越少，保護范圍越大；反之，權利要求的技術(shù)特征越多，則保護范圍越小。而筆者在日常工作中注意到，農藥企業(yè)及科研院所在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件時(shí)，總是把某些非必要的技術(shù)特征也限定到權利要求中，增加了權利要求所記載的技術(shù)特征，縮小專(zhuān)利的保護范圍。

　　如申請號為200710135317.6的中國專(zhuān)利公開(kāi)了一種含氟蟲(chóng)腈和樂(lè )果的復配農藥組合物及其制備方法。其中權利要求1為“一種含氟蟲(chóng)腈和樂(lè )果的復配農藥組合物，其特征是含有有效成分氟蟲(chóng)腈和樂(lè )果，以組合物的總重量為基準，氟蟲(chóng)腈含量為0.5~4%，樂(lè )果含量為20~40%，添加劑含量為56~79.5%，所述的添加劑包含溶劑、乳化劑、抗凍劑。”該案的權利要求1中除了記載了有效成分氟蟲(chóng)腈與樂(lè )果及兩者的用量比例外還記載了添加劑的含量及種類(lèi)。而該案中說(shuō)明書(shū)實(shí)施例1明確記載了不同配比的氟蟲(chóng)腈與樂(lè )果復配后共毒系數均大于100，均有明顯的增效作用。表明有效成分氟蟲(chóng)腈與樂(lè )果及兩者的用量為解決問(wèn)題的必要技術(shù)特征，而添加劑的含量及種類(lèi)為非必要的技術(shù)特征。在權利要求1中限定添加劑的含量及種類(lèi)會(huì )增加權利要求所記載的技術(shù)特征，縮小該專(zhuān)利的保護范圍。

　　就如何擴大權利要求的保護范圍這一問(wèn)題，筆者主要有以下幾點(diǎn)建議：1）權利要求中只寫(xiě)與技術(shù)方案密切相關(guān)的特征，可有可無(wú)的特征堅決不寫(xiě)，或在從屬權利要求中再寫(xiě)；2）組合物專(zhuān)利盡可能的采用開(kāi)放式的表達方式以擴大權利要求的保護范圍；3）技術(shù)特征的表達盡量使用概括性用語(yǔ)。如農藥制劑中含有乙二醇，作用為防凍，在權利要求中該技術(shù)特征可以使用“防凍劑”進(jìn)行概括上位。

　　但權利要求的保護范圍不能過(guò)寬，專(zhuān)利法第26條第4款規定，權利要求書(shū)應當以說(shuō)明書(shū)為依據，說(shuō)明要求專(zhuān)利保護的范圍。也就是說(shuō)，一項專(zhuān)利權的權利要求的保護范圍應該得到說(shuō)明書(shū)的支持。在筆者日常工作中總會(huì )遇到一些農藥企業(yè)在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件時(shí)，總是希望撰寫(xiě)的權利要求的保護范圍過(guò)大，并因此常常出現權利要求的保護范圍與說(shuō)明書(shū)相脫節，并最終導致該專(zhuān)利申請被駁回的情形。如一些農藥組合物專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載了化合物A與化合物B按照一定比例復配具有協(xié)同增效作用，而申請人則要求按“化合物A：化合物B的復配比例為1~99:1~99”撰寫(xiě)權利要求。顯然該保護范圍過(guò)大，得不到說(shuō)明書(shū)支持，并最終影響該專(zhuān)利申請的授權。也就是說(shuō)，申請人在要求專(zhuān)利所達到的保護范圍時(shí)，應基于說(shuō)明書(shū)記載的內容來(lái)進(jìn)行適當判斷，而不能不合理的無(wú)限擴大。

　　當然，權利要求書(shū)也并非拘泥于說(shuō)明書(shū)實(shí)施例或者等同于說(shuō)明書(shū)實(shí)施例的記載。專(zhuān)利法26條4款規定到：權利要求書(shū)應當以說(shuō)明書(shū)為依據，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護的范圍。 對于該法條，審查指南中解釋到， “權利要求書(shū)中的每一項權利要求所要求保護的技術(shù)方案應當是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)的內容得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍”。 “得到”是指權利要求沒(méi)有從說(shuō)明書(shū)中擴展，其范圍與說(shuō)明書(shū)記載的內容實(shí)質(zhì)上一致；可以是說(shuō)明書(shū)中直接記載的技術(shù)方案,或者是從說(shuō)明書(shū)中直接記載的技術(shù)方案惟一得出的技術(shù)方案；“概括得出”是指權利要求通常由說(shuō)明書(shū)記載的一個(gè)或者多個(gè)實(shí)施方式或實(shí)施例概括而成。 “說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍”是指本領(lǐng)域技術(shù)人員從說(shuō)明書(shū)的內容中得到的技術(shù)方案，以及以說(shuō)明書(shū)的內容為起點(diǎn)進(jìn)行合理的擴展后概括得出的技術(shù)方案，共同構成說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。

　　在目前的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，是允許權利要求書(shū)在說(shuō)明書(shū)實(shí)施例的基礎上進(jìn)行合理概括的，但需要注意的是，如果該概括包含申請人推測的內容，而效果又難于預先確定和評價(jià)，則審查員通常會(huì )認為這種概括超出了說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。因此，筆者的經(jīng)驗是在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件時(shí)為獲得盡可能大的保護范圍，說(shuō)明書(shū)中針對要獲得的保護范圍盡可能多的列舉一些不同的實(shí)施例，以便基于這些實(shí)施例合理概括出一個(gè)較大的范圍。如上例，化合物A與化合物B按照一定比例復配具有協(xié)同增效作用，如果申請人要求保護“1:10~10:1”的復配比例，其在說(shuō)明書(shū)的實(shí)施例中最好可以分別列舉1:10、1:1和10:1的配比方式的增效實(shí)驗數據，則其通?？梢垣@得“1:10~10:1”保護范圍。但如果說(shuō)明書(shū)中僅僅給出了配比為1:1的增效實(shí)驗數據，則審查員很難判斷除1:1之外的配方具有增效作用，除1:1之外的配比也就很難獲得授權。

　　上述內容是筆者結合自己的工作經(jīng)驗針對如何提高農藥類(lèi)專(zhuān)利申請文件中權利要求書(shū)的撰寫(xiě)質(zhì)量提出一些個(gè)人的建議，希望可以幫助農藥企業(yè)及科研院所技術(shù)人員改善和提高專(zhuān)利申請撰寫(xiě)的質(zhì)量，使高水平的農藥發(fā)明專(zhuān)利能真正得到專(zhuān)利法的保護。