文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 郝琳佳

　　眾所周知，通過(guò)巴黎公約進(jìn)入目標國家的專(zhuān)利申請在日后的審查過(guò)程中是以遞交到當局的申請文件作為審查基礎的，換句話(huà)說(shuō)，專(zhuān)利申請在針對目標國家的審查所做出的修改不能超出該遞交文件的保護范圍。所以，申請文件的翻譯以及之前的撰寫(xiě)過(guò)程在申請文件的審查過(guò)程中起著(zhù)極其重要的作用。

　　存在這樣一個(gè)案例，一篇專(zhuān)利申請涉及一種用于室內空間的空調系統。簡(jiǎn)單地說(shuō)，該空調系統的技術(shù)方案是將帶有冷源/熱源的封閉腔體直接在建筑物的施工過(guò)程中建造在樓體內，而不是如通常情況下在房間進(jìn)行二次裝修而再次加裝，例如，可直接建造在對應樓體各房間的天花板之上，墻壁內側，或者地板下方。然后，在該空調系統對樓體的房間進(jìn)行溫度調節時(shí)，由于其不涉及與室內的任何氣體流通，而只是通過(guò)輻射來(lái)傳遞熱量或冷量，而且這種熱量或冷量是全幅面，即整個(gè)墻面進(jìn)行輻射的，從而能夠保持房間內溫度的相對均勻一致，防止同一房間內的溫度出現較大差距，提高人們的舒適性。

　　該案在進(jìn)入美國時(shí)，審查員通過(guò)帶有孔的天花板并且與房間進(jìn)行流體傳熱的對比文件駁回了本案。對此，我方進(jìn)行了直接爭辯，認為我方技術(shù)方案與對比文件存在明顯不同，但是，審查員一直以對比文件同樣也形成了封閉腔體為由駁回了本案。最后，我方將本案中的封閉腔體修改為密封腔體，審查員又以修改超范圍為由駁回了本案。由此，筆者認為，本案的癥結已經(jīng)非常明顯。即，由于封閉腔體在該申請中被翻譯成enclosed cavity，審查員認為enclosed cavity并不能表示一個(gè)與外界不能進(jìn)行氣體流通的腔體，enclosed cavity 不過(guò)是一個(gè)被圍成的閉合腔體，至于它是否與腔體外部有氣體流通在本案中并無(wú)任何限定，即封閉腔體（enclosed cavity）不能表示一個(gè)密封腔體（sealed cavity），由此，審查員認為該案相對現有技術(shù)并無(wú)創(chuàng )造性。

　　至此，筆者分析，從中文的角度來(lái)講，通常理解封閉一詞，確實(shí)帶有一定的密封性，也正是因為此，本案在中國和日本的審查中，兩國審查員均表示認同本案并且已經(jīng)發(fā)出針對本案的授權通知。但是，在進(jìn)入美國時(shí)，由于美國的審查一直較其他國家嚴格，所使用的enclose這一英文詞可能更多地強調圍成和閉合的意思，而在密封性方面的意思較不明顯，由此，美國的審查員認為我方申請并未要求保護一個(gè)密封腔體，而僅要求保護了一個(gè)被圍成或閉合的腔體，那么就有很多對比文件的技術(shù)方案公開(kāi)了一個(gè)被圍成或閉合的腔體，審查員因此不認同我方對于技術(shù)方案的爭辯，并最終發(fā)出不授權本案的審查意見(jiàn)。所以，從客觀(guān)來(lái)上講，這也屬于中英語(yǔ)言差異造成的一種不良后果。

　　綜上所述，筆者認為，本案能夠吸取到的一個(gè)經(jīng)驗是，代理人在進(jìn)行新申請翻譯工作的處理中，除了要很好地理解技術(shù)方案之外，對于英文詞的含義和傾向性也要多多體會(huì )和積累，特別是一些含義較為寬泛的英文詞，在限定較為重要的技術(shù)特征時(shí)建議慎用，尤其是巴黎公約的申請中，對于可能存在隱患之處要反復琢磨，必要時(shí)可以直接和申請人進(jìn)行溝通確定，以期盡量避免造成如文中以上所描述的后果。

　　此外，本案能夠吸取到的另一經(jīng)驗是，一篇專(zhuān)利申請文件的撰寫(xiě)是最為基本和重要的，撰寫(xiě)是一切專(zhuān)利申請后續程序的開(kāi)始和基石，因此，在專(zhuān)利申請文件正式提交之前，撰寫(xiě)人應與申請人進(jìn)行非常充分的溝通，對于限定區別技術(shù)特征的中文用詞要反復推敲，有能力的代理人甚至可以通過(guò)想到當本專(zhuān)利申請文件在向外申請時(shí)關(guān)鍵詞對應的英文單詞是哪些來(lái)協(xié)助理解中文用詞是否準確，以力求保證記載在權利要求中的技術(shù)方案就是申請人想要保護的技術(shù)方案，而且，盡量多的記載實(shí)施例，每個(gè)實(shí)施例要能夠支持所要求保護的范圍，必要時(shí)，申請人需要對關(guān)鍵詞匯進(jìn)行詳細全面的解釋?zhuān)呐率乾F有技術(shù)，以防因個(gè)別詞的理解和用法不同而導致誤解。如果當案件在答復OA時(shí)因為修改超范圍而沒(méi)有修改文件的機會(huì )，那么這種情況對于申請人來(lái)說(shuō)是非常遺憾的。