上訴人管勇因商標異議復審行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院的行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高院于2011年3月29日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。集佳律師事務(wù)所劉文彬律師作為第三人青島巧媳婦食品有限公司的委托代理人出庭參加了訴訟。本案現已審理終結，法院判定原審判決認定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，駁回上訴，維持原判。

　　案情回顧：

　　2010年5月31日，商標評審委員會(huì )依據《商標法》相關(guān)規定，作出“巧媳婦”商標異議復審裁定（被訴裁定）：第3473445號“巧媳婦”商標在面包、蛋糕、糕點(diǎn)、等商品上不予核準注冊。管勇對被訴裁定不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市一中院依據《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規定，判決維持被訴裁定。管勇不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被訴裁定。

　　北京市高級人民法院查明后認為：《商標法》第三十一條規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。巧媳婦公司提供的證據可以證明巧媳婦公司于1996年5月20日成立，早在被異議商標申請注冊日前，巧媳婦公司就開(kāi)始將“巧媳婦”作為其商號使用，該商號在糕點(diǎn)食品行業(yè)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)獲得了一定的知名度。商標評審委員會(huì )及原審法院對此認定正確。被異議商標與巧媳婦公司的商號相同，其指定使用的商品亦與巧媳婦公司從事的糕點(diǎn)食品行業(yè)具有較強的關(guān)聯(lián)性，并且同處于青島市，管勇申請注冊被異議商標，易使消費者認為該商標與巧媳婦公司的“巧媳婦”商號存在某種聯(lián)系，從而損害了巧媳婦公司的在先商號權。同時(shí)，在被異議商標申請注冊之前，《青島日報》、《膠州日報》、《青島廣播電視報》對巧媳婦公司的面包、月餅等商品進(jìn)行了相應的宣傳和報到。這些宣傳和報到可以證明，在被異議商標申請注冊日之前，巧媳婦公司已將“巧媳婦”商標使用于蛋糕、月餅等商品上并具有一定的影響力，為一定地域內的相關(guān)公眾所知曉。商標評審委員會(huì )及原審法院對此認定正確。管勇申請注冊被異議商標構成了以不正當手段搶先注冊巧媳婦公司在先使用并有一定影響的商標。 　　因此，北京高院認為原審判決認定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持，判決駁回上訴，維持原判。