近日，備受媒體關(guān)注“奧普”系列訴訟案件之一，由杭州市中級人民法院審理，由集佳律師事務(wù)所代理的杭州奧普電器有限公司訴浙江凌普電器有限公司、浙江阿林斯普能源科技有限公司、杭州鴻景裝飾材料有限公司、王文華、林珠侵犯商標專(zhuān)用權糾紛一案審結。法院經(jīng)過(guò)審理，最終判令浙江凌普電器有限公司、杭州鴻景裝飾材料公司立即停止侵犯原告五注冊商標專(zhuān)用權的行為；被告凌普公司立即停止在其金屬扣板產(chǎn)品包裝和廣告宣傳中使用“奧普集成吊頂”、“”標識，停止指導其經(jīng)銷(xiāo)商在店招、店內裝修裝飾上使用“奧普集成吊頂”、“”標識的不正當競爭行為；判令被告凌普公司立即停止使用“www.cnaupu.com”域名；判令被告刊登聲明，消除影響；賠償原告奧普公司經(jīng)濟損失人民幣100萬(wàn)元。

案件審判的亮點(diǎn)：

　　1、在案件審理過(guò)程中，法院認為本案主要爭議焦點(diǎn)之一為：凌普公司在金屬扣板產(chǎn)品包裝上、廣告宣傳中、經(jīng)銷(xiāo)店店招、店內裝修裝飾上使用“奧普”、“奧普集成吊頂”標識的行為是否構成不正當競爭。本案首先對“集成吊頂”這一特殊商品的商標保護問(wèn)題做出了認定，即被告凌普公司的“集成吊頂”并非通用商品類(lèi)別，從產(chǎn)品特性和市場(chǎng)銷(xiāo)售狀況看，其為室內建筑用頂面裝修裝飾產(chǎn)品，系由金屬扣板和若干功能性電器共同組成。目前，《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》未將集成吊頂作為單獨產(chǎn)品予以歸類(lèi)，但集成吊頂各組成部分在《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》中則均可歸入相應類(lèi)別，故集成吊頂各組成部分核準注冊的商標應當以其核定使用的范圍為限獲得法律保護。法院認為：由于集成吊頂產(chǎn)品銷(xiāo)售的特點(diǎn)為金屬扣板與配套電器同店銷(xiāo)售，為避免消費者產(chǎn)生混淆誤認，上述產(chǎn)品的生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商應當尤其注意對商品對應商標的規范使用，但實(shí)際上，凌普公司已擅自將其“”注冊商標改變成“奧普”文字或“”標識，突出使用了其商標中的“奧普”二字，系對其商標的不規范使用?？紤]到原告“奧普”商標的市場(chǎng)知名度，且原告的衛浴空間電器、被告的金屬扣板均是目前室內裝修必定涉及到的商品，同屬于家具裝修領(lǐng)域的消費品，從目前市場(chǎng)情況看，上述兩產(chǎn)品往往在同店內銷(xiāo)售。凌普公司變換標識的行為實(shí)際上是利用原告“奧普”商標所產(chǎn)生的良好聲譽(yù)來(lái)提高自身的知名度，屬于明顯的“搭便車(chē)”行為。被告的行為違反了誠實(shí)信用、公平競爭的市場(chǎng)交易原則和公認的商業(yè)道德，損害了原告奧普公司的合法權益，構成不正當競爭。

　　2、另外本案中，杭州市中級人民法院充分考慮了被告實(shí)施侵權主觀(guān)惡意明顯等綜合因素，參考了《最高人民法院關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條的規定，突破《商標法》第五十六條第二款規定的法定賠償額限制，確定本案損害賠償為100萬(wàn)元。