國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為商評委）不服北京市第一中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為一中院）第825號行政判決，向北京市高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為北京高院）提起上訴。北京市集佳律師事務(wù)所劉文彬律師代理被上訴人金蝶軟件（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為金蝶公司）應訴。北京高院審理后，判決駁回商評委上訴，維持原判，即撤銷(xiāo)商評委做出的第36477號駁回復審決定，判令其重新做出復審決定。本判決為終審判決。

金蝶軟件（中國）有限公司于2007年10月9日向國家工商行政管理總局商標局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為商標局）提出“友商網(wǎng)Youshang.com及圖”（簡(jiǎn)稱(chēng)申請商標）商標注冊申請，核定提供的服務(wù)為第42類(lèi)的技術(shù)項目研究、研究與開(kāi)發(fā)等，申請號為6313584。第3368578號“商友世界www.13911.com及圖”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標一）的申請日為2002年11月14日，經(jīng)商標局核準注冊后核定使用在計算機編程、計算機軟件設計等服務(wù)上。第3987100號“商友SHANG YOU及圖”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標二）的申請日為2004年3月30日，經(jīng)商標局核準注冊后核定使用在工業(yè)品外觀(guān)設計、包裝設計等服務(wù)上。2009年9月21日，商標局以金蝶公司的申請商標與引證商標一、二構成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標為由，駁回其注冊申請。金蝶公司不服上述決定，向商評委提出駁回復審申請。2010年12月13日，商評委做出駁回申請商標注冊申請的復審決定，金蝶公司遂委托北京集佳劉文彬律師向一中院提起行政訴訟。

一中院經(jīng)審理后，判決撤銷(xiāo)商評委做出的36477號決定，并判令其重新做出復審決定。商評委不服該判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷(xiāo)原審判決，維持其做出的第36477號復審決定。

北京高院認為本案的焦點(diǎn)在于申請商標是否分別與兩引證商標構成近似商標。經(jīng)過(guò)審理和比較，北京高院認為兩引證商標在整體外觀(guān)、構成要素等方面差異顯著(zhù)，一中院判定的二者不構成近似標識是正確的，因此，判決駁回其上訴，維持原判。

律師點(diǎn)評：

　　本案體現了法院在掌握判斷商標近似的標準上，與商評委的判斷標準不同。涉案的申請商標、二引證商標均為組合商標，其構成要素包括文字、英文、圖形。商評委僅將構成要素之一的文字部分拿出來(lái)進(jìn)行分析判斷，從而得出申請商標與二引證商標屬于近似商標的結論，忽略了其它兩個(gè)構成要素。法院則認為，判斷商標近似不僅要考慮文字部分，還要考慮英文、圖形及其整體組合。筆者認為二者標準不同的根本原因在于出發(fā)點(diǎn)的不同。商評委的審查員判斷商標是否構成商標近似依據《審查標準》。換句話(huà)說(shuō)，判斷商標近似的標準是靜態(tài)的、固定的、機械的，審查員以它為出發(fā)點(diǎn)。而法院則不同，它以一個(gè)相關(guān)公眾的身份，并依據其通常認識去分析判斷。相關(guān)公眾無(wú)論是看到申請商標還是引證商標，均是看到一個(gè)整體。因此，法院判斷商標近似的標準是科學(xué)的、準確的、靈活的。