2012年8月27日，集佳律所李洪江律師、專(zhuān)利代理人李永強代理的沈陽(yáng)市興業(yè)機械廠(chǎng)訴寧波東天機械科技有限公司專(zhuān)利侵權糾紛案以上海市第一中級人民法院簽發(fā)“駁回起訴的裁定”而宣告勝訴。由于本案涉及經(jīng)過(guò)多次專(zhuān)利檢索最終將涉案專(zhuān)利全部無(wú)效，因此具有一定的典型意義，總結如下以饗讀者。

　　一、案件背景

　　2010年1月27日，專(zhuān)利權人的獨占實(shí)施許可人沈陽(yáng)市興業(yè)機械廠(chǎng)向上海市第一中級人民法院就寧波東天機械科技有限公司提起專(zhuān)利侵權訴訟，主張被告未經(jīng)其許可擅自實(shí)施其“無(wú)孔玻璃幕墻駁接夾具”的ZL200620089818.6號實(shí)用新型專(zhuān)利權。

　　作為被告的代理律師，2010年2月9日，集佳代理寧波東天機械科技有限公司向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提起針對該涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請求，主張涉案專(zhuān)利無(wú)效。

　　涉案專(zhuān)利共有5項權利要求：1、一種點(diǎn)式無(wú)孔玻璃幕墻駁接夾具，包括夾頭、前后夾板和緊固螺栓，緊固螺栓將前夾板和后夾板緊固在一起，后夾板安裝在支撐機構上，玻璃夾在前、后夾板之間，其特征在于：前后夾頭分別鉸接在前后夾板上，夾頭可以繞其軸線(xiàn)在圓周方向上擺動(dòng)。2、如權利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾頭為半球體，球面嵌裝在前后夾板上的圓窩內。3、如權利要求2所述的夾具，特征在于：前后夾頭可以由一球體的兩部分組成，前后夾頭夾緊在玻璃上為一同心球缺。4、如權利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內。5、如權利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾板上可以安裝球頭支撐，帶有圓窩的前后夾頭鉸接在球頭支撐上。

　　請求人（被告）為了能夠在答辯期內向人民法院提起中止訴訟的目的，簡(jiǎn)單檢索獲得CN2545282Y中國專(zhuān)利文獻（附件1）。在提出請求之日起一個(gè)月內，請求人通過(guò)加強檢索再次完善現有技術(shù)證據：DE4417272C1的德國專(zhuān)利文獻（附件2-1）；BE1009254A3的比利時(shí)專(zhuān)利文獻（附件2-2）；FR2657115A1的法國專(zhuān)利文獻（附件2-3）。

　　請求人認為：涉案專(zhuān)利權利要求1與附件2-1的區別在于：由于玻璃幕墻中構成幕墻的玻璃板之間連續，而附件2-1所述的夾具“用于……管柱之間的玻璃平板的夾緊固定”，從而導致兩者在夾緊玻璃的夾具的結構上存在差別。但上述區別體現在附件2-1中夾具部分和支撐件的相對位置關(guān)系與權利要求1中后夾板和支撐機構的相對位置關(guān)系的不同。由于兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機對附件2-1的夾具進(jìn)行改進(jìn)，調整夾具部分與支撐件的相對位置，使支撐件不位于相鄰玻璃板之間，這一技術(shù)措施的采用對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，無(wú)需花費創(chuàng )造性勞動(dòng)。

　　權利要求2對權利要求1做了進(jìn)一步限定：“……前后夾頭為半球體，球面嵌裝在前后夾板上的圓窩內”。對此附件2-1還公開(kāi)了鉸鏈盤(pán)8、9基本上為截球體，兩個(gè)夾具部分有凹形的截球面。因此附件2-1也公開(kāi)了權利要求2的附加技術(shù)特征。

　　權利要求3從屬于權利要求2，進(jìn)一步限定了“前后夾頭可以由一球體的兩部分組成，前后夾頭夾緊在玻璃上為一同心球缺”。對此請求人認為附件2-1還公開(kāi)了兩個(gè)夾具部分的夾緊部分內側包括具有共同球心的截球體凹槽，使得夾緊部分和鉸鏈盤(pán)形成球接頭。因此附件2-1也公開(kāi)了權利要求3的附加技術(shù)特征。

　　最終專(zhuān)利復審委員會(huì )合議組支持了請求人關(guān)于涉案專(zhuān)利權利要求1-3的無(wú)效理由，宣告涉案專(zhuān)利權利要求1-3沒(méi)有創(chuàng )造性，應當被無(wú)效。

　　而對于權利要求4、5，合議組持有不同意見(jiàn)：權利要求4從屬于權利要求1，進(jìn)一步限定了“……前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內。”然而附件2-2公開(kāi)的是在玻璃幕墻上打孔固定的裝置，不屬于權利要求4所述的具有前后夾板和前后夾頭的無(wú)孔玻璃幕墻駁接夾具，雖然附件2-2公開(kāi)了連接有圓柱形球銷(xiāo)與球窩相配合的連接方式，但這種配合并不是權利要求4所述的前后夾頭與前后夾板之間的配合。權利要求5進(jìn)一步限定了“前后夾板上可以安裝球頭支撐，帶有圓窩的前后夾頭鉸接在球頭支撐上”。合議組認為：附件2-1中的夾具與附件2-2中的玻璃幕墻固定裝置屬于不同類(lèi)型的玻璃夾具，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從附件2-3獲得啟示對附件2-1進(jìn)行改造。

　　二、專(zhuān)利無(wú)效檢索

　　由于復審委員會(huì )最終宣告涉案專(zhuān)利權利要求1-3無(wú)效，原告沈陽(yáng)市興業(yè)機械廠(chǎng)向上海市第一中級人民法院撤回起訴。2011年12月5日，原告又以相同理由提起專(zhuān)利侵權訴訟。被告在第一次無(wú)效的基礎上經(jīng)過(guò)細心檢索，又向復審委員會(huì )提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請求，意欲全部將其涉案專(zhuān)利的權利要求4、5無(wú)效掉。

　　分析復審委員會(huì )的第一次無(wú)效決定發(fā)現，“前后夾頭分別鉸接在前后夾板上，夾頭可以繞其軸線(xiàn)在圓周方向上擺動(dòng)”的技術(shù)特征被現有技術(shù)公開(kāi)，但是其具體實(shí)施方式：“前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內”的技術(shù)特征并沒(méi)有被現有技術(shù)公開(kāi)。因此再次尋找“一端為圓柱體，一端為球體”的鉸接方式是下一次檢索目標。

　　經(jīng)過(guò)專(zhuān)利檢索發(fā)現，通過(guò)“鉸接+圓柱+球體”的檢索式在CPRS系統、WPI[1],EPODOC[2],PAJ系統中進(jìn)行檢索，雖然可以獲得相近的鉸接方式，但是并不能在“玻璃夾具”中有所斬獲。集佳律師通過(guò)改變檢索策略，利用UC、FI、F-Term分類(lèi)體系跨庫檢索也沒(méi)有理想的結果。

　　憑借多年經(jīng)驗，集佳律師認為這種“一端為圓柱體，一端為球體”的鉸接方式不應當是非常復雜的機械結構，在非專(zhuān)利文獻或者公知常識性證據中有可能會(huì )有所涉及。在確定該檢索目標后，開(kāi)始嘗試在CNKI系列數據庫、萬(wàn)方數據資源系統、Nature等多渠道進(jìn)行，最終檢索到一篇教科書(shū)：1988年4月北京第1次印刷的《機械設計叢書(shū)·機械結構設計》（附件4）。

　　最后合議組認為：附件1與權利要求4的區別僅僅在于鉸接方式的不同，權利要求4的鉸接方式為前后夾頭是一圓柱體根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內?；谏鲜鰠^別技術(shù)特征，權利要求4實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是選擇另一種具體的鉸接方式。然而通過(guò)球窩、球頭配合的鉸接方式為是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。附件4中明確記載了這種鉸接方式，其中表1-1第4行中鉸接方式為“球窩連接”，并且上述鉸接方式是一種能轉動(dòng)但不能脫離的連接，即鉸接。

　　同理，權利要求5中的附加技術(shù)特征也已經(jīng)被附件4這一公知常識性證據所公開(kāi)，在附件1公開(kāi)了通過(guò)鉸接方式以確保板材的空間可移動(dòng)的基礎上，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到采用“球頭、球窩”的鉸接方式替代附件1的鉸接方式，而設置球頭支撐或球窩的位置必然是在兩個(gè)被鏈接的部件上。最終2012年7月12日涉案專(zhuān)利的權利要求4、5被復審委員會(huì )宣告全部無(wú)效。

　　最終上海市第一中級人民法院以原告專(zhuān)利權被宣告為由發(fā)出“駁回原告起訴的裁定”。

　　可見(jiàn)巧婦難為無(wú)米之炊，雖然專(zhuān)利無(wú)效是專(zhuān)利侵權訴訟抗辯的有力武器，但是苦于沒(méi)有良好的手段獲得現有技術(shù)以破壞涉案專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng )造性，只能是望洋興嘆。如果巧妙利用專(zhuān)利檢索數據庫，變換專(zhuān)利檢索策略，制定比較合適的檢索策略，獲得比較好的現有技術(shù)來(lái)提起涉案專(zhuān)利的無(wú)效才是關(guān)鍵。

　　需要說(shuō)明的是：在被控侵權產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍的情況下，專(zhuān)利的穩定性便成為被控侵權人最重要的抗辯策略之一，往往會(huì )影響整個(gè)侵權訴訟的走向。而專(zhuān)利復審委員會(huì )在判斷涉案專(zhuān)利穩定性的過(guò)程中，對其新穎性、創(chuàng )造性的審查能夠決定該專(zhuān)利的最終狀態(tài)。因此無(wú)效宣告請求人（此處僅指被控侵權人）如果能夠獲得比較好的現有技術(shù)證據是贏(yíng)得專(zhuān)利無(wú)效程序的關(guān)鍵。這就需要代理律師掌握一定的專(zhuān)利無(wú)效檢索經(jīng)驗，如果對專(zhuān)利數據庫、非專(zhuān)利文獻數據庫、檢索策略、分類(lèi)體系等有一定程度的掌握，在獲得比較好的現有技術(shù)方面是很重要的。