2014年1月，集佳律所代理世界知名的刀具生產(chǎn)企業(yè)——芬蘭Fiskars公司（Fiskars Brands Inc.）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Fiskars公司）在廣東省陽(yáng)江市中級人民法院提起商標侵權及不正當競爭訴訟。

據了解，作為全國主要的刀具產(chǎn)品生產(chǎn)基地，包括陽(yáng)東縣東城鎮家家樂(lè )刀具店、陽(yáng)東縣城區旭利刀劍工藝品經(jīng)銷(xiāo)部、陽(yáng)東縣旭利五金制品有限公司等在內的陽(yáng)江市多個(gè)企業(yè)涉嫌制作并銷(xiāo)售 “GERBER”刀具。但實(shí)際上，“GERBER”刀具為世界知名戶(hù)外刀具品牌，其商標權利人為Fiskars公司。此次Fiskars公司選擇在陽(yáng)江市中級人民法院提起訴訟，目的主要就是針對陽(yáng)江當地企業(yè)大量的商標侵權及不正當競爭行為給予有力的打擊。

Fiskars公司是全球領(lǐng)先的家居、園藝及戶(hù)外用品供應商，其產(chǎn)品以實(shí)用而前沿的設計聞?dòng)谑烂?，已?jīng)積累了良好的社會(huì )聲譽(yù)。Fiskars公司最早成立于1649年，是芬蘭歷史最悠久的公司之一?，F旗下?lián)碛邪‵iskars、Iittala及GERBER在內的多個(gè)世界知名品牌。作為芬蘭的上市公司，Fiskars公司在全球20多個(gè)國家擁有4100多名員工，2012年銷(xiāo)售額達到74,800萬(wàn)歐元。1987年, Fiskars公司收購了美國的戈博傳奇刀具公司（GERBER）。

戈博傳奇刀具公司創(chuàng )建于1939年，基于其對產(chǎn)品高品質(zhì)的不懈追求和實(shí)踐，很快便成長(cháng)為美國最優(yōu)秀的刀具生產(chǎn)商之一。第二次世界大戰期間，其產(chǎn)品更是成為美國軍用裝備。時(shí)至今日，戈博（GERBER）已成為世界各地軍警人員普遍裝備的品牌。

歷經(jīng)變遷，戈博（GERBER）始終是精良優(yōu)質(zhì)刀具產(chǎn)品的代名詞。特別是近年來(lái)GERBER與Discovery探索頻道《荒野求生》欄目的著(zhù)名野外生存專(zhuān)家及節目主持人貝爾·格里爾斯（Bear Grylls，貝爺）合作研發(fā)并生產(chǎn)推廣的貝爾格里爾斯系列求生刀，更是取得了廣泛的市場(chǎng)成功。GERBER（戈博）作為頂級求生刀品牌之事實(shí)已深入人心，獲得了巨大的市場(chǎng)成功。由此近四百年的歷史，使得Fiskars公司作為求生刀具制造商亦久負盛名，屬于原告的GERBER（戈博）作為頂級求生刀品牌之事實(shí)已深入人心。

此次陽(yáng)江的被告正是因為其明目張膽地生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有GERBER商標和包裝、裝潢的仿冒產(chǎn)品而被訴。

北京市集佳律師事務(wù)所李洪江、景燦律師，在代理本次訴訟過(guò)程中，詳盡地分析了案情，并制定了全面的訴訟方案：即案件訴訟目的不僅僅是為制止商標侵權行為，更是為了打擊市場(chǎng)上的各種不正當競爭假冒行為。所以訴訟請求中，Fiskars公司除要求被告停止商標侵權行為外，還要求被告停止使用與原告“GERBER”知名商品特有名稱(chēng)、裝潢相同或者近似的商品。

廣東省陽(yáng)江市中級人民法院于近日作出一審判決：認定被告家家樂(lè )、旭利所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的刀具商品及包裝上使用的“”及“”商標與原告Fiskars公司在先注冊的“”及“”注冊商標在音、形、義方面完全相同，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，屬于相同商標，因此被告已經(jīng)構成商標侵權。   更為重要的是，該判決中同時(shí)認定了Fiskars公司生產(chǎn)并使用了貝爾·格里爾斯（Bear Grylls）人物形象的商品名稱(chēng)、裝潢為根據《反不正當競爭法》第五條規定的知名商品的特有名稱(chēng)、裝潢；整體視覺(jué)效果上，被告圖片的位置、圖案比例、圖案風(fēng)格、顏色及位置均與原告的知名商品特有名稱(chēng)、裝潢所形成的特殊的視覺(jué)效果構成了近似，被告的上述行為極易造成相關(guān)公眾混淆誤認。另外被告銷(xiāo)售的刀具商品標注了生產(chǎn)者為“FISKARS”以及產(chǎn)地“Made in USA”，“Hong Kong Company”使得消費者誤認為被告銷(xiāo)售的商品來(lái)源于“哥倫比亞”、“美國”，或者誤認為被告銷(xiāo)售商品的生產(chǎn)廠(chǎng)家為“香港公司”，該行為涉嫌“虛假宣傳”。綜合以上法院認為被告的上述行為已經(jīng)構成了不正當競爭。至此，Fiskars公司在本案件中所有的訴訟請求均得以支持，全面達到了本案的訴訟目的。據了解，本案只是Fiskars公司在中國通過(guò)訴訟手段保護其合法權益的開(kāi)始。