本月2日，上海三菱電梯有限公司和深圳市上菱電梯有限公司的商標侵權案在上海市第一中級人民法院開(kāi)庭審理，上海市臺菱電梯有限公司和臺安電梯有限公司分列第二第三被告。

上海三菱電梯有限公司(如下簡(jiǎn)稱(chēng)三菱公司)訴稱(chēng)，2002年2月其在與深圳鴻基物業(yè)管理公司洽談電梯維修保養合同時(shí)，發(fā)現某大廈內的三菱電梯竟系假冒產(chǎn)品，于是三菱公司向上海市公安局閔行分局報案，閔行分局經(jīng)偵支隊在受理后即對嫌疑人深圳市上菱電梯有限公司(如下簡(jiǎn)稱(chēng)上菱公司)進(jìn)行立案調查。

公安部門(mén)查明，上菱公司和深圳鴻基物業(yè)管理公司在1998年9月簽訂了電梯供貨安裝合同，約定由上菱公司向物業(yè)公司提供三菱電梯，但是經(jīng)檢驗，上菱公司最終提供的卻是一臺貼有假冒三菱商標的其它品牌的電梯，鴻基公司驚呼上當。

類(lèi)似的情況還發(fā)生在深圳觀(guān)瀾湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、深圳盛世房地產(chǎn)公司等身上，在洽談的過(guò)程中，被告上菱公司都以口頭或書(shū)面方式向用戶(hù)保證所購電梯為三菱品牌，而最終提供的卻是由第二第三被告上海市臺菱電梯有限公司和臺安電梯有限公司生產(chǎn)的“臺菱”品牌。

三菱公司認為，三被告的上述行為構成了對自己商標權和企業(yè)名稱(chēng)權的侵犯，第一被告不僅在《報價(jià)書(shū)》的首頁(yè)公然印有原告的商標，還在“臺菱”的背后以括號的形式標明“臺灣三菱”的字樣，并且，在落款的位置也寫(xiě)有“上海三菱電梯銷(xiāo)售部”的內容。

在昨天的庭審中，第一被告對原告的指控予以否認，認為自己并沒(méi)有假冒過(guò)原告的注冊商標，但是對在員工名片上印刷“三菱”的字樣等行為表示認可。而第二被告的代理人(其在第三被告中擔任管理崗位)則稱(chēng)臺安公司曾經(jīng)生產(chǎn)過(guò)100多臺和三菱電梯十分相似的產(chǎn)品，但是就本案而言，主要負責銷(xiāo)售的第二被告臺菱公司不應承擔責任。因為法人代表更換的關(guān)系，第三被告對大量的問(wèn)題均以“不清楚”作答。