近日，集佳代理的上海益世界信息技術(shù)集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“益世界公司”）訴廈門(mén)麟貝互娛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廈門(mén)麟貝公司”）、福州動(dòng)友網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“動(dòng)友公司”）、摩多（廈門(mén)）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“摩多公司”）《動(dòng)友富翁》游戲侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛一案，廣州知識產(chǎn)權法院二審審理認定，《動(dòng)友富翁》整體抄襲了《金幣大富翁》游戲玩法規則。麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司的被訴侵權行為有悖于誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂游戲市場(chǎng)競爭秩序，損害益世界公司合法權益，構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定的不正當競爭行為，判決賠償500萬(wàn)元。

　　基本案情 

　　益世界公司成立于2012年，是一家擁有自研、獨代、聯(lián)運、投放與玩家平臺的綜合性網(wǎng)絡(luò )游戲公司?！督饚糯蟾晃獭废狄媸澜绻就瞥龅囊豢瞵F實(shí)題材的Q版2D多人在線(xiàn)模擬經(jīng)營(yíng)類(lèi)手游，游戲上線(xiàn)即獲得超高人氣，具有極高的知名度。

　　麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司共同研發(fā)、運營(yíng)的《動(dòng)友富翁》游戲，在游戲內容上整體抄襲《金幣大富翁》手游的“建筑系統”“人才精英系統”“投資合作系統”“商戰系統”“金融戰爭系統”“座駕系統”“豪宅系統”“成就系統”等游戲設計，甚至出現《動(dòng)友富翁》游戲中的bug內容與《金幣大富翁》雷同的情況。

兩款游戲畫(huà)面截圖比對

　　廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認定，從游戲元素組合體系來(lái)看，兩款游戲存在大量相似設計、數值體系設計上基本相同，給予玩家的游戲體驗基本相同，據此認定《動(dòng)友富翁》整體抄襲了《金幣大富翁》游戲玩法規則，判令麟貝公司、動(dòng)友公司停止實(shí)施針對益世界公司《金幣大富翁》游戲的不正當競爭行為，并判令麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司共同賠償益世界公司經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬(wàn)元。

　　法院認定

　　廣州知識產(chǎn)權法院認定，游戲玩法規則的具體設計，已經(jīng)超出了視聽(tīng)作品著(zhù)作權保護的范圍，不應通過(guò)《著(zhù)作權法》視聽(tīng)作品予以保護；考慮到“換皮”游戲的借鑒明顯超過(guò)合理限度且會(huì )造成實(shí)質(zhì)性替代的后果，違背了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，應認定構成不正當競爭行為。

　　具體而言：

　　1、關(guān)于以《著(zhù)作權法》視聽(tīng)作品規制游戲玩法規則的整體抄襲行為：法院認為，游戲玩法規則實(shí)際內化于游戲開(kāi)發(fā)者預設的軟件程序，并在游戲程序與玩家的交互過(guò)程中以文字、圖案、聲音等形式組合對外敘述表達，其有多種表達形式。雖然游戲畫(huà)面是其中一種綜合視聽(tīng)表達，但其表達形式并不僅僅限于視聽(tīng)畫(huà)面。需注意的是，游戲玩法規則能被視聽(tīng)畫(huà)面具體表達，并不意味著(zhù)其當然涵蓋于游戲畫(huà)面著(zhù)作權的保護范圍。游戲畫(huà)面作為視聽(tīng)作品，系通過(guò)特定順序的畫(huà)面銜接和串聯(lián)來(lái)表達某個(gè)孤立靜止畫(huà)面難以表達的內容，其獨創(chuàng )性源于作者將各種形式的作品或非作品的內容要素轉化為連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面的創(chuàng )作過(guò)程，而非來(lái)自于內容要素本身。對于游戲玩法規則范疇內已經(jīng)形成獨創(chuàng )性表達的內容，如其構成作品，也可能與游戲畫(huà)面作為視聽(tīng)作品的獨創(chuàng )性表達有所不同，兩者應屬不同性質(zhì)的客體。若簡(jiǎn)單、籠統地將畫(huà)面表達與非畫(huà)面內容合二為一，實(shí)則將性質(zhì)不同的獨創(chuàng )性表達在同一作品的范疇內予以等同替換，將超出游戲畫(huà)面著(zhù)作權的保護范圍。故《金幣大富翁》游戲玩法規則的具體設計，已經(jīng)超出了視聽(tīng)作品著(zhù)作權保護的范圍，不應通過(guò)《著(zhù)作權法》視聽(tīng)作品予以保護。

　　2、關(guān)于“換皮”游戲是否構成不正當競爭的問(wèn)題：法院認為，游戲玩法規則具有競爭屬性，能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競爭優(yōu)勢和競爭利益。游戲產(chǎn)品之間的競爭在相當程度上是在玩法層面上的競爭。當一款游戲在玩法規則上的個(gè)性特征足以影響消費決策，促使玩家購買(mǎi)和體驗，就具有個(gè)性化的商業(yè)價(jià)值。本案兩款游戲屬于同一類(lèi)型的游戲，存在直接的競爭關(guān)系。在益世界公司《金幣大富翁》游戲正式運營(yíng)后很短時(shí)間內，麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司就完成了《動(dòng)友富翁》游戲的開(kāi)發(fā)、運營(yíng)，本質(zhì)上是與益世界公司爭奪該類(lèi)型游戲的商業(yè)機會(huì )或市場(chǎng)份額。從兩款游戲玩法規則的比對情況來(lái)看，《動(dòng)友富翁》游戲實(shí)質(zhì)上就是對《金幣大富翁》游戲中的美術(shù)素材進(jìn)行“換皮”后的結果，甚至因為照搬而出現了明顯的錯誤之處，兩款游戲給玩家帶來(lái)的游戲體驗基本一致，可以說(shuō)除了游戲畫(huà)面中的美術(shù)素材不同外，《動(dòng)友富翁》游戲是對益世界公司《金幣大富翁》游戲的“復刻”，該等程度的模仿行為明顯超過(guò)合理限度且會(huì )造成實(shí)質(zhì)性替代的后果，已經(jīng)超出合理借鑒、自由模仿的界限而屬于抄襲的范疇。對《金幣大富翁》游戲玩法規則的全面抄襲、僅對其美術(shù)素材進(jìn)行替換，正是麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司能夠在短短數月內完成開(kāi)發(fā)、運營(yíng)《動(dòng)友富翁》游戲的關(guān)鍵。如果按照通常的游戲研發(fā)流程，僅玩法設計、數值體系等就需不斷試錯和優(yōu)化，麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司未必能在短時(shí)間內就上線(xiàn)運營(yíng)《動(dòng)友富翁》游戲并與益世界公司《金幣大富翁》游戲展開(kāi)市場(chǎng)競爭，不正當地攫取相關(guān)市場(chǎng)份額。麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司并非憑借自身智力勞動(dòng)或資金投入來(lái)贏(yíng)得競爭優(yōu)勢，而是通過(guò)抄襲手段來(lái)直接攫取他人智力成果中關(guān)鍵、核心的個(gè)性化商業(yè)價(jià)值。這種擅自使用他人智力成果、無(wú)視他人巨大投資、以犧牲他人誠信經(jīng)營(yíng)利益為代價(jià)來(lái)?yè)寠Z商業(yè)機會(huì )的行為，有悖于誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

　　案件意義 

　　游戲產(chǎn)業(yè)是中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要組成部分。游戲作為一個(gè)典型的復合作品，對其提供保護具有相當程度的復雜性。針對游戲作品的保護，自2015年來(lái)，中國司法機關(guān)進(jìn)行了相當程度的探索。尤其近年來(lái)，關(guān)于游戲規則能否通過(guò)視聽(tīng)作品或其他作品進(jìn)行著(zhù)作權法角度保護，抑或通過(guò)反法二條進(jìn)行保護，目前中國司法機關(guān)仍然處于探索中。

　　反不正當競爭法的立法目的和基本宗旨是鼓勵和保護公平、自由的市場(chǎng)競爭秩序，維護經(jīng)營(yíng)者和消費者的合法權益。正確處理自由與公平的關(guān)系，準確劃定自由與公平的界限，是認定市場(chǎng)競爭行為是否正當的根本標準。如果簡(jiǎn)單以模仿自由定性競爭行為，實(shí)則縱容和鼓勵“投機取巧”“坐享其成”，放任和助長(cháng)經(jīng)營(yíng)者以不公平競爭凌駕于公平、有序、正當競爭之上，導致市場(chǎng)競爭秩序混亂的后果，最終將不利于游戲行業(yè)整體的創(chuàng )新和發(fā)展。

　　本案是模擬經(jīng)營(yíng)類(lèi)游戲首例規制“換皮”抄襲的案件，通過(guò)本案的裁判規則可以明確，玩法規則雖然不屬于視聽(tīng)作品的保護范圍，但仍可通過(guò)《反不正當競爭法》規制此種投機取巧、坐享其成的模仿抄襲行為。