文/北京市集佳律師事務(wù)所 王斯沄

　　我國《商標法》于2013年首次確定了商標侵權的懲罰性賠償規則。在2019年《商標法》第六十三條中，懲罰性賠償的賠償區間被擴大到已確定賠償額的“一倍以上五倍以下”。懲罰性賠償的設立，意在加大對惡意侵權行為的遏制，這無(wú)疑給海內外的意在積極維權的商標權利人的維權打了一劑強心針。本文旨在利用具體案例，嘗試探討商標侵權懲罰性賠償在具體案件中的適用情況、適用條件，以及對未來(lái)希望主張商標懲罰性賠償的商標權人提供具體建議。

　　《商標法》第六十三條規定：“侵犯商標專(zhuān)用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額……”。另外，新頒布的《民法典》第一千一百八十五條規定，故意侵害他人知識產(chǎn)權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。這些法律條款為商標侵權懲罰性賠償提供了法律基礎。

　　2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》，為商標侵權案件懲罰性賠償的適用再次提供了指導方向?！督忉尅分邪酥鲝垜土P性賠償的具體要件，即“被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權且情節嚴重”，并提供了可以認定侵權人“故意”和“情節嚴重”的幾種情形。

　　2014年4月25日，北京市高級人民法院召開(kāi)北京法院知識產(chǎn)權司法保護狀況新聞發(fā)布會(huì )，在這場(chǎng)發(fā)布會(huì )中，北京市高級人民法院公布了關(guān)于懲罰性賠償的相關(guān)案件數據。2023年，北京法院共在26件侵害知識產(chǎn)權案件中適用懲罰性賠償，較2022年適用懲罰性賠償的案件量漲幅明顯。這無(wú)疑證明了我國知識產(chǎn)權侵權保護中適用懲罰性賠償的案件數量在增長(cháng)。然而對比北京市高級人民法院2023年各類(lèi)知識產(chǎn)權案件的結案數量68,855件，可以明顯看出懲罰性賠償在知識產(chǎn)權案件中的適用比例是較低的。主張懲罰性賠償的難點(diǎn)，可能在于對于“故意”和“情節嚴重”這兩個(gè)要件的證明之上。

　　適用懲罰性賠償的要件1—侵權人故意實(shí)施侵權行為

　　根據《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》，對于下列情形，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權的故意：“（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續實(shí)施侵權行為的；（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的；（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷(xiāo)、代理、代表等關(guān)系，且接觸過(guò)被侵害的知識產(chǎn)權的；（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來(lái)或者為達成合同等進(jìn)行過(guò)磋商，且接觸過(guò)被侵害的知識產(chǎn)權的；五）被告實(shí)施盜版、假冒注冊商標行為的；（六）其他可以認定為故意的情形?！?/p>

　　以上情形可以為證明侵權人的“故意”的概念理解和相關(guān)證據收集提供一些思路。首先，需要證明侵權人通過(guò)各類(lèi)關(guān)系或場(chǎng)景事件，在先知曉被侵害的知識產(chǎn)權。其次，需要證明侵權人的主觀(guān)故意?！渡虡朔ā返诹臈l第二款規定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔賠償責任?！币虼?，這種主觀(guān)上的故意，不在于證明侵權人主觀(guān)上想要生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵犯商標專(zhuān)用權的商品這一事實(shí)，而在于需要證明侵權人明知其銷(xiāo)售的商品上附有與他人注冊商標相同或者近似的商標，足以導致相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，但依舊希望這種混淆能夠產(chǎn)生，希望能夠攀附他人商譽(yù)，從而謀取不正當利益。

　　從具體案件來(lái)看，北京高級人民法院4月25日頒布的商標侵權懲罰性典型案例的案情中就有符合上述“故意”要件的情形。該案為“全方位”摹仿“野格”啤酒侵害商標權及不正當競爭糾紛案，本案中，三個(gè)被告之一申請注冊與原告某德國知名酒類(lèi)產(chǎn)品公司商標近似的商標并在相同商品上進(jìn)行使用。被控侵權商品與原告公司產(chǎn)品外觀(guān)整體觀(guān)察相似度較高，且被控侵權商品存在與原告公司權利商品混合搭售。被告之一在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行了不實(shí)宣傳行為，宣傳自己是來(lái)自德國的著(zhù)名酒品牌。原告公司多次發(fā)布維權聲明，也針對三被告發(fā)送了警告函，但三被告在收到原告警告函后，并未及時(shí)做出回復，仍繼續實(shí)施涉案侵權行為。最終一審法院認定被告已構成“以侵害知識產(chǎn)權為業(yè)”的情形。該案中能夠體現被告的“故意”的典型特點(diǎn)較多，比如使用高度近似的包裝、侵權產(chǎn)品和正品混合搭售，在官網(wǎng)中虛假宣傳其產(chǎn)品來(lái)源為和原告同一國家等等。

　　在巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮門(mén)迪尼地板商行等侵害商標權糾紛案中，被告的種種行為都較為典型，可以作為證明侵權人“故意”的參考。如被告在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、對外的廣告宣傳、公司門(mén)頭、公司網(wǎng)站上單獨或組合使用涉案標識，被告使用與原告巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝、品名、宣傳材料等。被告還以低于原告巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格，私下向原告巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)貨，并將其經(jīng)銷(xiāo)商門(mén)店與原告巴洛克木業(yè)公司的門(mén)店設于同一商場(chǎng)。此外，被告還曾因銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品被多地工商行政部門(mén)予以行政處罰，亦有消費者因誤將被告的產(chǎn)品當做原告巴洛克木業(yè)公司產(chǎn)品購買(mǎi)后向行政部門(mén)舉報投訴的記錄。最終，被告浙江巴洛克公司被判決賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元。

　　在平衡身體公司訴永康一戀運動(dòng)器材有限公司侵害商標權糾紛案中，被告的行為被法院認定為重復侵權。在該案中，被訴侵權行為發(fā)生前，被告永康一戀公司就曾侵犯平衡身體公司的知識產(chǎn)權，經(jīng)原告平衡身體公司發(fā)送警告函后，雙方簽訂了和解協(xié)議，其中被告明確承諾不再從事侵權活動(dòng)。因此法院鑒于其重復侵權的情形，適用三倍懲罰性賠償標準，確定被告承擔300萬(wàn)元的賠償責任。

　　從以上適用懲罰性賠償的案件的案情中不難看出，懲罰性賠償的故意的認定，需要體現商標權利人從多個(gè)方面來(lái)證明侵權人在確定知曉自身行為系侵權行為的前提下，如包含權利人多次警告侵權人，侵權人先前被行政處罰過(guò)，或侵權人和權利人先前就侵權問(wèn)題已經(jīng)達成和解協(xié)議等事實(shí)，仍然故意做出侵權行為的相關(guān)事實(shí)。如侵權人僅是做出單一的侵權行為，則法院可能不會(huì )支持懲罰性賠償。

　　適用懲罰性賠償的要件2—情節嚴重

　　根據《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》，對于侵害知識產(chǎn)權情節嚴重的認定，人民法院應當綜合考慮侵權手段、次數，侵權行為的持續時(shí)間、地域范圍、規模、后果，侵權人在訴訟中的行為等因素。

　　《解釋》還列舉了七種可以被認定為是情節嚴重的情形：（一）因侵權被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權行為；（二）以侵害知識產(chǎn)權為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權證據；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權獲利或者權利人受損巨大；（六）侵權行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認定為情節嚴重的情形。

　　筆者認為該要件和證明侵權人故意實(shí)施侵權行為的要件有一定重合性，但主要側重點(diǎn)在于通過(guò)某些特定事實(shí)來(lái)證明侵權人的行為具有加重情節，那么主觀(guān)故意甚至惡意則合情合理的成為加重情節情況之一。

　　在小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案中，深圳中院作出的判賠金額高達人民幣3000萬(wàn)元。在該案中，深圳中院向天貓公司調取了“小米數碼專(zhuān)營(yíng)店”自2019年2月2日至2021年1月31日近三年的交易數據。數據顯示被告存在不正當競爭的182款商品銷(xiāo)售金額累計達1.54億，其中存在商標侵權行為的114款商品銷(xiāo)售金額達1.35億，且認定被告的毛利率為30.78%。同時(shí)，法院考慮了被告深圳小米的經(jīng)營(yíng)方式，例如購買(mǎi)大數據運營(yíng)工具、維系客戶(hù)等，認定其進(jìn)行的有效經(jīng)營(yíng)，酌情認定原告商標和字號對被告獲利的貢獻率分別為30%、20%。根據以上數據，深圳中院最終判決，被告深圳小米賠償原告共計約4700萬(wàn)元，因數額超過(guò)原告訴訟主張，對原告小米科技3000萬(wàn)元的訴訟請求予以全額支持。該案典型性在于法院對侵權銷(xiāo)售額和利潤率等事實(shí)進(jìn)行了準確查明認定，且在確定商標對獲利貢獻時(shí)考慮了被告的有效經(jīng)營(yíng)。侵權銷(xiāo)售額和利潤率這些具體數據能夠證明被告的獲利巨大，從而成為主張情節嚴重的有利證據。

　　結語(yǔ)

　　根據以上案例分析可以明顯看出，商標侵權主張懲罰性賠償能否成功，主要還是需要提交充足證據來(lái)證明侵權人行為上的惡意程度、侵權獲利程度，以及二者之間的相關(guān)性。在商標侵權案件中，舉證難一直是權利人維權所遇到的一大問(wèn)題。為了主張懲罰性賠償，權利人需要全方位收集侵權人行為的各類(lèi)證據，包括與侵權人聯(lián)絡(luò )的各種證據，保全侵權人宣傳其產(chǎn)品的各種證據，以及通過(guò)法院或者其他方式調取和保全侵權人在第三方購物平臺上的銷(xiāo)售信息等。