近日，上海市黃浦區人民法院發(fā)布加強知識產(chǎn)權保護十大案例，集佳上海分所代理的“某集團公司、某集團公司某眼鏡公司訴某電子商務(wù)公司侵害商標權糾紛案”入選。
本案作為“老字號”知識產(chǎn)權保護典型案例，得到《人民法院報》和上海電視臺《法治新聞》欄目的關(guān)注和報道，其中涉及“老字號”企業(yè)面對電商網(wǎng)購平臺持續侵權的維權困境問(wèn)題引起了社會(huì )極大關(guān)注。
老字號企業(yè)遇網(wǎng)購新困境，法院判決幫維權
——某集團公司、某集團公司某眼鏡公司訴某電子商務(wù)公司侵害商標權糾紛案
案例索引
審理機構：上海市黃浦區人民法院
集佳上海分所代理：某集團公司、某集團公司某眼鏡公司
代理律師：李擘，蘇柔文
基本案情
“吳良材”商標系“中華老字號商標”與“中國馳名商標”，在眼鏡行業(yè)具有較高的知名度。2022年7月，“吳良材”商標持有人發(fā)現被告某電子商務(wù)公司未經(jīng)授權即在淘寶平臺上以“丹陽(yáng)吳良材”為名稱(chēng)開(kāi)設店鋪，該店鋪不僅在店鋪名稱(chēng)、店鋪聯(lián)系人、快遞寄件人等各方面均使用了“吳良材”名稱(chēng)，并且在店鋪裝潢上也使用了“吳良材”商標的專(zhuān)有字體。但是，該店鋪實(shí)際銷(xiāo)售的卻是“梅特納茲”牌老花眼鏡。據此，原告訴至法院，請求判令被告停止商標侵權，發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟損失和維權費用。
被告認為，其向網(wǎng)購平臺申請注冊店鋪時(shí)，網(wǎng)購平臺并未審核店鋪名稱(chēng)，也未要求被告提交相關(guān)授權文件，因此誤以為其經(jīng)營(yíng)行為是網(wǎng)購平臺默許的。
裁判結果
黃浦區人民法院經(jīng)審理，各方均確認系爭店鋪為十三年老店，信用等級為四皇冠。同時(shí)，法院向網(wǎng)購平臺調取了該店鋪近三年的銷(xiāo)售記錄，其中顯示“交易成功”項對應83,000多條記錄，銷(xiāo)售額達742萬(wàn)余元。法院認為，被告銷(xiāo)售的商品實(shí)際品牌為“梅特納茲”，卻使用了“吳良材”名稱(chēng)進(jìn)行店鋪宣傳，被告的行為顯然具有攀附“吳良材”商標的商譽(yù)以提高銷(xiāo)量的意圖。從消費者的評價(jià)可以推斷，消費者出于對“吳良材”商標的信任購買(mǎi)商品，消費者的權益亦受到侵害。據此，黃浦區人民法院作出一審判決，判令被告立即停止商標侵權，在店鋪首頁(yè)發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟損失200 萬(wàn)元及相關(guān)維權費用損失。宣判后，被告不服上述判決提起上訴，二審法院予以維持。
典型意義
伴隨線(xiàn)上購物的蓬勃興起，各類(lèi)網(wǎng)店如雨后春筍涌現。但是，所謂的網(wǎng)絡(luò )“專(zhuān)賣(mài)店”所賣(mài)產(chǎn)品是正品還是冒牌，原創(chuàng )還是山寨，消費者始終心存疑慮。本案中，被告為其投機取巧行為付出了慘痛代價(jià)。但是，推本溯源，問(wèn)題的癥結在于網(wǎng)購平臺未對店鋪名稱(chēng)進(jìn)行有效審核，所謂“專(zhuān)賣(mài)店”的相關(guān)授權信息也未對消費者進(jìn)行公示。針對上述問(wèn)題，黃浦區人民法院向該網(wǎng)購平臺發(fā)出司法建議。 另一方面，針對區內老字號企業(yè)缺乏維權意識和應對經(jīng)驗的短板弱項，黃浦區人民法院多次召開(kāi)座談會(huì )，傾聽(tīng)企業(yè)訴求。同時(shí)，黃浦區人民法院與黃浦區司法局、黃浦區市場(chǎng)監督管理局等多部門(mén)聯(lián)合打造“委調e空間”，成功處理了涉及老字號企業(yè)的知識產(chǎn)權糾紛10余件。