4月23日，陜西省高級人民法院發(fā)布2023年陜西法院加強知識產(chǎn)權審判、促進(jìn)“四個(gè)經(jīng)濟”發(fā)展的10件典型案例，集佳代理的“上訴人某技術(shù)公司與被上訴人某商貿公司、賈某松、劉某、林某燕侵害商標權糾紛案”入選。

　　陜西高院評價(jià)認為，本案中，二審法院闡明了防御商標與個(gè)案認定馳名商標的關(guān)系，深入分析了權利人存在防御商標的事實(shí)不應成為其在個(gè)案中請求認定馳名商標，進(jìn)而保護其合法商業(yè)利益的法律阻礙；充分尊重了市場(chǎng)主體為企業(yè)品牌和商譽(yù)積累所作出的艱辛努力，為鼓勵企業(yè)誠信經(jīng)營(yíng)，做大做強民族品牌提供堅強司法保護。

充分發(fā)揮商標法功能  助力民族品牌做大做強

——上訴人某技術(shù)公司與被上訴人某商貿公司、賈某松、劉某、林某燕侵害商標權糾紛案

　　【案件索引】

　　審理機構：陜西省高級人民法院

　　案由：侵害商標權民事糾紛

　　案號：（2022）陜知民終648號

　　集佳代理：上訴人某技術(shù)公司

　　代理律師：侯玉靜，王丹靚

　　【案情介紹】
　　某技術(shù)公司是 “” “”注冊商標的商標專(zhuān)用權人。涉案商標在手機等移動(dòng)終端領(lǐng)域享有極高的市場(chǎng)知名度。某商貿公司及其法定代表人賈某松，劉某、林某燕在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷(xiāo)售的瓷磚外包裝上多處使用與上述商標近似的“” “” “” “”等多個(gè)商業(yè)標識。經(jīng)查，賈某松于2016年10月14日注冊了“華微”商標，核定使用商品第19類(lèi)包括木地板、瓷磚等。某技術(shù)公司就該商標向國家知識產(chǎn)權局申請無(wú)效宣告，國家知識產(chǎn)權局于2022年7月8日宣告該商標無(wú)效。某技術(shù)公司稱(chēng)其在第19類(lèi)商品與服務(wù)（建材）上注冊了“HUAWEI”“ ”“華為”等防御商標，但未實(shí)際使用。某技術(shù)公司認為被告的行為構成商標侵權，遂訴至法院，起訴請求判令四被告立即停止對“”“”馳名商標權益的侵害，登報消除影響并賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元和合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

　　【裁判意見(jiàn)】

　　陜西省高級人民法院二審審理認為：商標侵權案件中，防御商標的救濟作用較小，可能面臨三年未使用從而喪失法律保護的困境，難以像正常使用的注冊商標一樣獲得相應的保護，更難以使權利人得到與其商標知名度匹配的充分救濟。本案中，某技術(shù)公司盡管在第19類(lèi)建材上注冊了含有“”“”標識的多個(gè)商標，但因從未在建材領(lǐng)域使用過(guò)上述商標，很難得到權利救濟。在某技術(shù)公司選擇以認定馳名商標為權利基礎進(jìn)行訴訟并說(shuō)明理由的情況下，人民法院應當以某技術(shù)公司的請求為審理范圍，對其主張的馳名商標問(wèn)題進(jìn)行審查。某技術(shù)公司在本案中主張的涉案商標持續使用時(shí)間長(cháng)，產(chǎn)品宣傳力度大，公眾的知曉度高，商品的銷(xiāo)售范圍廣，市場(chǎng)份額比例高，涉案權利商標及企業(yè)的知名度均很高，故應被認定在被訴侵權行為發(fā)生前已成為中國境內為相關(guān)公眾所熟知的馳名商標。某商貿公司、劉某、林某燕在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)合同、售賣(mài)的瓷磚及外包裝上使用的被控侵權標識，屬于在不相同或者不相類(lèi)似商品上復制、摹仿某技術(shù)公司涉案馳名商標，應當停止侵權?；谏姘笝嗬虡酥葮O高、某技術(shù)公司為涉案馳名商標的商譽(yù)付出的大量勞動(dòng)成本，以及侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍廣、侵權時(shí)間長(cháng)、主觀(guān)惡意程度高等因素，確定某商貿公司、賈某松連帶賠償某技術(shù)公司各項經(jīng)濟損失（含合理開(kāi)支）200萬(wàn)元，林某燕、劉某分別賠償某技術(shù)公司各項經(jīng)濟損失（含合理開(kāi)支）5萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　某技術(shù)公司作為民營(yíng)企業(yè)的優(yōu)秀代表，在科技創(chuàng )新領(lǐng)域作出了突出貢獻，在世界范圍內享有廣泛的知名度。本案中，二審法院闡明了防御商標與個(gè)案認定馳名商標的關(guān)系，深入分析了權利人存在防御商標的事實(shí)不應成為其在個(gè)案中請求認定馳名商標，進(jìn)而保護其合法商業(yè)利益的法律阻礙。二審法院通過(guò)在本案中對于某技術(shù)公司馳名商標的認定，綜合考量侵權行為主觀(guān)和客觀(guān)因素，判令侵權者承擔高額賠償責任，彰顯了人民法院保護民營(yíng)科技企業(yè)的鮮明導向。二審判決充分尊重了市場(chǎng)主體為企業(yè)品牌和商譽(yù)積累所作出的艱辛努力，為鼓勵企業(yè)誠信經(jīng)營(yíng)，做大做強民族品牌提供堅強司法保護。