作為迎接4.26世界知識產(chǎn)權日的獻禮之一，北京市集佳律師事務(wù)所已連續十年開(kāi)展十大知識產(chǎn)權典型案例的評選活動(dòng)，其意義不僅在于展現集佳律師團隊的專(zhuān)業(yè)能力和水準，更在于傳遞集佳全方位服務(wù)客戶(hù)的理念。在第24個(gè)世界知識產(chǎn)權日來(lái)臨之際，集佳律所從2023年度代理的眾多知識產(chǎn)權案件中篩選出具有代表性的十大案例，與各界同仁分享：
1.“小米之光”電動(dòng)車(chē)侵害馳名注冊商標專(zhuān)用權案
審理機構：江蘇省高級人民法院
案由：侵害商標權及不正當競爭糾紛
案號：（2023）蘇民終1338號
集佳代理：小米科技有限責任公司等
入選理由：
“小米”“MI”商標首次在12類(lèi)“交通工具”商品上實(shí)現跨類(lèi)保護。復制、摹仿馳名商標，相關(guān)公眾會(huì )對產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，割裂權利商標和商標權人之間的固有聯(lián)系，減弱馳名商標的顯著(zhù)性，侵害權利人馳名注冊商標專(zhuān)用權。公司（法人）實(shí)施侵權行為中，公司法定代表人或實(shí)際控制人是否承擔連帶責任，應當從其與公司是否共同實(shí)施侵權行為進(jìn)行分析。如果公司法定代表人或實(shí)際控制人明知系侵害知識產(chǎn)權的行為，仍通過(guò)其實(shí)際控制的公司實(shí)施該侵權行為，個(gè)人對全案侵權行為亦起到重要作用的，符合共同侵權行為構成要件的，應當依法判決其與公司承擔連帶責任，以充分體現對惡意侵權行為加大懲治力度的司法態(tài)度，體現最嚴格保護知識產(chǎn)權的價(jià)值導向。
2. “樂(lè )心”智能手環(huán)未注冊馳名商標維權案
審理機構：廣東省高級人民法院
案由：侵害商標權糾紛
案號：（2022）粵民終2757號
集佳代理：廣東樂(lè )心醫療電子股份有限公司、深圳市樂(lè )心醫療電子有限公司
入選理由：
樂(lè )心公司在“智能手環(huán)”商品上長(cháng)期持續使用“樂(lè )心”商標，積累了極高知名度，構成未注冊馳名商標。因巖巖公司在智能手表商品上使用“HIIN樂(lè )心”標識，遂訴至法院。巖巖公司抗辯稱(chēng)被訴侵權行為屬于對其第14類(lèi)“手表”等商品上注冊的“HIIN樂(lè )心”商標的使用，不構成侵權。法院最終認定巖巖公司被訴行為超出其注冊商標專(zhuān)用權范圍，構成侵權。
隨著(zhù)技術(shù)發(fā)展，市場(chǎng)上不斷涌現新產(chǎn)品。在商標侵權案件中，如何對被訴的此類(lèi)新產(chǎn)品進(jìn)行類(lèi)別劃分是爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題。本案結合商品的說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品結構、功能的分析，通過(guò)現場(chǎng)勘驗等方式，確認被訴侵權商品在商標法意義上的類(lèi)別、屬性，為將來(lái)更多涉及多功能組合產(chǎn)品等新產(chǎn)品的商標侵權問(wèn)題，提供了值得借鑒的裁判思路。同時(shí)，本案對“超范圍使用”的裁判思路對同類(lèi)案件也具有一定的借鑒意義。
3. “港記周六?！睙o(wú)效宣告案
審理機構：北京知識產(chǎn)權法院
案由：商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛
案號：(2022)京73行初2756號
集佳代理：周六福珠寶股份有限公司
入選理由：
周六福公司在第14類(lèi)珠寶商品上注冊有第7519198號“周六福ZHOU LIU FU”商標等多件商標，經(jīng)過(guò)周六福公司的使用、宣傳，相關(guān)商標已具有較高知名度。周六福公司發(fā)現他人在第35類(lèi)特許經(jīng)營(yíng)等服務(wù)項目上注冊“港記周六福珠寶”商標，與周六福公司的“周六?！毕盗猩虡烁叨冉?，遂對“港記周六福珠寶”商標提出無(wú)效宣告請求。
集佳律所在行政訴訟中深入挖掘周六福公司享有商標權的引證商標知名度證據，有效組織并向法院展示相關(guān)證據。最終法院認定第7519198號“周六福ZHOU LIU FU”商標達到馳名程度，依據商標法第十三條第三款對“港記周六福珠寶”商標予以無(wú)效宣告，撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局作出的對周六福公司不利的被訴裁定。
本案是周六福公司的注冊商標首次獲得馳名商標認定，對周六福公司維護商標權利有重要意義。
4. “金沙古醬”商標侵權案
審理機構：廣東省高級人民法院
案由：侵害商標權糾紛
案號：（2023）粵民終2213、2214、2215號
集佳代理：貴州金沙窖酒酒業(yè)有限公司
入選理由：
安底斗酒公司、金沙古酒公司在酒商品上使用“金沙古醬”標識，金沙酒業(yè)認為該行為侵害其享有的“金沙”系列商標的注冊商標專(zhuān)用權，遂訴至法院。安底斗酒公司、金沙古酒公司提出正當使用抗辯。法院認為，雖然“金沙”為地名，但經(jīng)過(guò)金沙酒業(yè)長(cháng)期持續性使用，不僅提升了知名度和顯著(zhù)性，而且使“金沙”具有地名之外的第二含義，即用于指代金沙酒業(yè)的酒商品；結合安底斗酒公司、金沙古酒公司的主觀(guān)狀態(tài)和使用標識的客觀(guān)形態(tài)，被訴侵權行為已超出了正當使用范圍。法院判定被訴行為構成商標侵權。
本案厘清涉地名商標的保護強度、正當使用的合理邊界及相關(guān)考慮因素，對同類(lèi)案件具有一定參考價(jià)值。
5. 騰訊公司和云希公司關(guān)于“快客管家”軟件不正當競爭糾紛案
審理機構：最高人民法院
案由：侵害計算機軟件著(zhù)作權及不正當競爭糾紛
案號：（2021）最高法知民終2439號
集佳代理：深圳市騰訊計算機系統有限公司等
入選理由：
云希公司開(kāi)發(fā)的“快客管家”系統系以微信軟件為基礎進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)所形成的軟件產(chǎn)品，不僅依賴(lài)和受益于微信軟件技術(shù)方案，而且以騰訊方培育的微信軟件用戶(hù)群體為唯一銷(xiāo)售對象。最高院在二審判決中指出云希公司理應遵守微信軟件著(zhù)作權人為用戶(hù)設置的合理限度內的規范和義務(wù)，理應尊重他人在先智慧成果和合法享有的知識產(chǎn)權。創(chuàng )新可以無(wú)止境，但創(chuàng )新須有底線(xiàn)?！白杂傻倪吔缰褂诹己玫闹刃颉?，反不正當競爭法一般條款為從事軟件二次開(kāi)發(fā)、應用及商業(yè)模式推廣等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)者劃定出合理的行為正當性邊界，違反上述民事活動(dòng)基本原則者須承受法律的消極評價(jià)和承擔相應的不利益。該案厘清軟件二次開(kāi)發(fā)及商業(yè)模式推廣等行為的合理邊界。該案亦通過(guò)前期的財產(chǎn)保全取得了良好的回款效果。
6. 海南妙游等應訴比特漫步游戲推廣視頻侵權案
審理機構：海南省高級人民法院
案由：著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛
案號：（2023）瓊民終900號民事裁定書(shū)
集佳代理：海南妙游網(wǎng)絡(luò )科技有限公司等
入選理由：
原告以各被告為各自運營(yíng)的游戲推廣時(shí)使用的視頻侵害其著(zhù)作權并構成不正當競爭為由，在同一案件中主張24個(gè)權利視頻、84個(gè)被訴視頻，起訴5個(gè)被告，涉及7款不同的被訴游戲，索賠500萬(wàn)元。各被告明確表示不同意合并審理，且本案涉及多個(gè)獨立的訴訟標的及不同的侵權事實(shí)，不符合作為普通共同訴訟受理條件，原告經(jīng)法院釋明需分案訴訟后不同意變更訴訟請求或撤回部分被訴侵權內容，導致有關(guān)各訴訟標的的訴訟請求不具體，最終法院適用《民事訴訟法》第一百二十二條第三項之規定裁定駁回原告起訴。本案明確了在被告不同意合并審理而原告堅持在同一案件中主張不同訴訟標的的法律后果，對于維權主體判斷合并和分案起訴也提供了重要啟示。
7. 黃漢彬訴國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案
審理機構：北京知識產(chǎn)權法院
案由：發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛
案號：（2022）京73行初13045號
集佳代理：黃漢彬
入選理由：
集佳代理黃漢彬因不服實(shí)用新型無(wú)效宣告請求決定，訴國家知識產(chǎn)權局行政糾紛一案，北京知識產(chǎn)權法院支持其訴訟請求：撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局作出的第55443號無(wú)效宣告請求決定；國家知識產(chǎn)權局針對黃漢彬就名稱(chēng)為“流體電磁閥式計量噴射器”的第 202021256885.9 號實(shí)用新型專(zhuān)利所提無(wú)效宣告請求重新作出審查決定。
本案涉及證據技術(shù)事實(shí)的認定，我方認為被訴決定對證據1技術(shù)方案存在事實(shí)認定錯誤，繼而導致被訴決定對權利要求1相對于證據1具有創(chuàng )造性的認定存在錯誤。通過(guò)對技術(shù)方案的深入挖掘，結合比對圖深入淺出地向法官解釋證據1與涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案，并提供相應依據，一審法院對證據的技術(shù)事實(shí)作出了詳實(shí)的調查，查明專(zhuān)利確權案件關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)，保證實(shí)體公證，避免程序上的浪費，確權爭議得到實(shí)質(zhì)性解決。
8. 李寧公司“鞋面面料”專(zhuān)利侵權應訴及無(wú)效請求案
審理機構：杭州市中級人民法院、國家知識產(chǎn)權局
案由：侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛
案號：（2023）浙01知民初66號、4W115951
集佳代理：李寧（中國）體育用品有限公司等
入選理由：
2023年3月，湖州現代紡織機械有限公司將李寧公司及相關(guān)主體訴至杭州市中級人民法院，指控李寧公司制造、銷(xiāo)售的20余款熱銷(xiāo)鞋品侵犯其享有的“鞋面面料”發(fā)明專(zhuān)利權，索賠1500萬(wàn)元；同時(shí)原告還在天貓電商平臺發(fā)起了專(zhuān)利侵權投訴。集佳律所接受委托后積極應對，針對被訴鞋品涉及的鞋面面料進(jìn)行逐一核對和侵權風(fēng)險評估，專(zhuān)利無(wú)效檢索深入挖掘現有技術(shù)證據，組織了多套證據組合攻擊專(zhuān)利權的穩定性。集佳團隊的出色工作迫使原告在較短時(shí)間內即撤回了電商平臺的侵權投訴和侵權訴訟案件，最終也成功地以權利要求不具備創(chuàng )造性為由將涉案專(zhuān)利全部無(wú)效，最大限度地維護了李寧公司的權益，并且為其徹底消除了潛在侵權風(fēng)險。
9. 睿創(chuàng )惡意訴訟索賠案件二審和再審駁回案
審理機構：安徽省高級人民法院
案由：因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛
案號：（2022）皖民終1544號；（2023）皖民申9130號
集佳代理：煙臺睿創(chuàng )微納技術(shù)股份有限公司等
入選理由：
武漢紅視在明知涉案專(zhuān)利技術(shù)已被自己在申請日前公開(kāi)的情況下仍然申請專(zhuān)利獲得授權，并據此兩次起訴曾經(jīng)的商業(yè)合作伙伴及同業(yè)競爭者，表明其申請專(zhuān)利的行為具有惡意，難言其獲得專(zhuān)利具有正當性，其起訴具有合法性。后僅因地域管轄的問(wèn)題，武漢紅視起訴又撤訴，同時(shí)結合武漢紅視的經(jīng)營(yíng)規模及其法定代表人在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)表的言行等外在表現，可以認定武漢紅視在前案向睿創(chuàng )集團提起標的額4000余萬(wàn)元的知識產(chǎn)權訴訟，系明知不具有事實(shí)和法律上的依據而濫用訴權，意圖損害睿創(chuàng )集團的合法權益或者獲得非法利益，構成惡意訴訟。2023年12月，安徽高院再審裁定認為武漢紅視的訴訟行為屬于惡意訴訟，駁回再審申請。
惡意提起知識產(chǎn)權訴訟不僅明顯違背知識產(chǎn)權保護制度的初心，更是對于誠實(shí)信用原則和禁止權利濫用原則的踐踏，同時(shí)亦對公共資源造成極大的浪費，影響正常的市場(chǎng)秩序，形成社會(huì )不穩定因素。集佳律所幫助客戶(hù)在專(zhuān)利侵權訴訟和惡意訴訟案中獲得最終的勝利，不僅維護了客戶(hù)的合法權益，更重要的是遏制了不正當競爭者濫用訴訟權利攫取非法利益的行為，為維護良好營(yíng)商環(huán)境作出了突出的貢獻。
10. 美國某知名公司vs.國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利駁回復審行政訴訟案
審理機構：最高人民法院
案由：發(fā)明專(zhuān)利駁回復審行政訴訟
案號：（2022）最高法知行終 293 號
集佳代理：美國某知名公司
入選理由：
美國某知名公司于2007年1月向國家知識產(chǎn)權局提交了名稱(chēng)為“通過(guò)上皮內腔器官束掃描對上皮內腔器官進(jìn)行光學(xué)成像的方法和系統”的發(fā)明專(zhuān)利申請（下稱(chēng)本申請）。國家知識產(chǎn)權局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，以不具備創(chuàng )造性為由駁回本申請。后經(jīng)國家知識產(chǎn)權局復審程序及北京知識產(chǎn)權法院行政訴訟程序，均維持了國家知識產(chǎn)權局的上述決定。對此，美國某知名公司上訴至最高人民法院，2023年11月，最高人民法院經(jīng)審理作出判決，認定上訴請求成立，應予支持。判決撤銷(xiāo)一審判決書(shū)和被訴復審決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。
本案是為數不多的最高人民法院撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局作出的復審決定的典型案例。最接近現有技術(shù)是判斷專(zhuān)利創(chuàng )造性的起點(diǎn)，其對于創(chuàng )造性的判斷起著(zhù)至關(guān)重要的作用。然而，在專(zhuān)利審查指南中，對于最接近現有技術(shù)的選擇僅僅給出了指引，并未給出明確的要求。而最高人民法院針對本行政訴訟所作出的判決書(shū)則對最接近現有技術(shù)的選擇給出了明確的要求：即本領(lǐng)域技術(shù)人員應沿著(zhù)技術(shù)問(wèn)題指明的方向定位“三步法”的最佳起點(diǎn)，以技術(shù)問(wèn)題作為內驅力尋找并確定技術(shù)啟示；確定最接近現有技術(shù)需要以技術(shù)問(wèn)題為引領(lǐng)，即作為改進(jìn)起點(diǎn)的現有技術(shù)應該與申請人所關(guān)注的技術(shù)問(wèn)題具有合理的關(guān)聯(lián)。最高院的該判例將對后續行政和司法機關(guān)在判斷專(zhuān)利創(chuàng )造性時(shí)如何選擇最接近現有技術(shù)起到指導性作用。