基本案情
2021年，某知名互聯(lián)網(wǎng)公司監測到其第9類(lèi)商標在歐盟遭遇第28類(lèi)搶注，指定商品為“玩具”等。
針對上述商標，某知名互聯(lián)網(wǎng)公司委托集佳對其提起異議申請。在異議案件中，我方主張基于歐盟《商標法》第8(1)(b)條混淆誤認條款和第8(5)條馳名商標條款，申請商標與異議人在第9類(lèi)商品和第41類(lèi)服務(wù)上的在先相同商標構成相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，容易導致消費者的混淆誤認；且其申請注冊系不合理利用異議人在先商標的聲譽(yù)，不應予以核準注冊。
經(jīng)審理，歐盟知識產(chǎn)權局對前述異議理由未予支持。隨后，集佳受客戶(hù)委托，提交異議復審申請。在異議復審申請中，集佳律師與外所律師多次溝通，通過(guò)檢索在先案例，搜集和整理歐盟使用證據，提供多家同類(lèi)行業(yè)同時(shí)經(jīng)營(yíng)第9;41類(lèi)與第28類(lèi)的商標申請注冊檔案和使用信息等，以主張第9;41類(lèi)相關(guān)軟件、服務(wù)與第28類(lèi)玩具具有強關(guān)聯(lián)性，并補充了大量歐盟使用證據以證明所享有的聲譽(yù)。
經(jīng)復審審理，歐盟知識產(chǎn)權局評審委員會(huì )認定第28類(lèi)“玩具”等商品與第9類(lèi)相關(guān)商品構成低程度類(lèi)似。同時(shí)，結合復審中補充提交的證據，審查員認為該客戶(hù)商標已積累較高聲譽(yù)，被異議商標的申請構成不正當攀附在先商標聲譽(yù)的搭便車(chē)行為，故所有指定商品不予核準注冊，并裁定由被異議人承擔異議合理費用。
案件評析
本案經(jīng)異議和異議復審，最終協(xié)助客戶(hù)成功跨類(lèi)異議第28類(lèi)歐盟搶注商標。
本案難點(diǎn)之一在于商品關(guān)聯(lián)性有限，跨類(lèi)保護難。歐盟知識產(chǎn)權局在判斷商品類(lèi)似時(shí)，并沒(méi)有中國大陸的類(lèi)似群組劃分，主要依據商品的功能、用途、目標群體、消費渠道、相關(guān)公眾的注意義務(wù)等，同時(shí)會(huì )參考既有的在先案例。
經(jīng)檢索，歐盟在先案例僅認定第9類(lèi)件與第28類(lèi)“游戲器具”構成類(lèi)似，但與第28類(lèi)“玩具”，在先案例均認定不構成類(lèi)似?；谇笆霾焕蛩?，集佳團隊與外所律師協(xié)同辦案，積極搜集和整理有利的案例、證據以及同行業(yè)情況，成功說(shuō)服審查員跨類(lèi)支持了商品類(lèi)似的主張，進(jìn)而在部分商品上支持了第8(1)(b)條混淆誤認條款。
本案難點(diǎn)之二在于馳名證據收集。歐盟《商標法》第8(5)條馳名商標條款的適用，需要滿(mǎn)足以下條件：(i) 在先注冊商標必須在相關(guān)地區享有聲譽(yù)；(ii) 有爭議的申請必須與在先商標相同或相似；(iii) 所申請標志的使用必須能夠獲得不公平的優(yōu)勢，或者損害在先標志的聲譽(yù)或顯著(zhù)性；(iv) 此類(lèi)使用必須無(wú)正當理由。
本案中，異議人商品在歐盟上線(xiàn)時(shí)間僅比被異議商標的申請日早9個(gè)月，尚不足一年。在異議復審階段，集佳協(xié)助客戶(hù)補充收集大量使用證據，同時(shí)通過(guò)對同類(lèi)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行論證，主張被異議商標無(wú)正當理由，不公平地利用在先商標的顯著(zhù)性及聲譽(yù)，從在先商標的吸引力（the power of attraction）、聲譽(yù)（the reputation）和聲望（the prestige）中獲益，構成“寄生（parasitism）”“搭便車(chē)（free-riding）”行為。最終成功在第9類(lèi)“計算機軟件（已錄制）”等商品上認定馳名，從而成功異議第28類(lèi)不構成類(lèi)似的商品項目。
本案對企業(yè)跨類(lèi)打擊海外商標搶注，以及如何在商標使用時(shí)間較短的情況下，通過(guò)收集使用證據主張馳名商標條款，具有借鑒和參考意義。