12月20日，上海市律師協(xié)會(huì )知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )召開(kāi)了2023年度年終總結會(huì )，會(huì )上公布和表彰了2020–2023年四年間的“十大案例”和“優(yōu)秀案例”。上海市律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)聶衛東宣布了“十大案例”獲獎名單，上海市律師協(xié)會(huì )知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任劉峰宣布了“優(yōu)秀案例”獲獎名單，集佳上海分所代理的兩個(gè)案件分別獲評“十大案例”和“優(yōu)秀案例”。

　　被評為“十大案例”的是李擘律師和陳紹娟律師代理的阿爾帕科博及韋伯有限公司訴郭某、鄧某實(shí)用藝術(shù)作品著(zhù)作權侵權糾紛案。

　　該案是一起典型的實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品受我國著(zhù)作權法保護的案件，其保護的實(shí)用藝術(shù)作品是相機，這在國內還是首例。實(shí)用藝術(shù)作品本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性，其中實(shí)用功能屬于思想范疇不應受著(zhù)作權法保護，而具有獨創(chuàng )性的、屬于美學(xué)領(lǐng)域的要素則受到著(zhù)作權法保護。實(shí)用藝術(shù)作品需要滿(mǎn)足其實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上或觀(guān)念上可以相互分離的條件，即改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)性不會(huì )導致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失。該案涉案作品的整體構成符合一般相機的構成方式，其整體造型有其功能性設計上的考量，但其設計并不是能實(shí)現其功能性目的的唯一性、排他性設計，而是一種有意識的對藝術(shù)美感的把握，已經(jīng)成為具有獨創(chuàng )性的藝術(shù)性表達。因此，涉案相機符合實(shí)用藝術(shù)作品的保護要求，屬于美術(shù)作品范疇，應受我國著(zhù)作權法保護。該案的裁判，一方面，對實(shí)用藝術(shù)作品的著(zhù)作權可保護性作出了符合我國著(zhù)作權法立法目的的司法辨析，為工業(yè)設計知識產(chǎn)權成果轉化與保護提供了可遵循的參考；另一方面，也有效打擊了對高藝術(shù)價(jià)值設計產(chǎn)品進(jìn)行“山寨抄襲”的侵權行為，對廣大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者起到了規范指引作用。

　　被評為“優(yōu)秀案例”的是李擘律師和蘇柔文律師代理的上海三聯(lián)（集團）有限公司、上海三聯(lián)（集團）有限公司茂昌眼鏡公司訴西安某眼鏡有限責任公司侵害老字號“茂昌”商標權及不正當競爭糾紛案。

　　該案涉及“茂昌”這一老字號傳承發(fā)展過(guò)程中對商業(yè)標識的司法保護，是一起典型的司法保障營(yíng)商環(huán)境建設的案件。老字號的權利基礎往往以字號為核心，輻射商標、商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等多項領(lǐng)域。該案中，法院在查明事實(shí)部分明確了老字號所承載的歷史文化，既考慮了歷史原因，也考慮了合法在先權利及誠實(shí)信用原則，通過(guò)裁決對西安某公司攀附模仿使用老字號標識，誤導公眾將其與老字號相混淆，擾亂市場(chǎng)等“傍名牌”“搭便車(chē)”的行為做出了制止，發(fā)揮了司法保護的引導作用，加強了對老字號商標的跨品類(lèi)保護，合理合法地確定能體現老字號品牌價(jià)值的賠償數額，對與老字號不存在歷史淵源的企業(yè)所實(shí)施的存在明顯惡意的侵犯商標權行為及不正當競爭行為做出了多方面規制（包括但不限于支持了刊登聲明、消除影響、停止使用并變更企業(yè)名稱(chēng)等訴訟請求），維護了市場(chǎng)秩序，也維護和延續了老字號的品牌價(jià)值，提高了侵犯老字號權益的違法成本。