文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 姚園
布布屋電子商務(wù)有限公司（申請人）對張震（被申請人）在第16類(lèi)“衛生紙；紙巾；紙手帕；餐巾紙；紙制洗臉巾；卸妝用紙巾；面巾紙；紙桌布；紙手巾；紙抹布”商品上注冊的第45597020號“布布屋”商標（爭議商標）提出無(wú)效宣告申請，引證商標為第16類(lèi)第36213482號“BUBUWU”商標（引證商標）。
國知局經(jīng)審理認為爭議商標的構成文字“布布屋”與引證商標的構成“BUBUWU”字呼叫、含義等方面較為相近，雙方商標若共存于類(lèi)似群組，易導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認，故爭議商標與引證商標已構成《商標法》第三十條所指的“使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標”。并裁定：爭議商標予以無(wú)效宣告。
根據《商標審查審理指南》中的規定，商標近似是指文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等商標的構成要素在發(fā)音、視覺(jué)、含義或排列順序等方面雖有一定區別，但整體差異不大。文字的近似應主要考慮“形、音、義”三個(gè)方面。同時(shí)，要考慮商標本身的顯著(zhù)性、在先商標知名度等因素判定是否易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。另外，還應考慮相關(guān)公眾的注意程度、商標申請人的主觀(guān)意圖等。
本案中，爭議商標為“布布屋”，引證商標為“BUBUWU”，爭議商標為中文商標，引證商標為拼音商標，二者讀音完全相同，是否構成近似呢，“BUBUWU”是否就指向了“布布屋”呢，二者能否對應，是否容易導致混淆，綜合本案各種情況分析如下：
本案中，布布屋電子商務(wù)有限公司及其“布布屋BUBUWU”系列商標均具有較高的知名度極顯著(zhù)性。
1.從商標的顯著(zhù)性來(lái)說(shuō)，“布布屋”及“BUBUWU”本身為臆造的詞匯，具有較強的獨創(chuàng )性及顯著(zhù)性。并且，申請人本身注冊有“布布屋”“BUBUWU”及“布布屋BUBUWU”系列商標，在實(shí)際使用中“布布屋”與“BUBUWU”也是配合使用，具有了對應關(guān)系。
2.從知名度來(lái)說(shuō)，布布屋電子商務(wù)有限公司成立于2016年，主營(yíng)母嬰產(chǎn)品，在被申請人所在地就開(kāi)設有十幾家門(mén)店，在當地具有較高的知名度。
3.從被申請人的主觀(guān)意圖來(lái)說(shuō)，被申請人位于河南省周口市鹿邑縣，而布布屋在當地有多家門(mén)店，知名度較高，被申請人應是明知的；其次，被申請人除了摹仿“布布屋”同時(shí)還摹仿知名動(dòng)畫(huà)名稱(chēng)“布布熊”注冊“布布熊”商標?？梢?jiàn)，被申請人具有明知且惡意的行為。
4.從使用的商品來(lái)說(shuō)，爭議商標使用在第16類(lèi)“衛生紙；紙巾；紙手巾”等商品上，正是布布屋電子商務(wù)有限公司的主營(yíng)商品上。爭議商標與申請人的“布布屋”商標完全相同，且使用在主營(yíng)的商品上，也是難謂巧合。
5.商標的近似程度：爭議商標“布布屋”與引證商標“BUBUWU”讀音相同。同時(shí)，綜合以上幾點(diǎn)分析，爭議商標“布布屋”與“BUBUWU”除了讀音相同以外，考慮到引證商標的知名度及顯著(zhù)性，申請人的“布布屋”與“BUBUWU”本身具有對應關(guān)系，相關(guān)公眾在第16類(lèi)“衛生紙；紙巾；紙手巾”等商品上看到爭議商標“布布屋”很容易就與申請人的“布布屋BUBUWU”系列商標聯(lián)系在一起，從而導致混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標屬于近似商標。
可見(jiàn)，要認定中文商標與拼音商標近似，需要綜合多個(gè)要素來(lái)判斷。本案中，被申請人位于河南省周口市鹿邑縣，申請人提供了河南地區包括鹿邑縣的多家加盟店的門(mén)店資料及營(yíng)業(yè)執照，能夠有力的證明被申請人對申請人及其“布布屋BUBUWU”品牌是明知的，其注冊與申請人商標完全相同的“布布屋”商標難以證明是巧合。同時(shí)，對于被申請人惡意摹仿他人商標的情況進(jìn)行了詳細的闡述，被申請人的主觀(guān)意圖難謂善意。
對于本案，不僅僅考慮了商標本身的近似程度，同時(shí)也考慮了上述各類(lèi)因素。圍繞商標是否近似的各種因素在案件中都起到了各自的作用。商標的近似程度、使用的商品、商標的顯著(zhù)性、知名度、商標申請人的主觀(guān)意圖、所在地域等都是案件需要考慮的問(wèn)題，也是我們處理案件不可忽視的地方。