文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 姚園
【基本案件】
杭州遠慧網(wǎng)絡(luò )科技有限公司在第9類(lèi)申請注冊的第56114683號“TEAMIND”商標（申請商標）被國知局引用深圳天鷹匯商業(yè)管理有限公司的第43301133號“TEAMINH”商標（引證商標）駁回。申請人申請復審，認為該引證商標權利人已經(jīng)注銷(xiāo)，且并未對引證商標進(jìn)行處理，因此引證商標沒(méi)有使用的可能性，申請商標的注冊及使用不會(huì )導致混淆，對申請商標應依法予以初步審定。
【評審結果】
國知局審理認為：申請商標與引證商標在文字構成、呼叫等方面相近，構成近似商標。即使引證商標所有人處于注銷(xiāo)狀態(tài)，但與其相關(guān)的財產(chǎn)權不因經(jīng)營(yíng)資格的注銷(xiāo)而終止，故引證商標仍構成申請商標申請注冊的在先權利障礙。并決定，申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
【北京知識產(chǎn)權法院審理結果】
北京知識產(chǎn)權法院審理認為：商標的基本功能是通過(guò)使用發(fā)揮其識別和區分商品和服務(wù)來(lái)源的功能，對于因商標權利人已不存在而喪失商標應有功能的商標而言，其因無(wú)法在市場(chǎng)上流通，則不會(huì )對相關(guān)公眾造成該商標與其他商標的混淆誤認。本案中，雖然引證商標目前仍為有效的注冊商標，但因其權利人已經(jīng)被注銷(xiāo)，且無(wú)證據顯示引證商標已由其他權利人繼受，對于無(wú)權利人使用的引證商標而言，其將不會(huì )在市場(chǎng)上流通使用，不會(huì )與本案的訴爭商標造成混淆、誤認。因此，訴爭商標不構成《商標法》第三十條規定的情形。并判決撤銷(xiāo)國知局原駁回決定，并重新作出決定。
本案是典型的引證商標權利人注銷(xiāo)，駁回復審案件如何審理的案件。北京市高級人民法院《商標授權確權行政案件審理指南》中規定：“商標行政案件中，引證商標權利人被注銷(xiāo)且無(wú)證據證明存在權利義務(wù)承受主體的，可以認定引證商標與訴爭商標不構成近似商標”。該條規定如何理解以及在實(shí)踐中如何適用，仍存在不同的觀(guān)點(diǎn)。是否引證商標權利人注銷(xiāo)，就一定會(huì )認定申請商標與引證商標不近似呢，我們可以看看以下案件的判決情況：
（2019）京73行初2570號北京知識產(chǎn)權法院行政判決中認定：……商標法的目的是保護消費者、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的利益。相關(guān)公眾通過(guò)商標區分商品來(lái)源。商標、商品與商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者具有對應關(guān)系。如果商標注冊人已不存在，則該商標區分商品來(lái)源的功能亦隨之喪失。對因商標權利人已不存在而喪失商標應有功能的商標而言，其已不能作為在先商標阻礙申請商標的注冊。本案中，引證商標權利人被核準注銷(xiāo)，其作為法律主體資格已經(jīng)滅失。并且，權利人注銷(xiāo)前并未轉讓商標的專(zhuān)用權，也無(wú)證據表明存在權利義務(wù)承受主體，故引證商標雖為有效商標，但因其權利人被注銷(xiāo)且無(wú)權利義務(wù)承受主體，已不會(huì )進(jìn)入流通領(lǐng)域，故相關(guān)公眾不會(huì )將訴爭商標與引證商標混淆誤認……
（2019）京73行初11802號北京知識產(chǎn)權法院行政判決中認定：……在判斷訴爭商標與引證商標是否構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標時(shí)，如果引證商標權利人已經(jīng)注銷(xiāo)且未對商標權利進(jìn)行處理，則該商標區分服務(wù)來(lái)源的功能亦隨之喪失。對于因商標權利人已不存在而喪失商標應有功能的商標而言，已不能作為在先商標阻礙申請商標的注冊。本案中，引證商標權利人被依法核準注銷(xiāo)，且直到本案訴訟中引證商標仍未發(fā)現權利主體變更的情況。雖然引證商標在先注冊，但因其已經(jīng)無(wú)法發(fā)揮區分服務(wù)來(lái)源的作用，因此不應作為評判訴爭商標能否獲準注冊的在先障礙……
（2020）京行終7320號北京市高級人民法院行政判決中認定：……本案中，引證商標的權利主體已被注銷(xiāo)，且無(wú)證據證明存在權利義務(wù)承受主體，訴爭商標與引證商標共存于市場(chǎng)不會(huì )使相關(guān)公眾對服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源之間存在特定的聯(lián)系……
以上判決中，北京知識產(chǎn)權法院及北京市高級人民法院均認為，在引證商標權利主體已被注銷(xiāo)，且無(wú)證據證明存在權利義務(wù)承受主體時(shí)，引證商標已不會(huì )進(jìn)入流通領(lǐng)域，無(wú)法發(fā)揮區分商品及服務(wù)來(lái)源的作用，申請商標與引證商標共存將不會(huì )產(chǎn)生混淆誤認。從中我們可以總結出兩個(gè)要點(diǎn)，即：第一，引證商標權利人已經(jīng)注銷(xiāo)；第二，引證商標不存在權利義務(wù)承受主體。在這兩個(gè)要件并存的情況下，可以認定申請商標與引證商標不近似。
正如上述判決中所述，商標的主要功能即識別及區分商品或服務(wù)的來(lái)源，在前述兩個(gè)要件并存的情況下，商標已經(jīng)不會(huì )進(jìn)入流通領(lǐng)域，也就無(wú)法發(fā)揮其識別及區分商品或服務(wù)來(lái)源的功能。在這種情況下，他人與之近似的商標的正常注冊及使用并不會(huì )導致相關(guān)公眾的混淆誤認，可以判定商標不近似。