文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 陳婉君

　　摘要：法院對于侵權商品銷(xiāo)售者在商標侵權訴訟中的“合法來(lái)源抗辯”的審查包括客觀(guān)要件和主觀(guān)要件。對于客觀(guān)要件的審查，應當從制度設計的初衷出發(fā)，綜合考慮銷(xiāo)售者所處的市場(chǎng)地位、權利人維權成本以及市場(chǎng)交易等因素，對于銷(xiāo)售者的舉證責任作出合理要求。對于主觀(guān)要件的審查，要求銷(xiāo)售者主觀(guān)上不存在過(guò)錯，即實(shí)際不知道且不應當知道其銷(xiāo)售的系侵權商品。對銷(xiāo)售者主觀(guān)狀態(tài)的把握，應從審查被訴侵權商品合法來(lái)源的證據著(zhù)手，結合具體案情和交易習慣綜合判斷。

　　關(guān)鍵詞：商標侵權訴訟；合法來(lái)源抗辯；舉證責任

　　近年來(lái)，隨著(zhù)知識產(chǎn)權保護意識的增強和知識產(chǎn)權法律的完善，以銷(xiāo)售者銷(xiāo)售侵害權利人知識產(chǎn)權的商品為由的訴訟案件越來(lái)越多。銷(xiāo)售侵權商品無(wú)疑是一種侵害權利人知識產(chǎn)權的行為，但法律同時(shí)規定，如果銷(xiāo)售者以其銷(xiāo)售的商品具有合法來(lái)源進(jìn)行抗辯并得到法院支持的話(huà)，則無(wú)需承擔賠償責任。那么，法院在何種情形之下，滿(mǎn)足哪些條件時(shí)會(huì )支持銷(xiāo)售者的“合法來(lái)源抗辯”？本文將以（2022）最高法民再275號民事判決【1】為例，對商標侵權訴訟中“合法來(lái)源抗辯”的審理要點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單歸納總結。

　?。ㄒ唬昂戏▉?lái)源抗辯”法律規定

　　“合法來(lái)源抗辯”的法律規定見(jiàn)于商標法第六十四條第二款：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔賠償責任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權民事訴訟證據的若干規定》第四條：“被告依法主張合法來(lái)源抗辯的，應當舉證證明合法取得被訴侵權產(chǎn)品、復制品的事實(shí)，包括合法的購貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權產(chǎn)品、復制品來(lái)源證據與其合理注意義務(wù)程度相當的，可以認定其完成前款所稱(chēng)舉證，并推定其不知道被訴侵權產(chǎn)品、復制品侵害知識產(chǎn)權。被告的經(jīng)營(yíng)規模、專(zhuān)業(yè)程度、市場(chǎng)交易習慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據?！?/p>

　　（二）典型案例

　　納益其爾系韓國注冊法人，享有某注冊商標A的專(zhuān)用權，核定使用在第3類(lèi)香水、化妝洗液、化妝品等商品上，注冊有效期限為2013年5月7日至2023年5月6日。2019年1月1日，納益其爾與某知識產(chǎn)權代理公司簽訂《授權委托書(shū)》，授權其對中國大陸境內的商標侵權行為進(jìn)行調查取證、證據保全公證。2019年7月30日，該代理公司負責人張某赴河北省保定市某地縣的“朵寧江林日化1店”，刷卡購買(mǎi)了標識有A商標的商品一盒,“江林日化1店步行街店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江林門(mén)市部）”出具購物小票，商品購買(mǎi)過(guò)程由河北省某公證處進(jìn)行證據保全公證。納益其爾公司岀具《鑒別證明》，認定被訴侵權商品系假冒納益其爾注冊商標的產(chǎn)品，隨后向保定市中級人民法院提起訴訟，請求判令江林門(mén)市部：1、立即停止侵害其商標專(zhuān)用權的行為；2、賠償經(jīng)濟損失30000元并支付其因維權產(chǎn)生的支出10000元；3、承擔訴訟費用。一審法院判決支持了原告納益其爾停止侵權及維權費用和經(jīng)濟損失共10000元的訴請。

　　被告江林門(mén)市部不服一審判決，認為其提交的證據能夠證明其已盡到合理注意義務(wù)，不應承擔賠償責任，遂提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。江林門(mén)市部不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

　　最高院認為，本案爭議焦點(diǎn)為：江林門(mén)市部的合法來(lái)源抗辯以及其應否承擔賠償責任。根據法律和司法解釋的規定，合法來(lái)源抗辯的成立須同時(shí)具備主、客觀(guān)要件：客觀(guān)要件為被訴侵權商品系由銷(xiāo)售者合法取得，主觀(guān)要件為銷(xiāo)售者不存在過(guò)錯；上述主、客觀(guān)要件相互聯(lián)系，不可分割，并且客觀(guān)要件的舉證對于主觀(guān)要件具有推定效果。

　　對于合法來(lái)源抗辯客觀(guān)要件的審查，應當從制度設計的初衷出發(fā)，綜合考慮銷(xiāo)售者所處的市場(chǎng)地位、權利人維權成本以及市場(chǎng)交易等因素，對于銷(xiāo)售者的舉證責任作出合理要求，行政法規的相關(guān)規定亦可作為認定該客觀(guān)要件是否成立的參考。本案中，被訴侵權商品的銷(xiāo)售者江林門(mén)市部系個(gè)體零售商，在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所處地位較弱，交易方式通常較為靈活，對其證明合法來(lái)源的舉證責任應予適度減輕，不宜過(guò)于苛求證據形式要件的完備，只要其提供的證據符合一般交易習慣，能夠指明被訴侵權商品供貨商的真實(shí)身份信息，以及系通過(guò)合法的購貨渠道和合理的價(jià)格購入被訴侵權商品，就應當認定其所銷(xiāo)售的被訴侵權商品具有合法來(lái)源。江林門(mén)市部提供的證據中，產(chǎn)品分銷(xiāo)合同、眾妝公司營(yíng)業(yè)執照副本等證據顯示，眾妝公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售化妝品，江林門(mén)市部與眾妝公司之間就納益其爾蘆薈膠商品存在購銷(xiāo)合同關(guān)系，并已真實(shí)履行。江林門(mén)市部提供的上述證據所顯示的交易鏈條完整，交易渠道道合法，交易方式符合一般交易習慣，且指明了被訴侵權商品的供貨商系眾妝公司。

　　對于主觀(guān)要件的審查，合法來(lái)源抗辯成立的主觀(guān)要件要求銷(xiāo)售者主觀(guān)上不存在過(guò)錯，即實(shí)際不知道且不應當知道其銷(xiāo)售的系侵權商品。根據司法解釋的規定，對銷(xiāo)售者主觀(guān)狀態(tài)的把握，應從審查被訴侵權商品合法來(lái)源的證據著(zhù)手，結合具體案情和交易習慣綜合判斷。銷(xiāo)售者的經(jīng)營(yíng)規模、專(zhuān)業(yè)程度、市場(chǎng)交易習慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據。通常情況下，小規模零售商與具有一定規模的商業(yè)主體相比，對于被訴侵權商品是否侵權的認知能力是不同的，銷(xiāo)售者提供的合法來(lái)源證據與其注意義務(wù)程度相當的，則可以推定其主觀(guān)上不知道所銷(xiāo)售的系侵權商品。本案中，被訴侵權商品納益其爾蘆薈膠，是一種平價(jià)日用化妝品，市場(chǎng)售價(jià)及產(chǎn)品利潤均較為微??；而銷(xiāo)售者江林門(mén)市部系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)規模小，專(zhuān)業(yè)程度低，故對其關(guān)于所售商品是否侵權的認知能力不宜要求過(guò)高。從江林門(mén)市部提供證據的情況來(lái)看，其所舉證據能夠證明其在遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規則的情況下取得了被訴侵權商品，且商品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，亦指明了被訴侵權商品的提供者系眾妝公司，應視為其對被訴侵權商品的進(jìn)貨盡到了與其經(jīng)營(yíng)規模、專(zhuān)業(yè)程度等相適應的合理注意義務(wù)，從而推定江林門(mén)市部實(shí)際不知道也不應當知道所銷(xiāo)售的商品為侵權商品，其主觀(guān)上不存在過(guò)錯。

　　綜上，江林門(mén)市部已完成其關(guān)于被訴侵權商品具有合法來(lái)源且已盡注意義務(wù)的證明責任，其合法來(lái)源抗辯成立，依照商標法第六十四條第二款規定，江林門(mén)市部不應承擔賠償責任。江林門(mén)市部的相應再審申請理由成立，本院依法予以支持。

　　 （三）要點(diǎn)總結

　　如上判決所述，合法來(lái)源抗辯的審查要點(diǎn)包括客觀(guān)要件和主觀(guān)要件兩方面?？陀^(guān)要件上，要求被訴侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源，抗辯者應當提供其與前手交易對象關(guān)于侵權產(chǎn)品交易全過(guò)程的證據。但在司法實(shí)踐中，由于銷(xiāo)售者的經(jīng)營(yíng)規模、專(zhuān)業(yè)程度、市場(chǎng)交易習慣的差異，提供完整、細致地體現侵權產(chǎn)品交易全過(guò)程證據對于大部分尤其是規模較小的銷(xiāo)售者來(lái)說(shuō)并非易事。因此，對于這些證據的審查，不應過(guò)于機械和嚴苛，綜合考慮銷(xiāo)售者所處的市場(chǎng)地位、權利人維權成本以及市場(chǎng)交易等因素，本著(zhù)尊重客觀(guān)事實(shí)的理念，盡力達成法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)的統一。具體可從以下三個(gè)方面進(jìn)行審查：一是針對不同規模的抗辯主體區分認定標準。二是著(zhù)重審查相關(guān)證據反映的交易產(chǎn)品與侵權產(chǎn)品是否對應的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。三是注意審查交易行為是否實(shí)際履行，謹防事后炮制的虛假交易。

　　主觀(guān)要件上，銷(xiāo)售者應證明其實(shí)際不知道且不應當知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專(zhuān)利權人許可而制造并售出。一般來(lái)說(shuō)，如果銷(xiāo)售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規則，取得所售產(chǎn)品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷(xiāo)售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷(xiāo)售者實(shí)際不知道且不應當知道其所銷(xiāo)售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專(zhuān)利權人許可而制造并售出，即推定該銷(xiāo)售者無(wú)主觀(guān)過(guò)錯。此時(shí)，應由權利人提供相反證據。在權利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據的情況下，應當認定銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立。

　　綜上，合法來(lái)源抗辯制度設計的立法目的在于尋求知識產(chǎn)權權利人和善意銷(xiāo)售者之間的利益平衡點(diǎn)，在保護權利人專(zhuān)有權益的同時(shí)兼顧保障正常商業(yè)交易安全。法院在商標侵權訴訟中對于合法來(lái)源抗辯的審查也是基于這一目的，綜合考慮雙方當事人的利益，從客觀(guān)與主觀(guān)兩個(gè)方面進(jìn)行事實(shí)審查與責任分配，以期做到法理與情理的統一，兼顧國法與人情。

　　注釋?zhuān)?/strong>