文/北京市集佳律師事務(wù)所 閆春德

　　引言

　　侵權不停止，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是雖然行為人相關(guān)行為構成侵權，但行為人卻無(wú)需承擔停止相關(guān)侵權行為的法律責任。該規則的本質(zhì)在于利益平衡，以達到既維護法律秩序又實(shí)現實(shí)質(zhì)正義的目的。

　　在知識產(chǎn)權領(lǐng)域，該規則的適用并不鮮見(jiàn)。知識產(chǎn)權作為一種競爭性權利，具有市場(chǎng)屬性，因其所發(fā)生的法律關(guān)系及糾紛會(huì )涉及到多方主體。從被訴方角度而言，若被訴行為被認定構成侵權，在承擔適當賠償的基礎上尋求不停止被訴侵權行為，從而避免調整、改變已經(jīng)做好的宣傳物料、商品包材等，或許具有更現實(shí)的意義。

　　以下，筆者將結合對相關(guān)案例的梳理談?wù)劇扒謾嗖煌Ｖ埂币巹t在知識產(chǎn)權案例中的適用，以期為相關(guān)市場(chǎng)主體的維權或有效抗辯提供參考。

　　一、法理制度基礎及法規依據

　　知識產(chǎn)權相關(guān)法律法規所調整的相關(guān)法律關(guān)系具有一定的公共性，其與公共利益密切關(guān)聯(lián)，而司法不能僅停留在保護權利人的利益或僅調整個(gè)體間利益關(guān)系，還需確保公共利益。

　　事實(shí)上，從司法層面，最高人民法院早在2009年就通過(guò)司法解釋文件的形式，為知識產(chǎn)權司法裁判“侵權不停止”提供了司法依據。最高人民法院在其《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)【2009】23號）第15條中明確，“充分發(fā)揮停止侵害的救濟作用，妥善適用停止侵害責任，有效遏制侵權行為。......如果停止有關(guān)行為會(huì )造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì )公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執行，可以根據案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟補償等替代性措施了斷糾紛?！?/p>

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鶙l明確，“被告構成對專(zhuān)利權的侵犯，權利人請求判令其停止侵權行為的，人民法院應予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應的合理費用?！?/p>

　　二、司法實(shí)踐及案例解析

　　利益平衡原則在商標法、著(zhù)作權法和專(zhuān)利法等具體的知識產(chǎn)權領(lǐng)域均有所體現。以下，筆者將結合幾個(gè)案例進(jìn)行簡(jiǎn)評說(shuō)明：

　　1）商標法領(lǐng)域

　　在商標法領(lǐng)域，比較典型的“侵權不停止”案件比較集中于房地產(chǎn)樓盤(pán)名稱(chēng)商標侵權案件，比如“星河灣”案、“孔雀城”案等。

　　“星河灣”案【（2013）民提字第102號】

　　星河灣公司擁有第1946396號和第1948763號組合商標，分別核定使用在第36類(lèi)“不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理”等以及第37類(lèi)“建筑”等服務(wù)項目。宏富公司經(jīng)許可使用上述兩注冊商標，并有權以自身的名義提起侵權訴訟。宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在廣州、北京、上海等地開(kāi)發(fā)以“星河灣”命名的地產(chǎn)項目，“星河灣”地產(chǎn)項目及星河灣公司先后獲得多項榮譽(yù)。自2000年起，煒賦公司在江蘇省南通市先后推出“星河灣花園”、“星辰花園”、“星景花園”等多個(gè)地產(chǎn)項目，小區名稱(chēng)均報經(jīng)南通市民政局批準。星河灣公司、宏富公司以煒賦公司在開(kāi)發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)項目中使用“星河灣”字樣，侵害其注冊商標權并構成不正當競爭為由，提起訴訟。南通中院一審判決駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請求。江蘇高院二審判決駁回上訴、維持原判。最高人民法院提審認為煒賦公司將與“星河灣”商標相近似的“星河灣花園”標識作為樓盤(pán)名稱(chēng)使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認，構成對星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標權的侵犯，故判決撤銷(xiāo)一審、二審判決，判令煒賦公司在其尚未出售的樓盤(pán)和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱(chēng)作為其樓盤(pán)名稱(chēng)，并賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟損失5萬(wàn)元。

　　本案涉及到不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售等服務(wù)類(lèi)別上注冊商標的保護以及認定侵權后的責任承擔問(wèn)題，受到社會(huì )的廣泛關(guān)注。最高人民法院再審判決明確，在商標權等知識產(chǎn)權與物權等財產(chǎn)權發(fā)生沖突時(shí)，是否判令當事人承擔停止使用的法律責任，應當遵循善意保護原則并兼顧公共利益。本案中考慮到煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區名稱(chēng)已經(jīng)民政部門(mén)批準，小區居民也已入住多年，且并無(wú)證據證明其購買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)知曉小區名稱(chēng)侵犯星河灣公司商標權，如果判令停止使用該小區名稱(chēng)，會(huì )導致商標權人與公共利益及小區居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區名稱(chēng)，但在尚未出售的樓盤(pán)和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱(chēng)作為其樓盤(pán)名稱(chēng)。該案判決既在合法范圍內維護了商標權人的利益，也避免了對社會(huì )公共秩序和公共利益造成不應有的影響和侵害，充分發(fā)揮了司法裁判的價(jià)值指引作用。

　　該案入選最高人民法院發(fā)布的2015年中國法院10大知識產(chǎn)權案件。

　　類(lèi)似此類(lèi)房地產(chǎn)樓盤(pán)名稱(chēng)商標侵權案件還有紹興中院審理并入選2016年-2020年紹興法院知識產(chǎn)權保護十大典型案例的“孔雀城”案【（2019）浙06民終1951號】等。

　　2）著(zhù)作權法領(lǐng)域

　　在著(zhù)作權法領(lǐng)域，比較典型的“侵權不停止”案件比較集中于雕塑、字體、動(dòng)畫(huà)形象著(zhù)作權侵權案件，比如“刀靶大捷雕塑”案、“晨光文具”案、“太谷壺瓶棗”案、“大頭兒子”案等。

　　“刀靶大捷雕塑”案【（2019）黔民終449號】

　　山人雕塑公司與中鼎雕塑公司是從事雕塑設計、制作和安裝的專(zhuān)業(yè)機構。2017年12月，山人雕塑公司與三合鎮政府商談合作三合鎮刀靶烈士陵園的雕塑工程，山人雕塑公司將創(chuàng )作完成的涉案作品“刀靶大捷”設計圖及展板交給三合鎮政府審閱，并按三合鎮政府的要求進(jìn)行數次修改，但雙方最終未達成合意。后山人雕塑公司向遵義中院提起訴訟，主張三合鎮政府委托中鼎雕塑公司在刀靶烈士陵園設計、安裝的被訴侵權雕塑侵害其著(zhù)作權。遵義中院一審判決由三合鎮政府、中鼎雕塑公司共同向山人雕塑公司支付作品使用費10萬(wàn)元及合理支出費用2萬(wàn)元，并由中鼎雕塑公司賠禮道歉。山人雕塑公司、中鼎雕塑公司均不服一審判決，提起上訴。貴州高院二審認定侵權行為成立，但同時(shí)認為，刀靶烈士陵園是進(jìn)行革命傳統教育和愛(ài)國主義教育的重要場(chǎng)所，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被訴侵權雕塑不宜判決拆除。故可通過(guò)適當提高侵權賠償標準對山人雕塑公司的權利予以充分救濟的情況下，對山人雕塑公司主張停止侵害、拆除侵權雕塑的訴訟請求不予支持。據此，改判中鼎雕塑公司、三合鎮政府等共同賠償山人雕塑公司侵權賠償和合理支出共20萬(wàn)元。

　　近年來(lái)，法院積極將社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)納入知識產(chǎn)權司法全過(guò)程，在處理涉及保護紅色經(jīng)典傳承案件中，堅持司法保護的利益衡平，注重考量歷史因素，以突出公共利益的優(yōu)先性。其中，在妥善審理涉及紅色經(jīng)典作品的著(zhù)作權案件過(guò)程中，傳播知識產(chǎn)權司法保護正能量。本案是一起涉及紅色經(jīng)典作品的著(zhù)作權糾紛，二審判決秉承尊重法律、尊重權利、尊重經(jīng)典的原則，在判決不停止侵權的同時(shí)，通過(guò)提高侵權賠償金和使用費的方式對權利人進(jìn)行救濟，既充分考慮了對權利的有效保護，也有力兼顧了經(jīng)典傳承，使裁判結果符合法律，又契合社情民意，實(shí)現了法律效果、政治效果和社會(huì )效果的有機統一。

　　該案入選最高人民法院發(fā)布的2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件。

　　“熱可擦/樂(lè )可擦”晨光文具案

　　此類(lèi)可謂字體著(zhù)作權強制許可在南京中院審理的“熱可擦/樂(lè )可擦”晨光文具案中有所體現。2011年12月，張海山創(chuàng )作完成了“張海山銳諧體”。2013年10月和2014年7月，晨光公司先后注冊取得“樂(lè )可擦”“熱可擦”商標，核定使用在筆、筆芯等商品上。

　　2020年5-7月，張海山公證購買(mǎi)了案涉品牌的中性筆。經(jīng)對比，晨光文具公司在涉案商品上所使用兩注冊商標中的“熱、可、擦、樂(lè )”字體，以及在涉案商品包裝裝潢中使用的“倍、書(shū)、寫(xiě)、長(cháng)、度、大、容、量、全、針、管”等字樣字體與“張海山銳諧體”字庫中的漢字在筆畫(huà)、筆數及漢字部件的位置、字體關(guān)系、設計風(fēng)格完全一致。張海山認為該行為侵害了其著(zhù)作權，故訴至法院。

　　一審法院認為，張海山主張的涉案14個(gè)單字能夠獨立構成美術(shù)作品。晨光文具公司未經(jīng)張海山許可，在其注冊的商標標識及商品包裝裝潢中使用張海山享有著(zhù)作權的涉案14個(gè)單字字體，侵犯了張海山對此享有的美術(shù)作品復制權、獲得報酬權，故判決晨光文具公司停止侵權以及賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣28萬(wàn)。晨光文具公司不服，上訴至南京中院。

　　南京中院二審認為，晨光文具公司的被訴行為構成著(zhù)作權侵權，但對于張海山要求某文具公司停止侵權的訴訟請求，南京中院認為，一方面，使用了涉案字體的相關(guān)注冊商標及包裝裝潢在消費者中形成了一定的影響，晨光文具公司涉案使用行為使其獲得了一定的市場(chǎng)經(jīng)濟利益。因此，若禁止晨光文具公司繼續使用涉案字體，會(huì )給晨光文具公司涉案相關(guān)商品的營(yíng)銷(xiāo)造成一定程度的負面影響。另一方面，從賠償范圍看，賠償數額中考慮并包含了晨光文具公司經(jīng)營(yíng)性收益，超過(guò)了張海山銷(xiāo)售一份字體字庫的價(jià)格和收益，已經(jīng)足以彌補張海山少銷(xiāo)售一份字體字庫產(chǎn)品的利益損失以及晨光文具公司涉案侵權行為所可能給張海山造成的損失。綜合上述因素，并考慮公平原則，南京中院認為再行禁止晨光文具公司繼續使用涉案14個(gè)漢字字體已無(wú)必要，也不公平。故南京中院雖然認定一審判決停止侵權具有合理性和合法性，但是基于案件具體情況，對張海山要求停止侵權的訴訟請求不予支持。為此，南京中院二審判決晨光文具公司賠償張某某損失及合理費用28萬(wàn)，駁回了張海山其他訴訟請求。

　　該案也因其多維度利益平衡考量的典型性而入選“2021年度南京法院知識產(chǎn)權十大案例”。在南京中院公布“2021年度南京法院知識產(chǎn)權十大案例”的通訊稿中，本案的裁判要旨提及“傳統意義上的著(zhù)作權強制許可更多的是從社會(huì )公共利益的角度出發(fā)，但是當涉案字體單字等作品構成著(zhù)作權法意義上受保護的作品，且被訴侵權人實(shí)施了著(zhù)作權侵權行為時(shí)，強制許可制度亦可適當應用和體現在私權利益平衡領(lǐng)域。法院可以基于公平原則和比例原則，結合被訴侵權商品或商標的影響力、涉案單字對商品銷(xiāo)售的貢獻、被訴侵權人的主觀(guān)故意程度、賠償數額是否足以彌補設計人損失等，確定判決停止侵權的合理性和必要性”。

　　類(lèi)似此類(lèi)字體著(zhù)作權侵權案件還有深圳中院審理的“太谷壺瓶棗”案【（2020）粵03民終29441號】等。

　　此外，在著(zhù)作權法領(lǐng)域，涉及到動(dòng)畫(huà)形象著(zhù)作權侵權責任承擔適用“侵權不停止”的典型案例有杭州中院終審審理的“大頭兒子”案【（2015）浙杭知終字第356、357、358號】，法院從突出公共利益的優(yōu)先性并考慮雙方當事人利益平衡的角度，以提高賠償數額作為責任替代方式，對當事人進(jìn)行司法救濟。涉及到相關(guān)已發(fā)售作品是否應予追回并銷(xiāo)毀方面，江蘇高院終審審理的“淮安年鑒”案【（2018）蘇民終325號】以年鑒讀本已公開(kāi)發(fā)售，追回銷(xiāo)毀的成本巨大，為平衡雙方利益、節約社會(huì )資源，在判決通過(guò)在尚未銷(xiāo)售的書(shū)內已添加附頁(yè)作更正聲明的方式消除影響、并賠償損失的情況下，著(zhù)作權人所訴損失已可填平，而未支持權利人停止銷(xiāo)售并召回銷(xiāo)毀已發(fā)售年鑒讀本的相關(guān)主張。

　　3）專(zhuān)利權法領(lǐng)域

　　在專(zhuān)利權法領(lǐng)域，比較典型的“侵權不停止”案件比較集中于對使用相關(guān)專(zhuān)利所產(chǎn)生的產(chǎn)品的不停止使用方面。通過(guò)以下案例可見(jiàn)一斑：

　　“溫室大棚”案【（2019）最高法知民終724號】

　　該案中，最高院依據上述專(zhuān)利司法解釋第二十六條，認為溫室大棚作為東北農業(yè)生產(chǎn)的常用且重要物資之一，搭建于農業(yè)用地上。被訴侵權溫室大棚已搭建完畢并投入使用，拆除需重新進(jìn)行設計、審批、施工等手續，可能造成巨大經(jīng)濟損失。在此情況下，若判令停止使用被訴侵權大棚，可能造成大棚甚至農業(yè)用地等生產(chǎn)資料的浪費，影響眾多土地承包者的正常生產(chǎn)生活，對當地經(jīng)濟和民生產(chǎn)生不良影響，造成社會(huì )資源的巨大浪費和公共利益受損。并且，專(zhuān)利權人的損失主要體現為因被訴侵權人的侵權行為使其失去了通過(guò)其溫室大棚專(zhuān)利獲益的機會(huì )，判令被訴侵權人停止繼續以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為，并就已搭建溫室大棚賠償損失，已足以實(shí)現權利人制止侵權的目的并彌補其所受損害。為平衡權利人利益及利益相關(guān)方、社會(huì )公眾利益，最高院對專(zhuān)利權人請求判令被訴侵權人自行拆除已建和在建的涉案日光溫室的蓄熱保溫墻體部分并停止使用的訴請不予支持，但被訴侵權人應支付合理費用。

　　“云霄飛車(chē)”案【（2019）粵03民初513號】

　　該案中，深圳中院一審認為，我國專(zhuān)利法立法規定保護專(zhuān)利權，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展，創(chuàng )新是社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的助推器，鼓勵將創(chuàng )新轉化為經(jīng)濟優(yōu)勢。專(zhuān)利獨占實(shí)施被許可人若屬于非經(jīng)營(yíng)實(shí)體，不以創(chuàng )新轉化為經(jīng)濟優(yōu)勢為目的，而以主張專(zhuān)利侵權而不是促進(jìn)創(chuàng )新技術(shù)轉讓為目的，人民法院在判賠數額時(shí)應當考慮使用者與非經(jīng)營(yíng)實(shí)體專(zhuān)利獨占實(shí)施被許可人的利益平衡。侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案，專(zhuān)利獨占實(shí)施被許可人無(wú)實(shí)體經(jīng)營(yíng)，損失數額能夠從賠償數額中獲得補償和救濟，而停止侵權將使無(wú)實(shí)體經(jīng)營(yíng)的被許可人的民事權利過(guò)渡擴張，影響正常交易和造成資源浪費，不停止侵權將平衡無(wú)實(shí)體經(jīng)營(yíng)的被許可人的民事權利過(guò)渡擴張與公眾利益，故在依法保護專(zhuān)利權的情形下，注重合理平衡，對原告停止侵權、銷(xiāo)毀專(zhuān)用侵權零部件的請求，可不予支持，在合理范圍內，判決被告依法承擔相應的賠償責任。

　　案件雙方針對一審判決均上訴后，在該案二審過(guò)程中，因涉案專(zhuān)利權利要求被國知局宣告無(wú)效，故最高院二審【（2020）最高法知民終554號】依法裁定撤銷(xiāo)原判，駁回原審原告的起訴。若有證據證明宣告涉案專(zhuān)利權利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷(xiāo)的，原審原告可另行起訴。遺憾的是，就一審判決的“侵權不停止”的相關(guān)理由，最高院無(wú)從進(jìn)行相應評述。

　　三、適用的考量因素

　　通過(guò)上述制度基礎、法律依據以及司法實(shí)踐中相關(guān)判例的梳理分析，我們不難看出，“侵權不停止”規則在具體適用時(shí)主要有如下四個(gè)主要考慮因素：

　　第一，被訴侵權人具有善意的主觀(guān)狀態(tài)，即被訴侵權人在實(shí)施被訴侵權行為時(shí)不具有故意或重大過(guò)失的主觀(guān)狀態(tài)，以防止其惡意利用該規則對公共利益、法律秩序等造成損害或破壞。

　　第二，被訴侵權行為涉及到公共利益或民生領(lǐng)域，停止侵權行為會(huì )損害到公共利益，或可能導致大量的社會(huì )資源浪費或成本損失。

　　第三，被訴侵權行為主要影響到權利人的財產(chǎn)性權益，且通過(guò)經(jīng)濟賠償可以予以彌補。

　　第四，在適用“侵權不停止”規則時(shí)，需通過(guò)適當提高賠償額的方式作為替代性措施。

　　小結

　　司法裁判的目的在于定分止爭，在綜合考慮案件所涉情況后，在平衡權利人、被訴方（競爭者）以及相關(guān)公眾利益的基礎上，法院判決被訴方不停止相關(guān)被訴侵權行為，但以適當提高賠償額的方式作為侵權替代方式符合客觀(guān)實(shí)際，亦在司法的合理裁量范圍之內。通過(guò)轉化侵權人的責任，既可以實(shí)現打擊侵權，還可以防止利益失衡和社會(huì )資源的浪費，從而實(shí)現法律的公平正義。