在適用美國《商標法》第2（c）條時(shí)，“姓名”包括特定個(gè)人的全名，亦包括名字、姓氏、簡(jiǎn)稱(chēng)、化名、藝名、昵稱(chēng)或頭銜等。如“ （TRUMP-IT MY PACKAGE OPENER MAKE OPENING PACKAGES GREAT and design）”，因包含“Donald Trump（美國前總統唐納德?特朗普）”的姓氏“Trump（特朗普）”，且展示了他著(zhù)名的發(fā)型，其中的標語(yǔ)“MAKE OPENING PACKAGES GREAT”甚至與特朗普的競選口號“Make America Great Again”十分相似，鑒于美國前總統特朗普具有相當的知名度，會(huì )使公眾理所當然地認為申請商品/服務(wù)與特朗普存在關(guān)聯(lián)。因此，在未經(jīng)其書(shū)面同意的情況下，該商標將不予核準注冊【1】。

　　值得注意的是，若商標中僅包含“姓氏”，審查員亦可能援引美國《商標法》第2(e)條的相關(guān)規定，認為商標僅為個(gè)人姓氏（primarily merely a surname），故缺乏顯著(zhù)特征而下發(fā)駁回。與本文圍繞第1206條探討的商標包含姓名、肖像或簽名的駁回有所不同的是，商標基于僅為個(gè)人姓氏而被認為缺乏顯著(zhù)性，其立法旨意在于姓氏不應被任何人在商業(yè)活動(dòng)中專(zhuān)用，而阻礙其他相同姓氏的個(gè)人進(jìn)行正常的商業(yè)活動(dòng)。除非商標申請人可以證明經(jīng)過(guò)長(cháng)期大量的實(shí)際使用，自己的姓氏商標已產(chǎn)生了第二含義，即商標通過(guò)實(shí)際使用而獲得了顯著(zhù)性，消費者可以據此識別商品或服務(wù)的來(lái)源，則該姓氏商標方可在主簿上獲得核準注冊，如“McDonald's（麥當勞）”商標【2】。

　　（二）與商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性

　　審查員是否需因該條款對申請商標下發(fā)駁回，以要求申請人獲得權利人簽署的書(shū)面同意書(shū)，主要取決于公眾是否會(huì )將該商標識別為指向特定的在世個(gè)人。僅當商標中所指向的特定個(gè)人，將被消費者認為與該商標所使用的商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)時(shí)，即（1）該特定的在世個(gè)人具有相當的知名度，使公眾會(huì )理所當然地認為該特定個(gè)人與申請商品/服務(wù)存在關(guān)聯(lián)；或（2）該特定的在世個(gè)人與該商標使用領(lǐng)域存在公開(kāi)關(guān)聯(lián)（publicly connected）；該條款才會(huì )被援引適用。其中，公開(kāi)關(guān)聯(lián)（publicly connected）是指該特定的在世個(gè)人以某種重要的方式（in some significant manner）與申請人相關(guān)聯(lián)，或與所涉商品或服務(wù)實(shí)際關(guān)聯(lián)，或在所涉商品或服務(wù)的相關(guān)領(lǐng)域被公眾所熟知，由此導致相關(guān)公眾認為該商標指向了特定個(gè)人。

　　如“PRINCE CHARLES”商標申請在“新鮮和熟肉”商品上，因英國王室查爾斯王子具有相當高的知名度，公眾將理所當然地認為英國王室查爾斯王子與所指定的商品相關(guān)，因此，在未獲得查爾斯王子簽署的書(shū)面同意書(shū)的情況下，該商標將被拒絕注冊【3】。再如商標中包含“BO”，且該商標用于運動(dòng)球類(lèi)領(lǐng)域，因“BO”為知名運動(dòng)員“Bo Jackson”的昵稱(chēng)，故相關(guān)公眾會(huì )認為該商標所使用的運動(dòng)球類(lèi)領(lǐng)域與知名運動(dòng)員“Bo Jackson”存在公開(kāi)關(guān)聯(lián)，因此，在未獲得“Bo Jackson”簽署的書(shū)面同意書(shū)的情況下，該商標將被拒絕注冊【4】。

　　當然，美國《商標法》第2（c）條并非是要保護每個(gè)人的姓名不被注冊為與其姓名相似或相同的商標。相反，該條款僅旨在保護那些有正當理由可能因他人使用其姓名作為商標而遭受損害的個(gè)人。換言之，任何由名字和姓氏組成的商標實(shí)際上很有可能均指代一個(gè)特定在世個(gè)人。但是，若沒(méi)有其他因素可以確定該特定個(gè)人的姓名與商品上使用的商標相關(guān)，那么這種巧合本身并不被認為會(huì )對該個(gè)人造成損害。如“NEIL MARTIN”商標申請在“男式襯衫”商品上，鑒于“NEIL MARTIN”（歐美音樂(lè )人）知名度僅限于其所在的音樂(lè )圈，而并非被公眾普遍知曉，且“NEIL MARTIN”本人亦未與服裝行業(yè)有公開(kāi)關(guān)聯(lián)，因此該商標可被準予注冊【5】。另外，即使有重名的情況，但當某特定個(gè)人滿(mǎn)足上述與商品或服務(wù)具有關(guān)聯(lián)性的條件時(shí)，美國審查員亦會(huì )要求商標申請人獲取該特定個(gè)人的同意書(shū)。

　　此外，審查員在對美國商標申請進(jìn)行審查時(shí)，無(wú)需證明商標中包含的姓名指代的特定在世個(gè)人與所申請類(lèi)別中所有商品或服務(wù)存在公開(kāi)關(guān)聯(lián)，而只需證明該特定的在世個(gè)人至少與該類(lèi)別的部分商品或服務(wù)存在公開(kāi)關(guān)聯(lián)，就足以基于該條款下發(fā)駁回。

　　三、基于商標包含特定個(gè)人的姓名、肖像或簽名的駁回常見(jiàn)克服方案

　　當商標基于包含姓名、肖像或簽名被審查員下發(fā)駁回時(shí)，主要有以下克服方案：

　?。?）說(shuō)明商標不指代特定在世個(gè)人：如商標中包含的名稱(chēng)并非指代特定的在世個(gè)人的姓名、肖像或簽名，一般情況下，在復審中，申請人直接向審查員澄清商標中包含的姓名、肖像或簽名并非指代特定的在世個(gè)人即可。如“JOEONE”商標，審查員下發(fā)審查意見(jiàn)，要求申請人澄清商標中“JOEONE”是否指代特定的在世個(gè)人。因該申請商標“JOEONE”并非指代特定的在世個(gè)人，則通過(guò)直接向審查員說(shuō)明商標“JOEONE”并非指代特定的在世個(gè)人，即可克服駁回。

　?。?）提交簽署的同意書(shū)：如商標的確包含了特定的在世個(gè)人的姓名、肖像或簽名的，在復審中，申請人可提交該特定的在世個(gè)人簽署的書(shū)面同意書(shū)。一般而言，同意書(shū)中需明確同意商標的申請注冊，而不僅是同意作為商標使用，且需該特定個(gè)人書(shū)面親筆簽署，并向官方提交掃描件。默許的同意僅有當可從該個(gè)人的行為中合理推斷出其同意將其姓名、肖像或簽名作為商標使用和注冊時(shí)，方被認可，如在“收購”協(xié)議條款中，該個(gè)人明確承諾放棄以其姓名、肖像或簽名申請的某商標的所有權等。

　　若指代的在世個(gè)人為未成年人的，那么同意書(shū)需由誰(shuí)簽字取決于美國各州的法律。如該未成年人能夠在其所居住的州有效地履行法律義務(wù)，并且能夠起訴或被訴，那么該未成年人可以簽署書(shū)面同意書(shū)。否則，該同意書(shū)應由其父母或合法監護人簽署，并清楚列明簽字人作為父母或合法監護人的身份。

　　此外，在以下兩種情況下，申請人無(wú)需另行提供書(shū)面同意書(shū)：（a）如商標中包含的姓名或肖像指代某個(gè)特定在世個(gè)人，而該在世個(gè)人同時(shí)也是該件美國商標申請的簽字人，則可以合理推定該特定在世個(gè)人同意將其姓名或肖像作為商標注冊。（b）如商標申請人先后提交了兩件包含姓名的商標申請，在先商標在已提交書(shū)面同意書(shū)的情況下已經(jīng)注冊，則對于指定商品/服務(wù)相同或包含于在先商標的在后申請，無(wú)需提交新的同意書(shū)。

　?。?）提交爭辯：如商標的確包含了特定的在世個(gè)人的姓名、肖像或簽名的，且申請人較難獲取前述特定在世個(gè)人的同意書(shū)的情況下，可視案件的具體情況提交爭辯意見(jiàn)?？蓢L試爭辯該特定個(gè)人的知名度不足以使公眾會(huì )理所當然地認為與申請商品/服務(wù)存在關(guān)聯(lián)，或該特定的在世個(gè)人與該商標指定的某些商品/服務(wù)并不存在公開(kāi)關(guān)聯(lián)等。

　　四、結語(yǔ)

　　在中國的商標審查實(shí)踐中，姓名權的保護主要通過(guò)《商標法》第三十二條前半段，即“不得損害他人現有的在先權利”進(jìn)行規制，個(gè)別情況亦會(huì )援引第十條第一款第（七）項“欺騙性”，或第十條第一款第（八）項“不良影響”等條款，不予核準注冊。上述美國《商標法》中第2（c）條的立法目的和具體適用與中國商標法第三十二條較為接近，均要求保護的特定主體具有一定的知名度，或與指定商品/服務(wù)具有穩定的對應關(guān)系，以達到可能對他人的在先姓名權等人身權益造成損害的程度。中國商標申請人可在參照中國商標法第三十二條的理解和適用基礎上，結合美國的審查指南，從而在申請中更好地規避基于上述條款的駁回風(fēng)險，或采取相應的解決方案。

　　參考文獻

　　【1】參見(jiàn)：In reADCO Indus.-Techs.，L.P.，2020 USPQ2d 53786，at *8 (TTAB 2020)

　　【2】參見(jiàn)：In re McDonald’s Corp.，230 USPQ 304，306 (TTAB 1986).

　　【3】參見(jiàn)：In re Steak，Ale Rests.of Am.，Inc.，185 USPQ at 447

　　【4】參見(jiàn)：In re Sauer，27 USPQ2d 1073，1074-75

　　【5】參見(jiàn)：Martin，206 USPQ at 933