集佳代理智能快遞柜專(zhuān)利無(wú)效、行政訴訟案件終獲勝訴經(jīng)過(guò)不懈努力，集佳訴訟團隊成功助力愛(ài)沙尼亞創(chuàng )新公司Cleveron無(wú)效“智能快遞柜”專(zhuān)利，為Cleveron公司進(jìn)入國內相關(guān)市場(chǎng)掃清了障礙。
案件事實(shí)
Cleveron的所有者之一Arno Kütt于1993年成立了制造和出售家具的公司AS Eerung。2000年，當今的Cleveron的所有者開(kāi)設了家具零售商O(píng)N24。2009年，ON24已經(jīng)是愛(ài)沙尼亞最大的家具零售商，是該行業(yè)的領(lǐng)導者。2006年，ON24創(chuàng )建了物流公司SmartPost，并開(kāi)始開(kāi)發(fā)獨特的點(diǎn)擊和收集（click and collect）解決方案，為自動(dòng)包裹終端創(chuàng )建硬件和軟件。2007年，Cleveron這個(gè)名字被注冊。2009年，SmartPost包裹終端網(wǎng)絡(luò )交付服務(wù)被宣布為愛(ài)沙尼亞的年度物流企業(yè)。Cleveron是創(chuàng )新的領(lǐng)導者，創(chuàng )建了基于機器人的包裹終端，并開(kāi)發(fā)了用于零售和物流領(lǐng)域的最后一英里的點(diǎn)擊和收集接送解決方案。產(chǎn)品包括智能儲物柜、包裹機器人、包裹終端等。
Cleveron在進(jìn)入中國市場(chǎng)的過(guò)程中發(fā)現，其在2015年巴黎舉行的Post-Expo博覽會(huì )上向公眾展示的、并已經(jīng)實(shí)際銷(xiāo)售的PackRobot設備已經(jīng)被國內某企業(yè)仿冒并申請了實(shí)用新型專(zhuān)利。Cleveron在談判未果的情況下，從合規角度出發(fā)，為掃清障礙，在集佳訴訟團隊的幫助下，對上述專(zhuān)利提起了無(wú)效宣告請求程序，并最終全部無(wú)效該企業(yè)名稱(chēng)為“用于倉儲式自動(dòng)化存取設備的貨品搬運裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利權。
案件評析
在該專(zhuān)利的無(wú)效案件中，集佳訴訟團隊代表Cleveron對涉案專(zhuān)利以及現有技術(shù)證據進(jìn)行了仔細研究和梳理。針對本案需要使用在先使用公開(kāi)證據這一舉證難點(diǎn)，制定了詳細的舉證策略，并最終分別從展覽會(huì )材料、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)印刷品、郵政快遞領(lǐng)域權威網(wǎng)站新聞、YouTube視頻新聞、產(chǎn)品歐洲外觀(guān)設計，購買(mǎi)產(chǎn)品的第三方公司出具的產(chǎn)品的聲明書(shū)、相關(guān)照片視頻、往來(lái)郵件、網(wǎng)站新聞，現有專(zhuān)利文獻等多個(gè)方面，提交了共9大類(lèi)30余份證據，以互相印證，證明在涉案專(zhuān)利申請日之前，PackRobot產(chǎn)品涉及的技術(shù)方案已經(jīng)公開(kāi)了。
本案共經(jīng)過(guò)兩輪無(wú)效程序。在第一輪無(wú)效中，國家知識產(chǎn)權局認為雖然請求人對發(fā)布于YouTube網(wǎng)站的視頻在香港進(jìn)行了公證，但由于YouTube網(wǎng)站的視頻發(fā)布規則和修改規則未知，因此未認可該網(wǎng)站公開(kāi)視頻的真實(shí)性，從而作出了維持專(zhuān)利權有效的決定。隨后Cleveron公司針對該無(wú)效決定提起了行政訴訟，經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權法院撤銷(xiāo)了該無(wú)效決定，判決該YouTube網(wǎng)站公開(kāi)的視頻可以作為現有技術(shù)證據來(lái)評價(jià)涉案專(zhuān)利權的新穎性和創(chuàng )造性。在第二輪無(wú)效程序中，國家知識產(chǎn)權局最終認可了全部證據，并認定相關(guān)證據能夠彼此印證，足以證明PackRobot產(chǎn)品已在涉案專(zhuān)利申請日前召開(kāi)的郵政博覽會(huì )上展出，且在申請日前已處于在市場(chǎng)上公開(kāi)銷(xiāo)售的狀態(tài)。同時(shí)，PackRobot產(chǎn)品公開(kāi)的相關(guān)圖文視頻證據已經(jīng)足以公開(kāi)權利要求的相關(guān)特征；即使權利要求還存在不能從上述證據直接觀(guān)察到的少量特征，這些特征也均屬本領(lǐng)域公知常識。最終，國家知識產(chǎn)權局認定相關(guān)權利要求不具有新穎性或創(chuàng )造性，并作出了宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效的決定。
至此，經(jīng)過(guò)不懈努力，集佳訴訟團隊成功幫助客戶(hù)無(wú)效競爭對手的仿冒專(zhuān)利，化解了風(fēng)險，避免其在中國產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售受到不應有的侵權威脅。同時(shí)，國家知識產(chǎn)權局、北京知識產(chǎn)權法院對該案件的客觀(guān)公正審理也體現了我國在涉外知識產(chǎn)權訴訟中堅持“公正裁判、平等保護”的原則，為營(yíng)造我國開(kāi)放、公平、公正、非歧視的科技發(fā)展環(huán)境提供了助力。