近日，北京市集佳律師事務(wù)所代理合肥仁潔智能科技有限公司在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中成功無(wú)效掉對方專(zhuān)利權的全部權利要求，同時(shí)在涉案專(zhuān)利侵權訴訟一審案件中，濟南市中級人民法院依據無(wú)效決定，裁定駁回了原審原告的起訴。至此，集佳團隊僅耗時(shí)七個(gè)月，協(xié)助客戶(hù)在侵權應訴和無(wú)效程序中贏(yíng)取了全面勝利，保障了其商業(yè)利益，為其市場(chǎng)運營(yíng)推廣保駕護航，掃除陰霾。
基本案情
合肥仁潔智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合肥仁潔”）成立于2019年，總部坐落于中國合肥國家級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區，是一家專(zhuān)業(yè)從事光伏智能清掃機器人研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售及服務(wù)為一體的高科技創(chuàng )新型企業(yè)，公司將物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能及大數據分析技術(shù)緊密結合，為光伏電站提供標準化、專(zhuān)業(yè)化、智能化的清掃整體解決方案。
合肥仁潔公司相關(guān)產(chǎn)品
涉案專(zhuān)利是北京中電博順智能設備技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中電博順”）于2020年3月6日申請的一項發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號為202020268065.5，名稱(chēng)為“一種光伏板清潔機器人”。2021年9月，專(zhuān)利權人向濟南市中級人民法院提起訴訟，稱(chēng)被告合肥仁潔智能科技有限公司生產(chǎn)的光伏智能清掃機器人侵犯了其專(zhuān)利權，并索賠經(jīng)濟損失及合理支出118萬(wàn)余元。同時(shí)，中電博順還將合肥仁潔的合作企業(yè)列為共同被告，對合肥仁潔公司正常的商業(yè)運營(yíng)推廣及制造生產(chǎn)活動(dòng)造成了極大的影響。
無(wú)效宣告程序
集佳團隊在接受客戶(hù)委托后，經(jīng)過(guò)與客戶(hù)的反復溝通和多次內部討論，決定在積極應對侵權訴訟的同時(shí)啟動(dòng)無(wú)效宣告程序。2021年9月18日，集佳代理客戶(hù)首次針對涉案專(zhuān)利權向國家知識產(chǎn)權局提出了無(wú)效宣告請求，明確指出涉案專(zhuān)利權因相對于最接近的現有技術(shù)不具備新穎性、創(chuàng )造性而不符合專(zhuān)利授權條件，應予宣告無(wú)效的理由和證據。
涉案專(zhuān)利附圖
通過(guò)仔細研讀涉案專(zhuān)利的申請文本、授權文本以及授權過(guò)程的審查歷史文檔，集佳團隊確定涉案專(zhuān)利的核心發(fā)明點(diǎn)為光伏板清潔機器人的行走輪及掛輪的位置關(guān)系、輪徑、輪間中心距等參數以提升光伏板清潔機器人在光伏板間的越障能力，使得機器人更加平穩順滑地在光伏板間運行。由此，集佳團隊基于涉案專(zhuān)利背景確定無(wú)效檢索策略，迅速高效地開(kāi)展檢索工作并尋找在先公開(kāi)的專(zhuān)利文獻以及相關(guān)的公知常識證據。結合現有技術(shù)的證據情況和侵權訴訟案件的分析，集佳團隊認為涉案從屬權利要求中涉及參數限定的部分為此次無(wú)效中的難點(diǎn)和重點(diǎn)，這些權利要求涉及參數對結構的限定，現有技術(shù)雖然都采用了權利要求限定的參數范圍中的數值，但并沒(méi)有相關(guān)文獻公開(kāi)這些參數，無(wú)效證據難收集但侵權風(fēng)險卻很高。
針對這些從屬權利要求，集佳團隊積極收集多方面證據，并制定了全方面的無(wú)效策略。在證據搜集方面，一方面搜集了6篇與涉案專(zhuān)利相關(guān)的公開(kāi)文獻，另一方面積極尋找使用公開(kāi)證據。在無(wú)效策略上，集佳團隊主張該數值范圍為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規選擇，由于缺少參數的直接公開(kāi)，集佳團隊準備了多個(gè)角度和方面的論述以支持常規選擇的主張：第一，最接近對比文件中公開(kāi)了行走輪和安裝輪數量和分布可以根據需要任意設置，給出了參數范圍設置的啟示；第二，涉案專(zhuān)利中并未記載這些具體設置的參數能夠帶來(lái)任何預料不到的效果；第三，通過(guò)對權利要求提出形式性缺陷的理由，使專(zhuān)利權人在口審中認可部分參數的限定系本領(lǐng)域的常規技術(shù)選擇；第四，通過(guò)多篇在先文獻和使用公開(kāi)證據輔助說(shuō)明參數范圍系常規選擇?；诙喾矫孀C據的收集和多角度的充分論述，最終復審委采納了集佳團隊從屬權利要求中參數限定系常規選擇的主張。
最終，國家知識產(chǎn)權局采納了無(wú)效請求人提交的證據和意見(jiàn)陳述，認為權利要求與現有技術(shù)的區別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的可預期技術(shù)效果的常規技術(shù)選擇。因此，國家知識產(chǎn)權局于2022年4月2日作出第54999號《無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)》，以涉案專(zhuān)利缺乏創(chuàng )造性的理由，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。
侵權訴訟程序
對于中電博順在濟南市中級人民法院針對合肥仁潔提起的侵權訴訟，集佳團隊在接受委托后迅速響應，在立即啟動(dòng)針對涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請求的同時(shí)申請國家知識產(chǎn)權局加急受理。在獲取國家知識產(chǎn)權局的無(wú)效宣告請求受理通知書(shū)后，集佳團隊旋即向濟南市中級人民法院提請中止本案的審理。
集佳團隊在確定侵權訴訟案以現有技術(shù)抗辯為突破口的訴訟策略后，積極與客戶(hù)密切溝通試圖尋找可以用于證明相關(guān)現有技術(shù)的證據，同時(shí)該證據亦可輔助無(wú)效請求程序。經(jīng)過(guò)集佳團隊與合肥仁潔高效縝密的摸排工作，最終確定位于天津市某工業(yè)園區中的某太陽(yáng)能發(fā)電站所配備的光伏板清潔機器人，已于2017年投產(chǎn)使用且該產(chǎn)品搭載了與涉案專(zhuān)利相同的技術(shù)方案。然而，由于該光伏板清潔機器人屬于電站的定制配套產(chǎn)品，產(chǎn)品機身上僅有供應商名稱(chēng)及機器編號，并無(wú)生產(chǎn)廠(chǎng)家的銘牌記錄出廠(chǎng)日期。因此，難以直觀(guān)的確定該產(chǎn)品所采用技術(shù)方案的公開(kāi)時(shí)間，需要通過(guò)其他證據交叉證明。在集佳團隊與客戶(hù)的多次溝通以及堅持不懈的努力之下，最終從該電站的運營(yíng)方取得系列配套材料文件，形成完整堅固的證據鏈條加以證明待證事實(shí)。首先，通過(guò)政府公示文件證明前述發(fā)電站項目的備案時(shí)間、項目所在地以及運營(yíng)主體；其次，通過(guò)電站運營(yíng)主體與光伏板清潔機器人銷(xiāo)售商的投標文件、采購合同及發(fā)票等材料證明產(chǎn)品的生產(chǎn)商、型號、參數以及交付時(shí)間等信息；最后，集佳團隊與公證員至項目地現場(chǎng)對數十臺相關(guān)設備進(jìn)行勘驗，針對光伏板清潔機器人的編號、結構尺寸參數，以及設備磨損情況等逐一記錄。
集佳團隊在合肥仁潔的協(xié)助下精心策劃取證過(guò)程，收集固定多類(lèi)證據輔助證明相關(guān)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案以及產(chǎn)品生產(chǎn)公開(kāi)時(shí)間，形成邏輯嚴密完整的證據鏈條，從多個(gè)不同的角度證明涉案專(zhuān)利所采用的技術(shù)方案早在申請日之前已被市面上的產(chǎn)品所公開(kāi)。由于侵權訴訟案并未實(shí)質(zhì)開(kāi)庭審理，該產(chǎn)品公開(kāi)證據尚未在訴訟過(guò)程中經(jīng)過(guò)審理法院的認定，但可以確定的是，集佳團隊組織形成的堅實(shí)證據在無(wú)效審理程序中對合議組起到了積極的作用，從而認定涉案專(zhuān)利的從屬權利要求所記載的技術(shù)方案屬于本領(lǐng)域的公知常識。
最終，在國知局做出了宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效的審查決定后，中電博順公司已喪失提起專(zhuān)利侵權訴訟的權利基礎。2022年4月8日，濟南市中級人民法院依照法律規定裁定駁回了原告的起訴，集佳團隊代理客戶(hù)贏(yíng)得了案件的勝訴。
案件影響
在本案中，集佳專(zhuān)利訴訟及無(wú)效團隊快速響應，同時(shí)啟動(dòng)了訴訟和無(wú)效請求程序，二者相互配合，相互保障。在無(wú)效程序中積極檢索，反復研討，形成具有說(shuō)服力的證據組合提起無(wú)效程序并最終取得成功。同時(shí)，集佳團隊積極推進(jìn)案件審理進(jìn)程，在對方提起訴訟后僅七個(gè)月便高效迅速地解決糾紛為客戶(hù)擺脫訴累。在訴訟和無(wú)效程序雙管齊下，既為客戶(hù)贏(yíng)得了訴訟的全面勝利，又保障了其商業(yè)利益，為其市場(chǎng)運營(yíng)推廣保駕護航，掃除陰霾。