2022年4月26日，成都法院發(fā)布2021年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例，集佳律所上海分所代理的“阿爾帕科博及韋伯有限公司與郭某、鄧某著(zhù)作權侵權糾紛案”榮譽(yù)入選！
阿爾帕科博及韋伯有限公司與郭某、鄧某著(zhù)作權侵權糾紛案
【基本案情】
原告：阿爾帕科博及韋伯有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿爾帕公司）
被告：郭某、鄧某
集佳代理：原告
代理律師：李擘，陳紹娟
阿爾帕公司是一家于1996年在瑞士蘇黎世成立的頂級攝影器材公司，擁有高端相機品牌“阿爾帕（ALPA）”。其中ALPA 12WA、ALPA 12SWA、ALPA 12TC相機既具備便攜的手持功能，又具有極強的藝術(shù)美感，構成實(shí)用藝術(shù)作品，被稱(chēng)為“相機界的達·芬奇”。阿爾帕公司發(fā)現，郭某、鄧某銷(xiāo)售的“GuoZh”牌相機抄襲了阿爾帕公司前述相機的設計，且案涉侵權產(chǎn)品與阿爾帕公司享有著(zhù)作權的產(chǎn)品比較，兩者整體外觀(guān)造型、色彩搭配等基本相同，構成實(shí)質(zhì)性相似，故訴至法院，請求郭某、鄧某立即停止侵權行為，銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品、半成品及圖紙，刊登聲明消除影響，賠償阿爾帕公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元。
【裁判內容】
成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，阿爾帕公司主張的權利作品應當為相機整機，其在整體造型、材質(zhì)和色彩等選擇上均有功能性設計的考量，但又并非是實(shí)現功能性目的的唯一性、排他性設計，仍然能在觀(guān)念上從設計中分離出藝術(shù)美感。正是在有意識的對藝術(shù)美感的選擇和把握上，使得相機在整體空間造型上具有極強的古典藝術(shù)美感，且與已有的產(chǎn)品存在明顯差異，具有獨創(chuàng )性，故在藝術(shù)性方面滿(mǎn)足構成美術(shù)作品的最低要求，符合實(shí)用藝術(shù)作品的保護要求，應當獲得保護，郭某、鄧某的被訴行為構成著(zhù)作權侵權。遂依法判令郭某、鄧某立停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元，鄧某在30萬(wàn)元范圍內承擔連帶賠償責任。
一審宣判后，郭某、鄧某不服提起上訴，四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品受《中華人民共和國著(zhù)作權法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著(zhù)作權法》）保護，其作品本身兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，雖實(shí)用功能屬于思想范疇不屬于《著(zhù)作權法》保護對象，但具有獨創(chuàng )性的屬于美學(xué)領(lǐng)域的要素應受到合法保護。本案中，涉案作品在整體造型上有功能性設計的考量，但其設計并不是能實(shí)現其功能性目的的唯一性、排他性設計，而是一種有意識的對藝術(shù)美感的把握，已經(jīng)成為具有獨創(chuàng )性的藝術(shù)性表達，符合實(shí)用藝術(shù)作品的保護要求。本案的依法審理，一方面，對實(shí)用藝術(shù)品著(zhù)作權可保護性作出了符合我國著(zhù)作權法立法意義的司法辨析，為工業(yè)設計知識產(chǎn)權成果轉化與保護提供了可遵循的參考；另一方面，有效打擊了對高藝術(shù)價(jià)值設計產(chǎn)品進(jìn)行“山寨抄襲”的侵權行為。