近日，最高人民法院針對成都阿朗科技有限責任公司與國家知識產(chǎn)權局、北京卓良模板有限公司專(zhuān)利號為ZL201310018684.3、名稱(chēng)為“一種閘門(mén)門(mén)槽施工方法及裝置”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟案發(fā)出（2021）最高法知行終144號行政判決書(shū)，該判決認為：如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)的內容無(wú)法實(shí)現權利要求保護的技術(shù)方案，或者只能實(shí)現技術(shù)方案中的部分內容，則意味著(zhù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。涉案專(zhuān)利權利要求1-13要求保護的技術(shù)方案不清楚，在說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有給出清楚、完整的說(shuō)明，因此不符合專(zhuān)利法第二十六條第三、四款的規定。
案情簡(jiǎn)介
2019年3月，北京市集佳律師事務(wù)所接受北京卓良模板公司的委托，針對涉案專(zhuān)利ZL201310018684.3、名稱(chēng)為“一種閘門(mén)門(mén)槽施工方法及裝置”發(fā)明專(zhuān)利權提起了無(wú)效宣告請求。在無(wú)效程序中，集佳憑借充分有利的證據和無(wú)效理由，向國家知識產(chǎn)權局詳細闡釋了涉案專(zhuān)利權不符合授權條件，國家知識產(chǎn)權局于2019年7月31日發(fā)出第41305號《無(wú)效決定書(shū)》，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效，具體理由為：
權利要求1-13要求保護的技術(shù)方案不清楚，不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規定；相應的，權利要求1-13要求保護的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有給出清楚、完整的說(shuō)明，不符合專(zhuān)利法第26條第3款的。
專(zhuān)利權人成都阿朗公司不服，就該無(wú)效決定向北京知識產(chǎn)權法院提起了行政訴訟，法院于 2020 年 7 月 28 日判決駁回原告訴訟請求。
近日，北京市集佳律師事務(wù)所收到最高人民法院針對本案的二審終審判決，維持了上述《無(wú)效決定》，認定涉案專(zhuān)利權全部權利要求因不符合專(zhuān)利法第26條第3、4款而無(wú)效。
裁判要點(diǎn)
本案行政訴訟二審的具體爭點(diǎn)為本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十六條第三、四款的規定，具體為：
1.專(zhuān)利是否存在缺少對首層門(mén)槽的施工方法的問(wèn)題
對此，最高院知產(chǎn)庭認為：
本專(zhuān)利涉及水利水電工程建設領(lǐng)域中閘門(mén)門(mén)槽安裝與混凝土快速施工的方法裝置，具體地，提供了一種能夠隨一期混凝土同步上升的門(mén)槽施工裝置和方法。通常來(lái)講，此類(lèi)施工方法和裝置往往具有如下的一些特點(diǎn)：第一，配套性。即專(zhuān)門(mén)的施工方法對應于專(zhuān)門(mén)的施工裝置。第二，首層（或前幾層）的施工不同于二、三層（或后面的層）以上的施工。因為在二或三層以上的施工過(guò)程中，施工裝置一般已“爬”在已完成層上，而首層施工中，施工裝置一般無(wú)處可“爬”。第三，如果底層結構不同，則用于施工底層和上層的施工方法和裝置往往不同。因此，此類(lèi)施工方法及相應施工裝置需要從底層開(kāi)始描述，層層向上，一般需介紹到二或三層以上，至其能夠循環(huán)實(shí)施為止。除非其指明所改進(jìn)的最接近起點(diǎn)，此時(shí)可針對該起點(diǎn)僅就其改進(jìn)或不同進(jìn)行介紹。否則，說(shuō)明過(guò)程應當從底層開(kāi)始，逐層介紹。
2.專(zhuān)利是否需要對已安裝門(mén)槽與待安裝門(mén)槽作出說(shuō)明
對此，最高院知產(chǎn)庭認為：
本專(zhuān)利原始文本中并未對不同的門(mén)槽進(jìn)行清楚地區分。由于權利要求1中步驟D至L之間為循環(huán)作業(yè)，其間必然涉及已安裝門(mén)槽與未安裝門(mén)槽之間的區別，而本專(zhuān)利卻未清楚說(shuō)明門(mén)槽具體為已安裝門(mén)槽或未安裝門(mén)槽，本領(lǐng)域技術(shù)人員不得不對每次出現的“門(mén)槽”概念進(jìn)行推測。如前所述，由于本專(zhuān)利并未指明最接近的改進(jìn)起點(diǎn)，因此其說(shuō)明過(guò)程必須自成體系。其中不僅需要說(shuō)清底層、首層、二層以上施工，還需講清楚爬升過(guò)程中已安裝門(mén)槽與未安裝門(mén)槽的區別。
律師點(diǎn)評
本案是適用專(zhuān)利法第26條第3、4款形式理由成功無(wú)效發(fā)明專(zhuān)利權的典型案例，從無(wú)效階段到行政訴訟一審、二審，集佳始終堅持判斷權利要求是否清楚以及說(shuō)明書(shū)是否清楚完整的主體應當是擁有相應知識和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員，而非專(zhuān)利權人自己，這一觀(guān)點(diǎn)也得到了法院的支持，助力客戶(hù)取得了本案的最終勝利。