在M-I有限公司及其美國顧問(wèn)律師Orrick，Herrington & Sutcliffe LLP和集佳團隊堅持不懈的努力下，近日，由集佳代理的兩件重要專(zhuān)利侵權糾紛案件獲得勝訴判決，北京知識產(chǎn)權法院判令被告國內某公司停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失600萬(wàn)元！
案情事實(shí)
專(zhuān)利權人M-I有限公司是全球最大的跨國油田技術(shù)服務(wù)集團斯倫貝謝的下屬公司。斯倫貝謝早在1980年就進(jìn)入中國石油行業(yè)開(kāi)展油田服務(wù)業(yè)務(wù)，在中國現有4400多名員工，其中90%以上為本地員工。斯倫貝謝公司一直致力于和中國的各大石油公司一起并肩合作，為促進(jìn)中國石油事業(yè)的發(fā)展作出了重大的貢獻。斯倫貝謝及其下屬各子公司和關(guān)聯(lián)公司一貫重視知識產(chǎn)權的保護，在油田技術(shù)各個(gè)領(lǐng)域擁有大量基礎專(zhuān)利。
為維護其全球知識產(chǎn)權，M-I有限公司于2019年下半年針對國內某公司在美國國際貿易委員會(huì )（ITC）提起了337調查，隨后在中國北京知識產(chǎn)權法院提起了多起專(zhuān)利侵權訴訟。
在訴訟過(guò)程中，針對訴訟涉及的M-I有限公司所擁有的中國發(fā)明專(zhuān)利及其同族發(fā)明專(zhuān)利，被告作為請求人于2019年底和2020年初分別向國家知識產(chǎn)權局遞交了無(wú)效宣告請求。集佳及Orrick團隊做了大量認真、細致的工作并成功維持兩涉案專(zhuān)利權全部有效，為訴訟程序的順利進(jìn)行鋪平了道路。
近日，北京知識產(chǎn)權法院做出判決，認定了被告的侵權事實(shí)，同時(shí)認定被告在獲知被訴侵權產(chǎn)品存在侵權可能的情況下，仍繼續銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，主觀(guān)惡意明顯，因此，判令被告停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計616萬(wàn)元。
案件評析
在本案中，主要的難點(diǎn)法律問(wèn)題在于被告主張的合法來(lái)源抗辯是否能夠成立。
被告為證明其銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源，提交了其與多個(gè)案外公司簽訂的合同以及有關(guān)聊天記錄等內容的多份公證書(shū)等作為證據。對此，法院指出，首先要明確的是委托加工方為實(shí)際侵權方，不符合合法來(lái)源抗辯的適用條件。因此本案的關(guān)鍵是判斷被告提交的相關(guān)證據是否可以證明其并非委托加工行為，以及被告是否構成“不知”或“不應知”侵權事實(shí)。
對此，集佳律師主張：根據被告提交的證據，被告與案外公司簽訂的合同雖名為“工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同”，但多份合同顯示，所買(mǎi)賣(mài)的對象為骨架、注塑框架、平板注塑模具等零部件，且部分合同顯示了制作標準分別為“嚴格按照甲方（即被告）提供的圖紙及型號制作”、“依照買(mǎi)受人（即被告）提供的模型設計并制作”等條款，可見(jiàn)，其采購的多為組裝零部件，成品產(chǎn)品最終由被告組裝而成，實(shí)際上最終產(chǎn)品也是以被告的名義進(jìn)行銷(xiāo)售。因此，上述涉案行為應當屬于委托加工行為，而委托加工的方式并不能否認被告制造并以自身產(chǎn)品名義銷(xiāo)售產(chǎn)品的侵權事實(shí)。
最終，法院認可了集佳律師的觀(guān)點(diǎn)，并認為被告提交的在案證據不足以證明其銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其合法來(lái)源的抗辯主張不能成立。