?本期案例

　　某公司在約旦提交了“”第3類(lèi)、第21類(lèi)、第35類(lèi)三件商標注冊申請，被約旦審查員引證多件同類(lèi)別包含“wow”的在先商標駁回。申請商標和引證商標標識羅列如下：

　　各引證商標均包含單詞“wow”，同時(shí)也包含其他具有顯著(zhù)性的詞匯，如“nidalco”、“sanita”、“byWOJOOH”等，但審查員認為申請商標中“COLOUR”一詞缺乏顯著(zhù)性，申請商標的主要顯著(zhù)識別部分為“wow”，完整包含于在先商標，因此認定申請商標與引證商標近似。我們認為，約旦審查員的上述觀(guān)點(diǎn)不盡合理，“COLOUR”一詞指定使用在第3類(lèi)化妝品上，被認為缺乏顯著(zhù)性可以理解，但指定使用在第21類(lèi)“牙刷；紙巾盒”等、以及第35類(lèi)“廣告；進(jìn)出口代理”等服務(wù)上被認為缺乏顯著(zhù)性并不合理。因此申請人提交了第一輪駁回復審，分類(lèi)別爭辯申請商標與引證商標不構成近似。針對第3類(lèi)申請，爭辯主要理由是：申請商標與引證商標在標識、發(fā)音和含義上存在的差異，且在指定的第3類(lèi)部分商品上“COLOUR”一詞并非缺乏顯著(zhù)性。針對第21類(lèi)、第35類(lèi)申請，爭辯主要理由是“COLOUR”一詞在指定商品服務(wù)上具有足夠顯著(zhù)性，是的申請商標與引證商標可以明顯區分。

　　但很遺憾，審查員未接受以上爭辯理由，從而下發(fā)了第二次駁回，要求申請人修改標樣，足以與引證商標區分后，方可考慮核準注冊?？紤]到第一次爭辯的失敗經(jīng)歷，申請人決定對修改商標圖樣。最初，申請人考慮修改商標圖樣為“WOWCOLOUR”（均大寫(xiě)、WOW和COLOUR不區分字體），但考慮到與引證商標可能仍無(wú)法明顯區分，申請人最終決定替換為“”。經(jīng)提交后，審查員認為前述商標與引證商標仍區分程度不大，要求申請人重新考慮增加圖形要素，否則將做出最終駁回決定。最終，申請人決定將申請商標替換為“”標樣。該圖樣被審查員所接受，最終核準了該商標于第3類(lèi)、第21類(lèi)和第35類(lèi)在約旦的注冊。

　　?律師點(diǎn)評

　　通過(guò)本案，首先，可窺見(jiàn)約旦商標近似判斷標準和實(shí)踐做法。約旦不接受一標多類(lèi)申請，申請人需要針對不同類(lèi)別分別提交注冊申請。盡管是分開(kāi)申請的，但在實(shí)質(zhì)審查階段，約旦審查員往往會(huì )“捆綁”考慮多件同時(shí)申請的商標。如本案申請商標中“COLOUR”一詞在指定商品上的顯著(zhù)性問(wèn)題，在第3類(lèi)和第21、35類(lèi)的結論是不同的，但審查員并沒(méi)有考慮類(lèi)別的差異，而是一概認為“COLOUR”缺乏顯著(zhù)性，申請商標的顯著(zhù)部分是“WOW”，被引證商標完整包含，而判定為近似商標。此外，約旦審查員接受申請中的商標修改商標圖樣的請求，且審查員會(huì )提供修改建議。若修改后的商標可以與在先商標區分的，則審查員會(huì )核準修改后的商標得以注冊。

　　其次，從本案修改標樣的結果來(lái)看，不帶空格的“WOWCOLOUR”雖然并非固有詞匯，但審查員仍會(huì )認定為與在先商標近似，因為商標被拆分審查的情形較為常見(jiàn)。而“”標樣依然無(wú)法克服上述在先商標，原因是審查員認為“WOW”是申請商標的主要顯著(zhù)部分，“”標樣僅是重復了“WOW”，與原標樣區別不大。最終，通過(guò)在“WOW COLOUR”的上方增加卡通圖形使三件申請商標獲準注冊。

　　綜上，約旦商標近似判斷標準類(lèi)似國內，主要顯著(zhù)部分被在先標完整包含的，一般均判定為近似標識。與國內不同的是，審查員一般會(huì )提供商標圖樣修改的機會(huì )。此外，若申請人的商標已經(jīng)在市場(chǎng)上有使用、推廣，不愿意更改標樣的，也可以考慮通過(guò)爭辯方式來(lái)進(jìn)行復審，實(shí)踐中也有較多通過(guò)爭辯克服駁回的實(shí)例。