?本期案例

　　【基本案情】

　　2020年3月，“LOCKXX”商標第9；35類(lèi)美國申請在公告期內被美國公司基于其名下“LOCKXX”系列商標以混淆誤認為由提起異議。

　　本案異議人及被異議人主營(yíng)均為門(mén)鎖類(lèi)產(chǎn)品，商品構成類(lèi)似。但考慮到標識中相同的“LOCK”部分顯著(zhù)性較弱，標識上尚有一定區分，且被異議商標在申請時(shí)，并未因對方商標被駁回，可見(jiàn)審查員在實(shí)質(zhì)審查階段，亦認為兩件商標并不構成混淆性近似。因雙方在答辯期限前和談未果，被異議人決定委托我所，進(jìn)行正常的異議程序，提交異議答辯。

　　【應對方案】

　　自2020年9月提交異議答辯后，被異議人并未放棄與對方的和談。在此期間，亦委托美國外所律師通過(guò)出具法律意見(jiàn)函和風(fēng)險報告，告知對方異議成功把握并不高，以期達成共存，節省雙方成本。但異議人在和談中所表達的態(tài)度十分強硬。為維持商標有效并爭取注冊，本案被異議人積極參與了后續搜證階段（Discovery）的各項程序，包括參加證據披露會(huì )議、進(jìn)行初步披露、答復披露質(zhì)詢(xún)文件及向對方發(fā)送質(zhì)詢(xún)披露文件等，尤其在答復披露質(zhì)詢(xún)文件的過(guò)程中，充分展示了異議人對商標的善意申請和使用，披露了申請商標在美國境內的銷(xiāo)售和廣告宣傳等使用證據，為后續標識不構成混淆性近似的抗辯提供初步支撐。

　　【最終結果】

　　2021年5月，異議人并未提供答復披露質(zhì)詢(xún)文件，而是向TTAB（美國專(zhuān)利商標局商標審判與上訴委員會(huì )）遞交了撤回異議的申請。此階段的撤回申請未經(jīng)被異議人書(shū)面同意，屬于美國法中影響實(shí)體權利的撤回（with prejudice），因此，異議人后續將無(wú)法再次針對相同商標就相同理由向TTAB提起無(wú)效或其他行動(dòng)。本案至此審理終結，被異議人商標將進(jìn)入后續注冊流程。

　　?律師點(diǎn)評

　　美國異議程序參照聯(lián)邦民事訴訟規則，程序較為復雜且費用昂貴，許多國內企業(yè)因考慮到答辯成本較高，在開(kāi)始即選擇放棄答辯，甚至直接退出美國市場(chǎng)。

　　本案給國內申請人提供了一個(gè)很好的思路，具有示范意義。在面對異議人前期較為強勢，而我方較為被動(dòng)的局面，并未就此放棄，仍充分協(xié)助美國律師做好各程序的法律文件，積極準備證據材料，從而使本案中的異議人最終選擇放棄而撤回異議。這其中，前期和談中所準備的法律意見(jiàn)函和風(fēng)險報告，以及證據披露階段的證據展示，均對異議人產(chǎn)生了不小的影響，從而使其在綜合異議案件勝訴把握和異議成本的情況下，主動(dòng)撤回了異議申請。

　　同時(shí)，本案在處理過(guò)程中，我們也檢索發(fā)現對方在提起異議的過(guò)程中將原本規模較大的代理律所更換為一家較小規模的律所。因此推測對于異議程序，異議人亦有一定經(jīng)濟上的壓力。這為我方堅持異議程序，“拖垮”對方也提供了事實(shí)基礎。

　　因此，在對對方背景有調查了解并有一定成功把握的情況下，建議國內申請人可積極參加異議程序的各個(gè)階段，在打“法律戰”的同時(shí)打好“心理戰”，以捍衛自己的商標權利。