文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 王寶筠
摘要 針對涉及多主體的方法專(zhuān)利侵權判定，一直以來(lái)是業(yè)內探討的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文提出，全面覆蓋原則只是專(zhuān)利侵權判斷中，針對結果要件所應采用的判斷原則，該原則只需判斷權利要求所保護的技術(shù)方案是否被重現即可，并不應采用該原則進(jìn)行行為要件的判斷。在對結果要件和行為要件進(jìn)行區分的基礎上，本文從實(shí)施方法專(zhuān)利的行為可以是在硬件設備上進(jìn)行程序固化出發(fā)，分析得出，即使方法中存在不同的硬件設備主體，只要被訴侵權主體完成了方法專(zhuān)利中新的動(dòng)作在硬件設備上的程序固化，即可確定其行為滿(mǎn)足專(zhuān)利侵權行為要件的要求，進(jìn)而可以確定其構成專(zhuān)利侵權。通過(guò)本文的分析，力圖對于涉及多主體的方法專(zhuān)利侵權判定，給出一個(gè)在現行法律框架內可行的解決方案。
關(guān)鍵詞：多主體、方法專(zhuān)利侵權、全面覆蓋、實(shí)施
一、多主體的方法專(zhuān)利侵權判定的判定難點(diǎn)
涉及多主體的方法專(zhuān)利，是指在方法專(zhuān)利的權利要求中包括多個(gè)不同的動(dòng)作主體，這些動(dòng)作主體分別執行不同的動(dòng)作，由此使得方法專(zhuān)利的權利要求保護的是一個(gè)由多個(gè)主體執行的不同動(dòng)作的技術(shù)方案。
針對涉及多主體的方法專(zhuān)利，其侵權判定問(wèn)題往往是一個(gè)難題，而由于這樣的方法專(zhuān)利為數不少，又多對應于新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)下的技術(shù)方案，由此使得該侵權判定問(wèn)題又成為業(yè)內探討的熱點(diǎn)問(wèn)題。
對于涉及多主體的方法專(zhuān)利的侵權判定，主要面臨的考驗就是如何在全面覆蓋原則的基礎上來(lái)進(jìn)行侵權判定。由于該方法專(zhuān)利中涉及到多個(gè)主體，在進(jìn)行侵權判定時(shí)，被訴侵權方往往會(huì )辯稱(chēng)其并沒(méi)有執行方法專(zhuān)利權利要求中的所有動(dòng)作，因而并不構成專(zhuān)利侵權。
但我們不能不面對的是，一些廠(chǎng)商雖然沒(méi)有按照方法專(zhuān)利權利要求所限定的那樣，執行了獨立權利要求的所有動(dòng)作，但其卻完成了該方法專(zhuān)利中的實(shí)質(zhì)性技術(shù)內容并由此獲利，如果不能對這樣的廠(chǎng)商來(lái)判定其行為構成專(zhuān)利侵權，又有違專(zhuān)利保護技術(shù)創(chuàng )新的出發(fā)點(diǎn)，且和樸素的正義相?！?】。
為了解決上述矛盾，理論上有觀(guān)點(diǎn)提出引入專(zhuān)利間接侵權來(lái)解決這一問(wèn)題，且一些法院已經(jīng)有所實(shí)踐。但對于專(zhuān)利間接侵權的判定標準仍存在一些爭議，且專(zhuān)利間接侵權的適用條件也較為嚴格，貌似并不能普遍的解決上述問(wèn)題。實(shí)踐中，就涉及多主體的方法專(zhuān)利，最高人民法院在騰達案中引入了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用來(lái)判定相關(guān)硬件廠(chǎng)商構成專(zhuān)利侵權。盡管對于這一判定的解讀強調了其并非突破了全面覆蓋原則，而是對專(zhuān)利侵權判定規則的進(jìn)一步完善【2】，但仍有不同觀(guān)點(diǎn)認為，這一判決思路，仍然是擺脫了全面覆蓋原則的束縛【3】。
二、在現行專(zhuān)利法框架內完全可以基于全面覆蓋原則完成多主體方法專(zhuān)利侵權的判定
本文的觀(guān)點(diǎn)是，對于涉及多主體的方法專(zhuān)利，大部分情況下完全可以在現行專(zhuān)利法框架內，在滿(mǎn)足全面覆蓋原則的前提下完成專(zhuān)利侵權的判定。
本文認為，在采用全面覆蓋原則進(jìn)行判斷時(shí)，僅需判斷方法權利要求所保護的方案是否被重現，如果結論為“是”，則在明確在硬件設備上進(jìn)行“程序固化”也是方法專(zhuān)利“實(shí)施”行為的基礎上，去分析方法專(zhuān)利的實(shí)施需要進(jìn)行哪些“程序固化”操作，如果單一主體完成了所有所需的“程序固化”操作，則可判斷得到其行為構成對方法專(zhuān)利的侵權。由此，即使在方法專(zhuān)利的權利要求中存在多個(gè)動(dòng)作的執行主體（硬件設備），只要該方法專(zhuān)利所保護的方案實(shí)際已被重現，且對于該重現而言所需進(jìn)行的硬件設備上的程序固化是由一個(gè)主體完成的，則仍可在滿(mǎn)足全面覆蓋原則的前提下，判定該主體的行為構成專(zhuān)利侵權。由于該主體進(jìn)行硬件設備的程序固化，并由此獲利，判定其構成專(zhuān)利侵權，也能滿(mǎn)足樸素的正義的需要。
本文觀(guān)點(diǎn)的核心之一在于，明確了全面覆蓋原則所適用的僅僅是專(zhuān)利侵權中的結果要件的判斷，其僅僅用來(lái)判斷被訴侵權技術(shù)方案是否全面覆蓋了專(zhuān)利權利要求記載的所有技術(shù)特征。全面覆蓋原則考慮的僅是方法專(zhuān)利所保護的技術(shù)方案和被訴侵權技術(shù)方案之間的關(guān)系，從而確定專(zhuān)利被重現這一事實(shí)是否已經(jīng)發(fā)生。全面覆蓋原則并不關(guān)心侵權主體，侵權主體問(wèn)題，只有在專(zhuān)利侵權判定的行為要件判斷時(shí)才需要被考慮，而行為要件又不是全面覆蓋原則所針對的判斷對象。
將全面覆蓋原則僅局限于結果要件判斷時(shí)加以考慮的理由是：專(zhuān)利權是一種由技術(shù)方案所形成的壟斷權，全面覆蓋原則所分析的，恰恰是針對這樣的壟斷權，是否出現了對于壟斷權的打破，也就是專(zhuān)利所保護的技術(shù)方案的被重現。這是一個(gè)損害事實(shí)是否出現的事實(shí)判斷問(wèn)題。全面覆蓋原則僅需考察這一技術(shù)事實(shí)即可，無(wú)需考慮侵權主體的問(wèn)題。在完成這一損害事實(shí)的判斷后，則要從維護專(zhuān)利權人權益的角度，再去考慮其壟斷權的被破壞是不是能夠找到相應的主體來(lái)負責，此時(shí)，才需要考慮侵權主體的問(wèn)題，這是一個(gè)主體行為和損害事實(shí)之間因果關(guān)系判斷問(wèn)題。
由此，只要能夠基于全面覆蓋原則，判斷出已經(jīng)存在了全面覆蓋權利要求所有技術(shù)特征的技術(shù)方案，全面覆蓋原則的使命就已經(jīng)完成了。后續就是基于是否存在相關(guān)主體對于該技術(shù)方案的實(shí)施行為，來(lái)判斷到底是哪個(gè)主體構成侵權的問(wèn)題了，而在這一過(guò)程中，侵權主體的明確以及“實(shí)施”行為的解讀，又是至關(guān)重要的了。
對于方法專(zhuān)利而言，首先要明確的是，實(shí)施侵權行為的侵權主體必然不是方法專(zhuān)利中以硬件設備出現的動(dòng)作主體，而是一個(gè)控制硬件設備執行相應動(dòng)作的民事主體，該民事主體通過(guò)“控制”實(shí)現對于方法專(zhuān)利的實(shí)施。這一控制的表現形式可以是觸發(fā)設備運行所實(shí)現的控制，也可以是在硬件設備上進(jìn)行程序固化所實(shí)現的控制，前者的控制直接對應于方法專(zhuān)利中各個(gè)動(dòng)作的運行，而后者的控制，其所實(shí)施的“程序固化”的結果對應于方法專(zhuān)利中各個(gè)動(dòng)作的實(shí)現。當對于方法專(zhuān)利的“實(shí)施”是以“程序固化”的行為來(lái)實(shí)現時(shí)，判斷被訴侵權主體是否實(shí)施了被訴侵權技術(shù)方案，也就變成了如下的判斷：分析被訴侵權方案的實(shí)現，需要完成哪些代碼的程序固化，而被訴侵權主體是否完整實(shí)施了這些固化。
對于“程序固化”，還有一個(gè)很重要的特點(diǎn)：并不是方法中的所有動(dòng)作都需要進(jìn)行代碼的程序固化。只有對于方法中的新的動(dòng)作，才會(huì )存在對硬件設備進(jìn)行程序代碼固化的需要，而對于方法中的現有動(dòng)作或被控動(dòng)作，是不存在對硬件設備進(jìn)行程序代碼固化的需要的。
結合上述對于“實(shí)施”、“程序固化”的解讀，本文觀(guān)點(diǎn)的另一核心之處在于：對于一個(gè)方法專(zhuān)利而言，從程序固化的角度來(lái)實(shí)施該方法專(zhuān)利，所需要的程序代碼固化僅僅包括那些針對于新動(dòng)作在硬件設備上的程序代碼固化，并不包括針對于現有或被控動(dòng)作的程序代碼固化。即使不存在對于現有或被控動(dòng)作的程序代碼固化（實(shí)際也并不存在），也不會(huì )影響該這些動(dòng)作在技術(shù)方案中的被實(shí)現。
基于上述的分析，有關(guān)涉及多主體方法專(zhuān)利侵權的判斷，就可以簡(jiǎn)單明了的在全面覆蓋原則的基礎上來(lái)進(jìn)行了。
對于被訴侵權主體而言，如果其以程序固化的方式來(lái)實(shí)施方法專(zhuān)利，當其就方法中各個(gè)新的動(dòng)作完成了在相應硬件設備上的程序固化后，在對硬件設備進(jìn)行程序固化的層面，被訴侵權主體已經(jīng)完成了實(shí)施被訴侵權方案所需的所有程序固化，從而滿(mǎn)足了方法專(zhuān)利侵權中被訴侵權主體實(shí)施被訴侵權方案這一行為要件的要求。在之前已經(jīng)判斷被訴侵權方案落入方法專(zhuān)利保護范圍的情況下，方法專(zhuān)利侵權的結果要件和行為要件均被滿(mǎn)足，據此就可以判斷出該被訴侵權主體的行為構成專(zhuān)利侵權了。此時(shí)，即使是方法權利要求中出現了多個(gè)動(dòng)作的不同執行主體，只要某一被訴侵權主體針對其中的所有新的動(dòng)作，完成了在硬件設備上的程序固化，即可判定該被訴侵權主體的行為構成專(zhuān)利侵權，從而實(shí)現了在滿(mǎn)足全面覆蓋原則的前提下，實(shí)現方法專(zhuān)利的侵權判斷。
三、本文判定思路的詳細解讀
我們更為具體的來(lái)看一下本文的判定思路。
1.何謂全面覆蓋原則：
基于之前的分析，全面覆蓋原則是橫亙在涉及多主體方法專(zhuān)利侵權判定面前的一道大山，解決全面覆蓋原則在這一特定專(zhuān)利侵權判定中的適用問(wèn)題，是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。
那么，何謂全面覆蓋原則呢？
全面覆蓋原則具體出現于最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”）第7條第1款，其規定：
人民法院判定被訴侵權技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術(shù)特征。
被訴侵權技術(shù)方案包含與權利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專(zhuān)利權的保護范圍；被訴侵權技術(shù)方案的技術(shù)特征與權利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權的保護范圍。
上述司法解釋的規定，被業(yè)內稱(chēng)為“全面覆蓋原則”。正是因為這樣的全面覆蓋原則，在涉及多主體方法專(zhuān)利侵權判定中，被訴侵權方才會(huì )提出其沒(méi)有執行方法權利要求的所有技術(shù)特征，并不滿(mǎn)足全面覆蓋原則的要求，由此并不構成專(zhuān)利侵權。
“全面覆蓋原則”當真沒(méi)有被滿(mǎn)足嗎？本文有不同的觀(guān)點(diǎn)。
2.全面覆蓋原則只是專(zhuān)利侵權中結果要件的適用原則
本文認為，“全面覆蓋原則”只是專(zhuān)利侵權判定中部分構成要件的判定原則，而非所有構成要件的判定原則。
我們將專(zhuān)利侵權判定的構成要件加以分析，能夠將這個(gè)問(wèn)題闡述的更加清晰一些。業(yè)內觀(guān)點(diǎn)認為，專(zhuān)利直接侵權（或者專(zhuān)利侵權）的構成要件可歸納為兩個(gè)：一是行為要件，即被訴侵權人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的直接實(shí)施了專(zhuān)利法第十一條所規定的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為；二是結果要件，即被訴侵權人實(shí)施上述行為的結果或過(guò)程覆蓋了專(zhuān)利權利要求的所有技術(shù)特征【4】。
本文認為，全面覆蓋原則所判斷的，僅是專(zhuān)利侵權中的結果要件，而非行為要件，在使用全面覆蓋原則進(jìn)行判斷時(shí)，僅需考慮權利要求所記載的所有技術(shù)特征是否被全面覆蓋了，這是一個(gè)權利要求的方案是否被重現的問(wèn)題，這里面并不涉及到侵權主體的問(wèn)題，也就是并不涉及到行為要件的判斷問(wèn)題。
這從“司法解釋”的規定中，是可以得到依據的。不難發(fā)現，“司法解釋”有關(guān)“全面覆蓋”的規定，所考察的對象是“被訴侵權技術(shù)方案”和“專(zhuān)利權的保護范圍”，其最終的判斷目標是被訴侵權技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權的保護范圍，這是一個(gè)侵權技術(shù)方案和專(zhuān)利技術(shù)方案的比較問(wèn)題，其中并沒(méi)有涉及到被訴侵權主體的問(wèn)題。我們從“司法解釋”第七條中甚至不能發(fā)現被訴侵權人的表述。由此可見(jiàn)，全面覆蓋原則僅僅是一個(gè)針對結果要件的判斷原則。
由此，本文認為，全面覆蓋原則原本不是、也不應進(jìn)一步擴展到行為要件是否成立的判斷上。以此為基礎，在針對多主體方法專(zhuān)利的侵權判定時(shí)，全面覆蓋原則也就沒(méi)有那么特殊以及不可逾越了。我們僅需針對權利要求所記載的所有技術(shù)特征是否被重現就可以了，至于到底是一個(gè)主體實(shí)施，還是多個(gè)主體實(shí)施，那不是全面覆蓋原則所考慮的事情。這樣，涉及多主體的方法專(zhuān)利，在適用全面覆蓋原則時(shí)也就沒(méi)有特殊性了，適用的難度也就不復存在了。
當然，有人可能會(huì )提出，即使將全面覆蓋原則限縮于僅僅是權利要求所記載的方案和被訴侵權方案進(jìn)行比對的層面，但是，畢竟專(zhuān)利侵權判斷中所要考慮的被訴侵權方案是“被訴侵權人實(shí)施的”，如果被訴侵權人只是實(shí)施了權利要求的部分技術(shù)方案，不是仍然不滿(mǎn)足專(zhuān)利侵權判定的標準嗎？而這個(gè)“全部”或者“部分”不就是全面覆蓋原則所考慮的問(wèn)題嗎？就算你將全面覆蓋原則界定為僅僅是針對結果要件的判斷，那也只是一個(gè)理論的劃分而已，實(shí)踐中，仍然是要以全面覆蓋原則來(lái)進(jìn)行結果要件以及行為要件的判斷的，因為二者本是一個(gè)整體啊。
3.專(zhuān)利侵權中行為要件的分析
本文認為，行為和結果存在相互聯(lián)系，但畢竟是兩個(gè)不同的對象。對行為和結果進(jìn)行區分的意義不僅是理論上的，而是要從這樣的區分來(lái)明確判斷對象的不同。這種判斷對象的不同體現為，結果要件中的一些結果元素，可能并不存在與之對應的行為元素，這種并非絕對的一一對應，使得我們不能以結果要件替代行為要件，來(lái)進(jìn)行全面覆蓋原則的分析。因為這樣進(jìn)行的行為要件的判斷會(huì )導致一些原本并不需要的行為要素也在行為要件的判斷中被作為所需的行為要素而被加以考慮。
我們所應做的，是結合結果要件中結果要素和行為要素之間的對應關(guān)系，完成從結果要素到行為要素的轉化，然后以行為要素所構成的集合為目標，再去分析被訴侵權主體是否實(shí)施了這些行為元素，從而導致結果要件的被滿(mǎn)足。
落實(shí)到方法專(zhuān)利侵權判定而言，作為行為要件的“實(shí)施”方法專(zhuān)利，可以是以對硬件設備進(jìn)行程序固化來(lái)實(shí)現的。但對于該方法專(zhuān)利而言，滿(mǎn)足專(zhuān)利侵權的結果要件，也就是方法專(zhuān)利權利要求中的各個(gè)動(dòng)作被執行，卻不一定是每個(gè)動(dòng)作都需要進(jìn)行程序固化才能實(shí)現的。即使考慮全面覆蓋原則的要求，即，針對結果的全面覆蓋來(lái)考慮需要實(shí)施哪些行為，我們也應從侵權行為是“程序固化”行為出發(fā)，將結果要件中的各個(gè)動(dòng)作轉換為所需的“程序固化”行為，之后再去判斷是否有單一主體完成了這些所需的程序固化行為。簡(jiǎn)單的以結果要件中的各個(gè)動(dòng)作作為分析對象，去分析行為要件的要求是否被滿(mǎn)足，其實(shí)是混淆了結果和行為后所進(jìn)行的判斷。
落實(shí)到涉及多主體的方法專(zhuān)利，即使其權利要求中存在不同的動(dòng)作執行主體，也就是硬件設備，但是，在實(shí)施該方法專(zhuān)利的行為是對于硬件設備進(jìn)行程序固化行為時(shí)，針對不同硬件設備所進(jìn)行的程序固化也可能是由單一主體完成的。進(jìn)一步的，一些硬件設備所執行的動(dòng)作，也可能是無(wú)需在該硬件設備上進(jìn)行程序固化即可實(shí)現的，此時(shí)，在考慮滿(mǎn)足實(shí)施侵權行為的侵權主體時(shí)，該硬件設備所關(guān)聯(lián)的主體自然也就不再考慮范圍內了。由此，涉及多主體的方法專(zhuān)利權利要求中，雖然存在不同動(dòng)作的多個(gè)硬件主體，但落實(shí)到侵權行為的判斷中，以單一主體實(shí)施了完整的侵權行為來(lái)判定該單一主體構成專(zhuān)利侵權，并無(wú)多大的困難。
那么，何時(shí)會(huì )出現“硬件設備所執行的動(dòng)作是無(wú)需在該硬件設備上進(jìn)行程序固化來(lái)實(shí)現的”這一情況呢？
實(shí)際中，可以有兩種情況，一種情況是該硬件設備所執行的動(dòng)作是現有動(dòng)作，基于動(dòng)作的現有，自然無(wú)需對硬件設備進(jìn)行程序固化。另一種情況是，該硬件設備所執行的動(dòng)作，是基于其他動(dòng)作的觸發(fā)從而被動(dòng)觸發(fā)執行的，即，其所進(jìn)行的動(dòng)作是一個(gè)被控動(dòng)作而非主動(dòng)動(dòng)作，基于這一被控的屬性，也無(wú)需進(jìn)行硬件設備的程序固化。
總結一下，本文對于涉及多主體方法專(zhuān)利侵權的判定思路是：首先考慮結果要件是否被滿(mǎn)足，即被訴侵權方案是否按照全面覆蓋原則的要求重現了權利要求所保護的技術(shù)方案。之后，當行為要件中的“實(shí)施”行為是在硬件設備上進(jìn)行程序固化這一表現形式時(shí)，僅需考慮是否由被訴侵權主體完成了重現方法專(zhuān)利所需的各項程序固化，其中，方法專(zhuān)利中的現有動(dòng)作、或者被控動(dòng)作由于并不需要進(jìn)行程序固化即可實(shí)現，因此并不在“所需”之列。如果被訴侵權主體滿(mǎn)足上述行為要件的要求，則可確定其行為構成專(zhuān)利侵權。
4.質(zhì)疑及解答
上述判定思路中，從“程序固化”的視角來(lái)看待“實(shí)施”，我們可能要對新的動(dòng)作同現有動(dòng)作、被控動(dòng)作來(lái)進(jìn)行區分，以此來(lái)分析何種行為才能構成對于被訴侵權方案的實(shí)施。我們所得出的結論是，被訴侵權主體僅需針對各個(gè)新的動(dòng)作，完成在硬件設備上的程序固化即可滿(mǎn)足行為要件的要求，而對于現有動(dòng)作、被控動(dòng)作則不在行為要件的考慮范圍內。有人可能會(huì )說(shuō)，通過(guò)這樣的方式，實(shí)際上是將方法權利要求中的現有動(dòng)作或者被控動(dòng)作“干掉”了，這樣的干掉，是不符合全面覆蓋原則的。
本文認為并非如此。
我們前面提過(guò)，全面覆蓋原則所考慮的是結果要件，也就是“實(shí)施”這一動(dòng)作的結果，即被訴侵權技術(shù)方案是否落入權利要求的保護范圍。表象上來(lái)看，我們所“干掉”的是行為要件中針對現有動(dòng)作或被控動(dòng)作的實(shí)施，是對相應行為的“干掉”，而非對“結果”的干掉。而從行為的角度來(lái)說(shuō)，我們實(shí)際上也并不是“干掉”了現有動(dòng)作或被控動(dòng)作所對應的實(shí)施行為，而是因為從程序固化這一行為的表現形式來(lái)分析，現有動(dòng)作或被控動(dòng)作這樣的結果，本來(lái)就沒(méi)有程序固化的行為促使其產(chǎn)生。我們并沒(méi)有“干掉”結果要件中本來(lái)就具有的現有動(dòng)作或被控動(dòng)作，只不過(guò)是在從結果要件到行為要件的轉換過(guò)程中，依據某些結果元素并不具有與之對應的行為元素這一客觀(guān)事實(shí)，得出了相應的行為要件轉換結果而已。
四、結合實(shí)際場(chǎng)景對多主體的方法專(zhuān)利侵權判定的分析
如果前面的分析成立，那么，對涉及多主體的方法專(zhuān)利侵權判定就簡(jiǎn)單了。
我們參考現實(shí)商業(yè)模式中的三種情形來(lái)進(jìn)行分析。這三種情形分別是：
?。?）被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品執行專(zhuān)利方法的絕大部分步驟，將剩余的一兩個(gè)步驟留給終端用戶(hù)執行，其中，終端用戶(hù)不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。
?。?）被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品僅執行專(zhuān)利方法的一部分步驟，由獨立的一個(gè)或多個(gè)第三方執行剩余的步驟，該第三方具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。
?。?）被告銷(xiāo)售產(chǎn)品，終端用戶(hù)通過(guò)被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品執行專(zhuān)利方法的所有步驟，其中，終端用戶(hù)不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的?！?】
我們以“實(shí)施”行為是“程序固化”行為，來(lái)進(jìn)行侵權與否的判斷。
不論上述哪種情況，其實(shí)我們都可以不再考慮有關(guān)是否具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的問(wèn)題，因為，對于在硬件設備上進(jìn)行“程序固化”而言，即使是該硬件設備是終端這一由個(gè)人用戶(hù)所使用的設備，對于該設備的程序固化也都是由終端廠(chǎng)商以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的來(lái)進(jìn)行的。
實(shí)際上，上述三種情況的描述中，描述被告和終端用戶(hù)以及第三方的行為，對應的侵權行為類(lèi)型是完全不同的。對于被告而言，所描述的都是“銷(xiāo)售產(chǎn)品”，該產(chǎn)品能夠用來(lái)執行方法中的步驟。被告的“實(shí)施”行為并不是對產(chǎn)品的觸發(fā)執行，而是在產(chǎn)品上進(jìn)行程序固化的行為，通過(guò)這樣的行為使得產(chǎn)品具有能夠實(shí)現相應步驟的功能。而終端用戶(hù)以及第三方的“實(shí)施”行為則是“執行”步驟，這不是程序固化行為，而是我們之前所提到的觸發(fā)運行行為。這兩種不同類(lèi)型的“實(shí)施”行為，不應在行為要件的判斷中做混同的討論。要么，我們都是基于行為要件的表現形態(tài)是觸發(fā)運行，來(lái)分析被訴侵權主體的行為是否滿(mǎn)足生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，進(jìn)而是否構成侵權；要么，我們就應該基于行為要件的表現形態(tài)是程序固化，來(lái)做行為要件的分析。
生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的事情解決了，情況（3）自然就好判斷了。被告銷(xiāo)售產(chǎn)品，實(shí)際上是被告對該產(chǎn)品進(jìn)行了配置，而該配置又包括了實(shí)施專(zhuān)利方法的所有步驟，自然能夠通過(guò)該程序固化來(lái)使得方法專(zhuān)利被實(shí)施，由此，被告的行為構成專(zhuān)利侵權。
對于情況（1）和情況（2），問(wèn)題也不復雜。首先，我們可以不再考慮情況（1）中的終端用戶(hù)和情況（2）中的第三方的區別，因為是否具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的問(wèn)題，按照我們之前的分析，已經(jīng)不是問(wèn)題了。接下來(lái)，我們就要對方法專(zhuān)利中的各個(gè)步驟進(jìn)行分析了。具體而言，我們要明確哪些步驟是需要進(jìn)行程序固化的新的動(dòng)作，而哪些步驟是無(wú)需進(jìn)行程序固化的現有動(dòng)作或被控動(dòng)作。
如果新的動(dòng)作都是由被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品所實(shí)現的，而終端用戶(hù)所控制的終端，或者第三方所控制的其他設備，所執行的都是現有的動(dòng)作或被控動(dòng)作，那么，在終端或者該其他設備上是無(wú)需進(jìn)行程序固化的。被告所進(jìn)行的程序固化已經(jīng)能夠完成實(shí)施被訴侵權方案所需要的程序固化，而被訴侵權方案又落入權利要求的保護范圍中，此時(shí)，被告的行為構成專(zhuān)利侵權。
如果新的動(dòng)作中，有一部分是由被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品之外的其他產(chǎn)品，例如終端或者第三方所控制的其他設備來(lái)執行的，那么，由于新的動(dòng)作需要在硬件設備上進(jìn)行程序固化，對于以程序固化的方式實(shí)施被訴侵權方案而言，被告的程序固化行為并不能完成實(shí)施被訴侵權方案所需要的所有程序固化，就不能判定被告這一單一主體構成專(zhuān)利侵權了。這個(gè)時(shí)候，要進(jìn)一步判斷，在其他設備上進(jìn)行程序固化的廠(chǎng)商和被告之間是否滿(mǎn)足共同侵權的要求，或者是否滿(mǎn)足專(zhuān)利間接侵權的要求，這就要留待共同侵權、專(zhuān)利間接侵權方面的分析來(lái)解決了。
注釋?zhuān)?/strong>
【1】張曉陽(yáng).多主體實(shí)施方法專(zhuān)利侵權案件的裁判思路與規則[J].人民司法，2020(7)：38-39
【2】張曉陽(yáng).多主體實(shí)施方法專(zhuān)利侵權案件的裁判思路與規則[J].人民司法，2020(7)：35-36.
【3】郭小軍.多主體實(shí)施方法專(zhuān)利侵權的解決路徑[J].電子知識產(chǎn)權，2020(9)：57-58.
【4】張曉陽(yáng).多主體實(shí)施方法專(zhuān)利侵權案件的裁判思路與規則[J].人民司法，2020(7)：36.
【5】崔成哲.多個(gè)主體實(shí)施使用方法專(zhuān)利的侵權判定[J].中國發(fā)明與專(zhuān)利，2020(12)：109.