文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 薛晨光

　　專(zhuān)利審查檔案的一種典型使用情形，是在無(wú)效宣告程序或者在專(zhuān)利侵權訴訟程序中進(jìn)行調取查閱，以用于解釋權利要求的內容，確定專(zhuān)利的保護范圍。

　　一、什么是專(zhuān)利審查檔案？

　　基于用于解釋權利要求的作用，專(zhuān)利審查檔案包括記錄于專(zhuān)利申請文檔中的兩類(lèi)文件。一類(lèi)是專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人提交的書(shū)面文件，另一類(lèi)是國家知識產(chǎn)權局制作的書(shū)面文件。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(2020修正) 第六條第二款：

　　專(zhuān)利審查檔案，包括專(zhuān)利審查、復審、無(wú)效程序中專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人提交的書(shū)面材料，國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)制作的審查意見(jiàn)通知書(shū)、會(huì )晤記錄、口頭審理記錄、生效的專(zhuān)利復審請求審查決定書(shū)和專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)等。

　　這里，簡(jiǎn)單說(shuō)明一下“專(zhuān)利審查檔案”與“專(zhuān)利申請文檔”的關(guān)系。

　　《專(zhuān)利審查指南》第五部分第四章介紹了專(zhuān)利申請文檔及組成，“專(zhuān)利申請文檔是在專(zhuān)利申請審查程序中以及專(zhuān)利權有效期內逐步形成，并作為原始記錄保存起來(lái)以備查考的各種文件的集合，包括案卷和電子文檔。專(zhuān)利申請文檔是專(zhuān)利局進(jìn)行審批和作出各種結論的依據”。

　　由于對公布前發(fā)明專(zhuān)利申請和授權公告前的實(shí)用新型和外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，以及尚未結案的復審和無(wú)效案卷等，專(zhuān)利局負有保密責任。因此，《專(zhuān)利審查指南》進(jìn)一步地，規定了查閱和復制專(zhuān)利申請文檔的原則，以及允許社會(huì )公眾查閱和復制的內容。如下所示：

　　也即，“專(zhuān)利審查檔案”來(lái)源于原始記錄在“專(zhuān)利申請文檔”中的文件，主要涉及可用于解釋權利要求的部件文件。

　　二、解釋涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利審查檔案的外延

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(2020修正) 第六條第一款：

　　人民法院可以運用與涉案專(zhuān)利存在分案申請關(guān)系的其他專(zhuān)利及其專(zhuān)利審查檔案、生效的專(zhuān)利授權確權裁判文書(shū)解釋涉案專(zhuān)利的權利要求。

　　除該司法解釋明確的分案申請外，一項專(zhuān)利申請的提出可能還涉及其他關(guān)聯(lián)專(zhuān)利申請，例如但不限于，基于優(yōu)選權和國際申請進(jìn)入國家階段的申請。眾所周知，作為優(yōu)選權基礎的在先申請與要求該優(yōu)選權的在后申請之間，分案申請與其母案之間，以及進(jìn)入國家階段的專(zhuān)利申請與國際申請之間，存在必然且密切的技術(shù)關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　上述關(guān)聯(lián)專(zhuān)利申請及其專(zhuān)利審查檔案，可否作為涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利審查檔案的外延？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2020）中的一個(gè)典型案件中，最高人民法院指出，國際申請文本可以用于解釋權利要求，并明確了國際申請文本也是專(zhuān)利審查檔案的重要組成部分。

　　案例：（2020）最高法民申969號

　　爭議技術(shù)特征：涉案專(zhuān)利權利要求1限定的“所述板的所有或部分波紋局部地包括通過(guò)相當大地且局部地減少所述頂部峰線(xiàn)高度而形成的加強件”。

　　針對二審判決認定“整個(gè)減少頂部峰線(xiàn)高度形成加強件應屬于相當大地減少頂部峰線(xiàn)高度形成加強件的一種極端情形”?；谠摱徴J定，再審申請人認為，二審判決關(guān)于涉案專(zhuān)利權利要求1的解釋存在錯誤，并認為該技術(shù)特征中的“相當大地（減少頂部峰線(xiàn)高度）”，并不包括“整個(gè)（減少頂部峰線(xiàn)高度）”的情形。

　　最高院認定，首先，關(guān)于爭議技術(shù)特征中的“相當大地（減少頂部峰線(xiàn)）”，結合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖的記載，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖的基礎上，并不能得出涉案專(zhuān)利權利要求1中限定的“相當大地（減少頂部峰線(xiàn)）”覆蓋“整個(gè)（減少頂部峰線(xiàn)）”的結論，二者應屬于并列的技術(shù)方案。

　　其次，最高院查明，涉案專(zhuān)利原為PCT國際申請(WO2010/079096A1)，進(jìn)入中國國家階段的日期為2011年7月11日。與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第4段和第7段對應，其國際申請的說(shuō)明書(shū)原文第1頁(yè)第21行起記載：“it is therefore known to add stiffeners which consist of a substantial reduction of the height of the top crest line or even a complete flattening of the corrugation.”第2頁(yè)第10行起記載：“All or part of the corrugations of the plate locally comprise stiffeners formed by a substantial or even total and local reduction of the height of the top crest line.”

　　我國是《專(zhuān)利合作條約》的締約國，依法履行相應的國際義務(wù)。并認為依照現行相關(guān)規定，對于基于國際申請授予的專(zhuān)利權，其原始國際申請以及相應的申請文本具有法律效力。并且，國際申請文本也是專(zhuān)利審查檔案的重要組成部分。因此，當事人對權利要求中特定技術(shù)內容的解釋存在爭議時(shí)，人民法院可以依法參考國際申請文件中相應部分的原文，解釋權利要求的內容。

　　本案中，與爭議技術(shù)特征有關(guān)的國際申請原文中的相關(guān)表述為“substantial or even total”，其含義與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的“相當大地或甚至整個(gè)”相符。因此，根據涉案專(zhuān)利國際申請原文中的相應表述，不能認定爭議技術(shù)特征中的“相當大地（減少頂部峰線(xiàn)）”覆蓋了“整個(gè)（減少頂部峰線(xiàn)）”，被申請人的相關(guān)理由不能成立。

　　筆者認為，基于分案申請和基于國際申請進(jìn)入國家階段的權利要求解釋原則，作為優(yōu)選權基礎的在先申請與要求該優(yōu)選權的在后申請之間，同樣在技術(shù)層面存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。也就是說(shuō)，在涉案專(zhuān)利無(wú)法基于其權利要求書(shū)的內容、說(shuō)明書(shū)以及說(shuō)明書(shū)附圖記載的內容得以解釋確定時(shí)，應當允許考慮其同族專(zhuān)利及其專(zhuān)利審查檔案當中記錄的內容。

　　三、撰寫(xiě)需要注意的細節

　　為了在無(wú)效確權程序獲得對已方主張有利的觀(guān)點(diǎn)，以及在民事訴訟程序進(jìn)行能夠充分主張已方權利，案前準備階段大多會(huì )調取合規的專(zhuān)利審查檔案。撰寫(xiě)申請文件及答復階段，申請人提交的文件及陳述意見(jiàn)均將記錄形成在專(zhuān)利申請文檔中，在該階段建議注意以下細節：

　　第一，權利要求的表述應當滿(mǎn)足清楚、簡(jiǎn)要的基本要求，盡量避免使用較長(cháng)句式，減小后期在確定權利要求所限定保護范圍時(shí)出現不必要的爭議。

　　第二，答復審查意見(jiàn)通知書(shū)的過(guò)程中，特別是，在答復審查意見(jiàn)所指出的專(zhuān)利法第二十六條第四款，以及專(zhuān)利法第二十二條第二、三款的缺陷時(shí)，建議申請人僅就通知中事實(shí)認定錯誤及評述邏輯錯誤，進(jìn)行針對性的爭辯。

　　實(shí)際上，確權程序和訴訟程序出現權利要求解釋的爭議具有很大程度的不確定性。若答通階段寫(xiě)入與答辯主要邏輯非直接相關(guān)的內容，客觀(guān)上存在影響權利人后期主張的情形。

　　第三，在無(wú)效宣告審查程序中，涉案專(zhuān)利已存在關(guān)聯(lián)民事訴訟案件的情形，當事人雙方均應當在無(wú)效程序中謹慎發(fā)表已方觀(guān)點(diǎn)和主張，避免在侵權訴訟程序產(chǎn)生不利影響。

　　參考文獻

　　【1】最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2020）

　　【2】（2020）最高法民申969號民事裁定書(shū)