文/北京市集佳律師事務(wù)所 李春亞
所謂商標(biāo)共存，WIPO給出的定義是指“兩家不同的企業(yè)在商品或服務(wù)上使用相似或者相同的商標(biāo)，而并不必然相互妨礙其商業(yè)活動(dòng)”；INTA給出的定義是“由擁有近似且不會(huì)產(chǎn)生混淆之虞的共存商標(biāo)的雙方或三方達(dá)成的協(xié)議，允許當(dāng)事人間為和平共存設(shè)定規(guī)則”。司法實(shí)踐中，因采信共存協(xié)議得以商標(biāo)確權(quán)的案例多體現(xiàn)在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，但實(shí)際上涉及商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求的行政糾紛中同樣會(huì)接受共存協(xié)議，兩者的差異在于前者在混淆判斷時(shí)更多是從商標(biāo)標(biāo)志本身出發(fā)，而后者在混淆判斷會(huì)考慮雙方商標(biāo)使用情況、商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)等多種因素，故相對(duì)于駁回復(fù)審程序，無效宣告程序中的共存協(xié)議往往具有更大的可參考性。恰筆者近日因成功代理一件完整包含他人在先商標(biāo)的無效宣告行政訴訟案件，就涉案商標(biāo)之間如何達(dá)成有效共存協(xié)議而維持商標(biāo)注冊(cè)之情況略有感觸。
《民法典》明確規(guī)定“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)... ...”，故商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)，其權(quán)利人完全可以通過意思自治原則對(duì)其進(jìn)行處分，只要這種約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒有損害消費(fèi)者利益及公共利益，原則上應(yīng)當(dāng)給予尊重、認(rèn)定合法有效。該原則在《商標(biāo)法》中主要體現(xiàn)在第42條的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和第43條的商標(biāo)許可制度中，即“商標(biāo)權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓、許可其商標(biāo)權(quán)，亦有權(quán)通過放棄、不再續(xù)展等方式處分商標(biāo)權(quán)”。同理，在相同/類似商品上構(gòu)成相同/近似商標(biāo)的案件中，引證商標(biāo)權(quán)利人同樣有權(quán)對(duì)在后商標(biāo)申請(qǐng)做出同意共存的處分，即無論是雙方達(dá)成共存協(xié)議還是引證商標(biāo)權(quán)利人單方出具同意書，只要明確對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)/訴爭(zhēng)商標(biāo)做出權(quán)利處分，在后商標(biāo)即有可能得以初審公告或維持注冊(cè)。
共存協(xié)議的簽署充分體現(xiàn)了民法中的意思自治原則，該原則是在充分尊重契約自由的精神下以期達(dá)到“排除混淆”或者“突破商標(biāo)權(quán)絕對(duì)排他效力”的效果，進(jìn)而影響商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的結(jié)果。我國《商標(biāo)法》雖然對(duì)商標(biāo)共存制度并未做出明確規(guī)定，但類似的司法精神卻早在2009年就出現(xiàn)在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中“在依法保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)，尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商標(biāo)區(qū)別開來的市場(chǎng)實(shí)際。要把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先權(quán)利與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場(chǎng)秩序... ...”。這一司法政策在當(dāng)年的法國“鱷魚”商標(biāo)侵權(quán)案件中首次得到體現(xiàn)。隨后2011年出臺(tái)的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中，在有關(guān)商標(biāo)確權(quán)與授權(quán)判定時(shí)更是以“實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性增長(zhǎng)”為最終歸宿。在2017年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條規(guī)定：“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”。因此，在一系列司法政策的引導(dǎo)下，共存協(xié)議越來越多地在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中浮現(xiàn)，使得“包容性增長(zhǎng)”與“雙方共存不會(huì)導(dǎo)致混淆”之間開始建立一定的聯(lián)系。
由于共存協(xié)議的效力不僅約束協(xié)議雙方，更涉及市場(chǎng)上的消費(fèi)者及其他經(jīng)營者。僅基于上述司法政策引導(dǎo)，而無具體明確法律指引的情況下，再加上共存協(xié)議往往是具有利害關(guān)系的在先商標(biāo)權(quán)人所出具，其能否完全“排除混淆”或者“突破商標(biāo)權(quán)絕對(duì)排他效力”值得商榷。因此，過往案例中對(duì)于共存協(xié)議的認(rèn)定在不同審理機(jī)關(guān)也存在明顯差異，有采取回避方式對(duì)共存協(xié)議不予評(píng)述的，有認(rèn)為容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)不予認(rèn)可的，也有因共存協(xié)議的約定不明確而不予采納的，但總體趨勢(shì)都是從早年間的普遍不認(rèn)可過渡至嘗試接受共存協(xié)議，直到現(xiàn)今的接受程度越來越高。筆者將結(jié)合具體案例體現(xiàn)共存協(xié)議在“排除混淆”或者“突破商標(biāo)權(quán)絕對(duì)排他效力”中地位的逐漸變化：
（一）類案中對(duì)共存協(xié)議的商標(biāo)處分權(quán)利不予采信的
對(duì)共存協(xié)議持否認(rèn)觀點(diǎn)而不予采信的認(rèn)為：商標(biāo)共存協(xié)議一般只是作為排除消費(fèi)者混淆可能性的重要證據(jù)，并不能作為申請(qǐng)商標(biāo)/訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。如果商標(biāo)共存協(xié)議無法排除相關(guān)公眾混淆商品來源的可能性，則商標(biāo)的共存可能損及商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮及消費(fèi)者利益，與《商標(biāo)法》保護(hù)消費(fèi)者利益的立法精神不符，此種情況下，商標(biāo)共存協(xié)議不是訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的正當(dāng)理由。例如：
（二）類案中對(duì)共存協(xié)議的商標(biāo)處分權(quán)利予以采信的
對(duì)共存協(xié)議持認(rèn)可觀點(diǎn)的認(rèn)為：《商標(biāo)法》既保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，也要保護(hù)消費(fèi)者等相關(guān)公眾的利益。只有在有充分證據(jù)證明商標(biāo)權(quán)人對(duì)自身權(quán)利的處分損害到包括消費(fèi)者利益在內(nèi)的社會(huì)公眾利益的情況下，才可能依據(jù)保護(hù)消費(fèi)者利益的價(jià)值而不接受共存協(xié)議。且商標(biāo)法中對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)優(yōu)先于對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)并不具有必然充分的理由，如果近似商標(biāo)的在先所有人都能夠容忍在后近似商標(biāo)的存在，則相關(guān)公眾或者消費(fèi)者一般也應(yīng)當(dāng)給予同樣的容忍。尤其是在后商標(biāo)和在先商標(biāo)雖然近似但具有一定區(qū)分因素的前提下，對(duì)于共存協(xié)議更應(yīng)該給予充分尊重。例如：
通過上述案例可以看出，目前司法機(jī)關(guān)針對(duì)共存協(xié)議的接受度越來越高，尤其是在2019年北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《審理指南》），明確了“判斷是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)”這一定性。既然共存協(xié)議能夠使在后近似商標(biāo)“排除混淆”進(jìn)而有機(jī)會(huì)獲得確權(quán)，那么在簽署時(shí)更應(yīng)“嚴(yán)上加嚴(yán),細(xì)中加細(xì),慎之又慎；寧肯“千慮一得”,決不“百密一疏”。筆者結(jié)合過往案例，認(rèn)為權(quán)利人在駁回復(fù)審案件或無效宣告案件中簽署共存協(xié)議時(shí)，應(yīng)著重立足于“商標(biāo)共存排除混淆誤認(rèn)”這個(gè)基點(diǎn)，綜合參考以下因素：
第一，原則上簽署共存協(xié)議的兩商標(biāo)不宜相同或高度近似。雖然在對(duì)待“共存協(xié)議”中傾向于認(rèn)可私權(quán)中當(dāng)事人的意思自治原則，但是商標(biāo)法的立法目的首先是保障消費(fèi)者的利益和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，對(duì)于可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的相同或者高度近似商標(biāo)，審理機(jī)關(guān)原則上傾向于不予認(rèn)可。例如北京高院的（2016）京行終3689號(hào)商標(biāo)駁回復(fù)審中，由于申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)屬于相同商標(biāo)，易認(rèn)為兩商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進(jìn)而造成混淆誤認(rèn)。僅憑引證商標(biāo)權(quán)利人出具的《同意書》亦不足以排除二者易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源混淆、誤認(rèn)的可能性。
第二，即使個(gè)案中認(rèn)為不宜簡(jiǎn)單地以尚不確定的“損害消費(fèi)者利益”為由，在沒有客觀證據(jù)證明會(huì)損害消費(fèi)者的利益為前提下，對(duì)相同或高度近似的商標(biāo)不予采信共存協(xié)議，例如北高院（2012）高行終字第1043號(hào)和最高院（2016）最高法行再102/103號(hào)案件。但是在簽署此類共存協(xié)議時(shí)尤其需注意以下事項(xiàng)：
?。?）雙方是否存在特定歷史因素等特殊情形，從而能夠證明在后申請(qǐng)人不具有惡意攀附在先權(quán)利人的惡意；
?。?）雙方是否能夠明確各自使用的商品在功能用途等方面存在差異；
（3）雙方是否明確劃分了各自的銷售區(qū)域、銷售品項(xiàng)或銷售對(duì)象；
?。?）雙方是否明確表示將采取一切合理及必要的措施防止混淆或明確在實(shí)際使用過程中會(huì)附加其字號(hào)、特有包裝裝潢等商業(yè)標(biāo)志以避免相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)；
?。?）雙方之間是否具有控股、關(guān)聯(lián)等利害關(guān)系，進(jìn)而證明雙方具有利益一致性，例如北高院的（2014）高行終字第1175號(hào)和（2016）京行終3948號(hào)案件。
第三，確保共存協(xié)議以書面形式簽署，并在共存內(nèi)容上明確完整、形式上無瑕疵：
?。?）簽署主體必須是涉案商標(biāo)申請(qǐng)人和引證商標(biāo)所有人，避免因主體問題而發(fā)生波折，例如（2011）一中知行初字第1141號(hào)和商評(píng)字（2014）第77908號(hào)案件；
?。?）協(xié)議內(nèi)容上應(yīng)為證明商標(biāo)共存排除混淆的證明目的而非其他約束事項(xiàng)，例如（2015）京知行初字第2489號(hào)案件因協(xié)議內(nèi)容只能體現(xiàn)引證商標(biāo)權(quán)利人對(duì)所涉商標(biāo)提出異議的約束作用，并未體現(xiàn)商標(biāo)共存的內(nèi)容而不予采信；
?。?）協(xié)議內(nèi)容上應(yīng)明確體現(xiàn)涉案申請(qǐng)商標(biāo)/訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)信息，例如（2015）京知行初字第3247號(hào)案件就因雙方達(dá)成的全球共存協(xié)議中沒有明確到涉案商標(biāo)而未被法院接受；
?。?）商標(biāo)具有地域性的原則，應(yīng)明確是在中國大陸境內(nèi)使用的共存協(xié)議，并盡可能劃分出各自的銷售區(qū)域或相關(guān)公眾，目的是降低消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性。例如最高院的（2018）最高法行再134號(hào)判決中即明確了“域外共存協(xié)議不影響境內(nèi)商標(biāo)近似性判斷”的司法理念；
（5）形式上確保符合《民事訴訟法》中對(duì)于證據(jù)規(guī)則的要求，尤其是在涉及真實(shí)性時(shí)應(yīng)提交原件或者經(jīng)公證認(rèn)證的文件，例如商評(píng)字（2015）第15228號(hào)駁回復(fù)審案件、（2010）一中知行初字第1254號(hào)、（2013） 高行終字第2372號(hào)、（2016）京行終2233號(hào)、（2017）京行終2883號(hào)、（2018）最高法行申1926號(hào)等案件中，均因其提交的《共存聲明》未經(jīng)公證認(rèn)證無法證明真實(shí)性而不予認(rèn)可；
?。?）注意提交共存協(xié)議的時(shí)間點(diǎn)，從商標(biāo)申請(qǐng)到被最終駁回?zé)o效需要經(jīng)過駁回復(fù)審、一審、二審多個(gè)程序，提交共存協(xié)議并非這些程序的法定中止審理事由，只要引證商標(biāo)在審理時(shí)處于有效狀態(tài)，就會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。因此應(yīng)盡可能早的提交共存協(xié)議，避免浪費(fèi)時(shí)間和司法資源，導(dǎo)致喪失權(quán)利救濟(jì)，例如最高院（2018）最高法行申5731號(hào)和北高院（2016）京行終5385號(hào)案件。
第四，對(duì)于附條件或者附期限的共存協(xié)議一般不予采信，例如北知院（2020）京73行初10231號(hào)、北高院（2019）京行終5925號(hào)和（2020）京行終7247號(hào)案件均屬于此種情況。但是當(dāng)此種附條件條款的證明目的是為了客觀上避免混淆誤認(rèn)時(shí)則應(yīng)另當(dāng)別論，例如北知院（2016）京73行初331號(hào)在“BLUELINK”商標(biāo)案件中認(rèn)可雙方簽署的對(duì)各自商標(biāo)使用地域、具體商品和增加區(qū)別性標(biāo)識(shí)使用方式等條件的共存協(xié)議。
第五，注意共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，例如最高院在針對(duì)第1551944號(hào)“良子”商標(biāo)爭(zhēng)議案件中明確：共存協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人各方應(yīng)嚴(yán)格遵守。共存協(xié)議簽訂時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，北京良子應(yīng)當(dāng)知曉爭(zhēng)議商標(biāo)的存在，卻在之后對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)，其行為明顯違反共存協(xié)議第四條的約定系惡意提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，違反誠實(shí)信用原則。
第六，注意共存協(xié)議應(yīng)遵循《合同法》中關(guān)于無效合同的相關(guān)規(guī)定,不能含有損害國家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益等內(nèi)容，這一點(diǎn)往往和商品的申請(qǐng)類別密切關(guān)聯(lián)，在涉及“人用藥、食品衛(wèi)生、醫(yī)療衛(wèi)生”等人身安全類別或生態(tài)環(huán)境保護(hù)類別等和公共利益有關(guān)的案件中，均會(huì)從嚴(yán)從慎考慮：例如最高院在“無比膏”、“艾格弗”和“強(qiáng)生視光學(xué)苑”商標(biāo)再審案件和北京高院“ 
”圖形商標(biāo)復(fù)審案件中均是因涉及公共利益保護(hù)的問題而未采信共存協(xié)議。
第七，最后需要說明一點(diǎn)，2019年北高院《審理指南》中對(duì)“共存協(xié)議”的定性是在《商標(biāo)法》第三十條和第三十一條的適用框架下，故共存協(xié)議并不適用于撤銷復(fù)審案件中。因?yàn)閷?duì)注冊(cè)滿三年不使用商標(biāo)予以撤銷的立法目的是為鼓勵(lì)商標(biāo)使用，防止商標(biāo)資源的浪費(fèi)，而非解決民事糾紛，因此共存協(xié)議并不適用于撤銷復(fù)審案件中，不能成為阻卻訴爭(zhēng)商標(biāo)因不使用而被撤銷的法定理由，例如北知院（2015）京知行初字第4282號(hào)、（2019）京73行初9804號(hào)和（2019）京行終473號(hào)案件即屬于此種情況。
通過上述共存協(xié)議案例可以看出，法院雖然給予了“共存協(xié)議可作為排除混淆誤認(rèn)的初步證據(jù)”之定性，但是《審理指南》同樣規(guī)定“商標(biāo)標(biāo)志相同或者基本相同、且使用在相同或者類似商品上的，不能僅以共存協(xié)議為依據(jù)，準(zhǔn)予其注冊(cè)申請(qǐng)”，而對(duì)于“不能僅以共存協(xié)議為依據(jù)”如何解讀卻并未明確釋義？在過往類案中對(duì)于相同或高度近似商標(biāo)既有采信共存協(xié)議的又有不認(rèn)可的，那么此類案件在充分尊重意思自治原則指引下，如何對(duì)雙方各自銷售區(qū)域、銷售品項(xiàng)或相關(guān)公眾進(jìn)行市場(chǎng)使用方式的劃分、如何判斷在后申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)等，才能達(dá)到排除混淆誤認(rèn)的結(jié)果能夠共存？對(duì)此，筆者期待更多的指導(dǎo)案例… …