文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 吳連瑜

　　【案情介紹】

　　第10542265號“萬(wàn)達WANDA”商標在2018年7月3日被提起撤銷(xiāo)連續三年不使用商標申請，商標權利人香啦啦（龍海）食品有限公司提供的使用證據經(jīng)國家知識產(chǎn)權局認定不構成商標使用，并在2019年4月20日作出撤銷(xiāo)商標的商標撤三字[2019]第Y006409號決定。香啦啦（龍海）食品有限公司不服上述決定在2019年5月5日申請撤銷(xiāo)復審，國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審理下發(fā)商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬(wàn)達WANDA”商標撤銷(xiāo)復審決定書(shū)》并再次認定香啦啦（龍海）食品有限公司未對第10542265號商標在核定商品上進(jìn)行真實(shí)有效的商業(yè)使用，對第10542265號商標予以撤銷(xiāo)。

　　【案情分析】

　　第10542265號“萬(wàn)達WANDA”商標（以下稱(chēng)“復審商標”）由香啦啦（龍海）食品有限公司（以下稱(chēng)“申請人”）于2012年2月28日申請使用在第30類(lèi)“蜂蜜；餡餅；冰淇淋；食品用香料(含醚香料和香精油除外)”商品上，并在2013年5月21日被核準注冊。第10542265號“萬(wàn)達WANDA”商標在2018年7月3日被提起撤銷(xiāo)連續三年不使用商標申請，因此本案核心問(wèn)題在于復審商標在2015年7月3日至2018年7月2日是否進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。

　　●申請人在提供使用證據階段提供了如下證據材料：

　　1、申請人授權龍海市真好意食品有限公司使用復審商標的許可使用合同；

　　2、龍海市真好意食品有限公司委托漳州市龍文區正豐包裝彩印有限公司印刷標有引證商標的包裝盒；

　　3、產(chǎn)品實(shí)物照片。

　　●申請人在撤銷(xiāo)復審階段提供了如下證據材料：

　　1、2015年4月27日簽訂的《項目投資協(xié)議書(shū)》；

　　2、2016年3月25日簽訂的《國有建設用地交地確認書(shū)》；

　　3、2018年6月15日出具的《情況說(shuō)明》。

　　一、申請人在提供使用證據階段提供的證據不符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，不能證明其對復審商標有過(guò)真實(shí)、合法、有效、公開(kāi)的商業(yè)使用

　　結合申請人在提供使用證據階段提供的證據顯示，商標被許可使用人龍海市真好意食品有限公司與漳州市龍文區正豐包裝彩印有限公司簽訂的《購銷(xiāo)合同》與其提供的發(fā)票無(wú)法對應，發(fā)票金額模糊無(wú)法辨識，發(fā)票上貨物名稱(chēng)為“食品包裝膜”并未顯示復審商標。且申請人提供的商品照片無(wú)法顯示商標使用人及使用時(shí)間。申請人未提供復審商標產(chǎn)品的銷(xiāo)售相關(guān)證據來(lái)佐證上述證據，僅憑借產(chǎn)品外包裝印刷及產(chǎn)品照片也無(wú)法說(shuō)明復審商標產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售和投放市場(chǎng)情況?？梢?jiàn)，申請人在提供使用證據階段的證據無(wú)法形成完整的證據鏈。

　　商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬(wàn)達WANDA”商標撤銷(xiāo)復審決定書(shū)》中，知識產(chǎn)權局認為：本案中，申請人提交的營(yíng)業(yè)執照、商標使用許可合同不能直接證明復審商標的實(shí)際商業(yè)使用情況；提交的“食品包裝膜”購銷(xiāo)合同及發(fā)票只能證明被許可人龍海市真好意食品有限公司在為“萬(wàn)達”商標在餡餅商品上的使用做準備工作，不能證明其已進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域進(jìn)行了銷(xiāo)售，且提交的產(chǎn)品及包裝圖片未體現時(shí)間要素。因此，綜合本案證據難以證明申請人自身或授權他人在上述期間內對復審商標在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的市場(chǎng)商業(yè)使用，故復審商標予以撤銷(xiāo)。

　　二、申請人在撤銷(xiāo)復審階段所主張的“由于政策原因無(wú)法建廠(chǎng)投產(chǎn)”不能構成三年不使用免于撤銷(xiāo)的正當理由

　　申請人在撤銷(xiāo)復審階段主張由于所在地政府的原因導致申請人不能正常建廠(chǎng)投產(chǎn)，因而不能使用復審商標。商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬(wàn)達WANDA”商標撤銷(xiāo)復審決定書(shū)》中，知識產(chǎn)權局認為：申請人所稱(chēng)基于所在地政府原因導致申請人不能正常建廠(chǎng)投產(chǎn)，從而導致未對復審商標進(jìn)行使用的理由不能視為《商標法》關(guān)于停止使用復審商標的正當理由。申請人的這一主張為何還是沒(méi)有得到知識產(chǎn)權局的支持，這需要從《商標法》及《商標法實(shí)施條例》關(guān)于可以成為商標連續三年不使用免于撤銷(xiāo)的正當理由的相關(guān)規定進(jìn)行分析闡述。

　　根據《商標法實(shí)施條例》第六十七條列舉的可以成為商標連續三年不使用免于撤銷(xiāo)的正當理由包括：（一）不可抗力；（二）政府政策性限制；（三）破產(chǎn)清算；（四）其他不可歸責于商標注冊人的正當事由。

　　首先，不可抗力是一項免責條款，是指獲得商標權利后發(fā)生了商標權利人無(wú)法預見(jiàn)、無(wú)法避免、無(wú)法控制、無(wú)法克服的意外事件（如戰爭、車(chē)禍等）或自然災害（如地震、火災、水災等），以致于商標權利人無(wú)法將商標進(jìn)行使用的情形。很顯然，本案并不屬于該情形。

　　其次，政府政策性限制總的來(lái)說(shuō)就是受政府政策的影響。比如：政府的征收、政策的變化、國家出現政權的交替等導致商標不能正常使用的情況。判斷申請人所述“由于征地原因無(wú)法進(jìn)行正常建廠(chǎng)投產(chǎn)”是否屬于“政府政策性限制”需要先確定該條款中“政策性限制”的含義：政策是在一定時(shí)間內的歷史條件和國情條件下，政府推行的現實(shí)政策，具有時(shí)效性。政策性限制是指政府一段時(shí)間內臨時(shí)地、偶然性地對特定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行限制，在這段時(shí)間內注冊人無(wú)法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)，導致注冊商標沒(méi)有使用，但不排除限制解除后使用注冊商標的可能性。如在“寶島及圖”商標撤銷(xiāo)行政糾紛案中，北京市第一中級人民法院認為：政策性限制包括對商品生產(chǎn)、銷(xiāo)售的限制，以及商標權人經(jīng)努力無(wú)法改變的政策性文件或要求等。海南紅塔公司在指定期限內停止使用復審商標的情形，系政府有關(guān)部門(mén)即國家煙草專(zhuān)賣(mài)局出于政策考慮對卷煙品牌生產(chǎn)的限制，客觀(guān)上導致商標權人海南紅塔公司無(wú)法將復審商標投入商業(yè)生產(chǎn)使用，具有正當理由。

　　但是申請人所述“由于征地原因無(wú)法進(jìn)行正常建廠(chǎng)投產(chǎn)”并非是政府對于特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)內容的限制，且申請人亦可通過(guò)其主觀(guān)努力并采用其他方式實(shí)現對復審商標的使用，如申請人已將商標許可給他人，但是申請人并未提供具有證明力的使用證據。筆者認為這并不屬于商標未使用的正當理由，而應該歸責于申請人對于復審商標使用的怠慢。

　　再次，破產(chǎn)清算是指宣告公司破產(chǎn)以后，由清算組接管公司，對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行清算、評估和處理、分配。本案申請人及商標被許可使用人企業(yè)均屬于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，本案并不屬于該情形。

　　最后，本案申請人既無(wú)法提供對于復審商標的實(shí)際使用證據，也無(wú)法證明其未使用的正當理由，且本案并不屬于“其他不可歸責于商標注冊人的正當事由”。

　　筆者認為，申請人在撤銷(xiāo)復審及提供使用證據階段的證據彼此矛盾，申請人在本案中主張由于政府原因無(wú)法正常建廠(chǎng)投產(chǎn)，但是其提供的證據顯示在2016年申請人已將復審商標許可給龍海市真好意食品有限公司使用，因此申請人的廠(chǎng)房建設與否并不影響被許可使用人對于復審商標的實(shí)際使用，即便認為該許可事實(shí)真實(shí)存在，但申請人又無(wú)法提供具有證明力的使用證據證明被許可使用人對于復審商標的使用情況。因此，申請人在撤銷(xiāo)復審階段所主張的“由于政策原因無(wú)法建廠(chǎng)投產(chǎn)”不能構成三年不使用免于撤銷(xiāo)的正當理由。