文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 張海永

　　在美國專(zhuān)利審查實(shí)踐中，當審查員根據35 U.S.C. 103條款判定某個(gè)專(zhuān)利申請不具有非顯而易見(jiàn)性時(shí)，其所引用的現有技術(shù)文獻必須是相似技術(shù)（Analogous art）。那么什么是相似技術(shù)？如何判定現有技術(shù)是否是相似技術(shù)？以及相似技術(shù)在專(zhuān)利審查中是如何運用的？本文將從上述問(wèn)題出發(fā)對美國專(zhuān)利申請中的相似技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。

　　一、什么是相似技術(shù)？

　　相似技術(shù)（Analogous Art）是指專(zhuān)利審查人員和法院用來(lái)確定某個(gè)構思是否與另一項發(fā)明過(guò)于相似并因此被視為現有技術(shù)的標準方法。在審查專(zhuān)利申請時(shí)，審查員會(huì )確定發(fā)明構思是否新穎且對要求保護的領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言是否是顯而易見(jiàn)的。

　　有些構思和發(fā)明是非常不同的，以至于不同領(lǐng)域的技術(shù)人員不可能同時(shí)理解它們。如果某個(gè)構思是這樣獨特和不同的話(huà)，則它通常被稱(chēng)為非相似技術(shù)，因此不會(huì )作為專(zhuān)利審查過(guò)程中的現有技術(shù)文獻來(lái)使用。此外，與另一項發(fā)明或構思過(guò)于相似的技術(shù)可能不符合專(zhuān)利保護的條件。

　　相似技術(shù)的判定是非常具體的。在以下情況下，技術(shù)方案被認為是相似技術(shù)：

　　?它與發(fā)明人所面臨的問(wèn)題相當類(lèi)似；或者

　　?它與先前要求保護的發(fā)明屬于相同的領(lǐng)域。

　　如果技術(shù)方案是非相似技術(shù)，則專(zhuān)利審查員不能僅僅根據該技術(shù)方案就駁回專(zhuān)利申請，尤其是當構思涉及不同領(lǐng)域或行業(yè)時(shí)。任何發(fā)明者都不可能了解所有行業(yè)所有的教導和構思。如果該構思的目的與其他相似技術(shù)不同，則發(fā)明人可能未曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)該構思。在法律程序或專(zhuān)利審查過(guò)程中，該構思不能被視為相似技術(shù)。

　　為了使專(zhuān)利申請符合授權條件，從邏輯上講，一個(gè)構思必須在對相關(guān)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言是非顯而易見(jiàn)的條件下使得發(fā)明人可以解決一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。

　　例如，在專(zhuān)利申請中，發(fā)明人試圖防止PFTE管中的碳氫化合物燃料流動(dòng)引起的靜電積累。該申請的現有技術(shù)參考文獻公開(kāi)了橡膠軟管技術(shù)，其涉及靜電累積問(wèn)題。軟管制造商會(huì )同時(shí)使用PFTE管和橡膠，從而導致它們會(huì )遇到類(lèi)似的問(wèn)題。 PFTE管靜電積聚的解決方案同樣解決了橡膠軟管中靜電積聚的問(wèn)題，因此它屬于相似技術(shù)。

　　在其他行業(yè)中也存在相似技術(shù)的例子，機械領(lǐng)域是最常見(jiàn)的行業(yè)之一。在簡(jiǎn)單的機械發(fā)明中，發(fā)明人會(huì )在繁多的現有技術(shù)進(jìn)行探索。在2004年的一起法庭案件中，一項專(zhuān)利申請請求保護在毛刷上使用特定的硬毛構造。當美國專(zhuān)利商標局（USPTO）理事會(huì )（Board）審查對權利要求的駁回時(shí)，最初的駁回是基于一個(gè)牙刷專(zhuān)利申請的權利要求。在此案中，法院維持了駁回決定，因為美國專(zhuān)利商標局（USPTO）理事會(huì )聲稱(chēng)該毛刷的專(zhuān)利申請可以指的是任何身體毛發(fā)。從技術(shù)上講，牙刷可以用來(lái)梳理面部毛發(fā)，因此法院裁定該牙刷的專(zhuān)利申請和申請人的關(guān)于毛刷的專(zhuān)利申請屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。

　　在一個(gè)設計專(zhuān)利案例中，發(fā)明人認為他設計的現代茶幾具有獨特的設計。法院對其他現代家具的設計進(jìn)行了調查，發(fā)現這些設計屬于本行業(yè)普通技能的設計師的能力范圍之內。當本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以就發(fā)明中比較簡(jiǎn)單的方面，例如形狀或總體功能，的技術(shù)目的得出相同的結論，發(fā)明中的這些方面就可以視作是相似技術(shù)。

　　二、相似技術(shù)的重要性

　　申請專(zhuān)利過(guò)程是漫長(cháng)且昂貴的。美國專(zhuān)利商標局（USPTO）需要數月甚至數年來(lái)處理提交的申請。了解相似技術(shù)及專(zhuān)利審查員的想法可以幫助發(fā)明人避免浪費時(shí)間和金錢(qián)來(lái)嘗試申請不符合保護資格的構思。

　　在最近提交給聯(lián)邦巡回上訴法院的一案中，一家名為Natural Alternatives，LLC的公司獲得了一項使用脫糖糖漿從道路上除冰的專(zhuān)利。專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì )（PTAB）無(wú)效了該專(zhuān)利，因為專(zhuān)利審查人員認為使用脫糖糖漿的過(guò)程太明顯了。但是，法院基于相似技術(shù)規則以及以PTAB無(wú)法提供任何具體理由解釋為何本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì )使用該方法為由，推翻了PTAB對專(zhuān)利的無(wú)效裁決。

　　三、相似技術(shù)在專(zhuān)利審查中的應用

　　在考慮某個(gè)構思是否符合作為相似技術(shù)的條件時(shí)，申請人應該確保USPTO審查人員所列出的參考文獻符合相似技術(shù)測試的要求，以保護自己的發(fā)明。如此，申請人可以保護自己的構思并且避免專(zhuān)利申請因為是相似技術(shù)而被駁回。

　　關(guān)于此概念的另一個(gè)法律示例涉及QXQ和Circuit Check之間的案例。 Circuit Check持有與標記用于測試電路板的接口板相關(guān)的專(zhuān)利。該公司針對QXQ提起了侵權訴訟，但QXQ聲稱(chēng)先前的公司已經(jīng)使用了類(lèi)似的方法，因此，基于相似技術(shù)，Circuit Check的專(zhuān)利無(wú)效。根據QXQ的說(shuō)法，這些方法可以從巖雕工藝中得出。這里就引出了一個(gè)問(wèn)題，即當將現有技術(shù)應用于專(zhuān)利審查的顯而易見(jiàn)性條款時(shí)，其是否可以作為相似技術(shù)。

　　法院在判決書(shū)中指出，發(fā)明人不會(huì )為了測試高價(jià)值的電路板的目的而從巖石雕刻工藝上尋求解決方案以改善接口板上的點(diǎn)涂工藝。巖石雕刻中應用的加工技術(shù)并不屬于相似領(lǐng)域，因此其并未通過(guò)相似技術(shù)測試，即在巖石雕刻中應用的技術(shù)并不構成發(fā)明的現有技術(shù)。

　　在另一個(gè)例子中，便攜X射線(xiàn)設備的專(zhuān)利申請的權利要求涉及在結構上未附接到該設備的檢測裝置。在一篇現有的專(zhuān)利文獻中，其發(fā)明人描述了一種用于牙科領(lǐng)域的便攜式X射線(xiàn)設備，其具有分離的X射線(xiàn)檢測器和發(fā)生器。在這種情況下，所討論的便攜式X射線(xiàn)設備對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，因為現有技術(shù)與牙科有關(guān)。

　　四、總結

　　審查員不能根據屬于不同技術(shù)領(lǐng)域的現有技術(shù)文獻基于顯而易見(jiàn)性來(lái)駁回專(zhuān)利申請，除非它與發(fā)明人試圖解決的特定問(wèn)題合理相關(guān)，即使現有技術(shù)教導了相對簡(jiǎn)單的概念，也是如此。申請人可以提供論證和證據表明參考文獻與本申請差距較大，以至于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不會(huì )期望該參考文獻可以解決當前的特定問(wèn)題，來(lái)反駁基于看似完全不同領(lǐng)域的參考文獻的顯而易見(jiàn)性駁回。

　　此外，專(zhuān)利行業(yè)從業(yè)人員可以在撰寫(xiě)申請時(shí)考慮直接在申請書(shū)的文本中基于技術(shù)領(lǐng)域或者以其他比較狹窄的方式來(lái)定義所要解決的技術(shù)問(wèn)題。這樣做可能有助于確定發(fā)明人所解決的問(wèn)題在本質(zhì)上不會(huì )使得技術(shù)人員從其他技術(shù)領(lǐng)域來(lái)尋求解決該技術(shù)問(wèn)題的啟示。當然，按照上述方式定義技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應當注意定義的技術(shù)問(wèn)題可能會(huì )在將來(lái)解釋權利要求的保護范圍時(shí)產(chǎn)生影響，因為將技術(shù)問(wèn)題定義的過(guò)窄可能會(huì )影響權利要求的保護范圍。