?案件背景

　　2014年2月7日，英國公司Pest Control Office Limited（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PCOL”）向歐盟知識產(chǎn)權局提交了“”第02;09;16;18;19;24;25;27;28;41;42類(lèi)歐盟商標注冊申請（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擲花者商標”或“爭議商標”）。擲花者商標于2014年9月2日順利取得注冊保護，注冊號為012575155?！稊S花者》是著(zhù)名的英國匿名街頭藝術(shù)家Banksy的涂鴉作品，表達了對和平生活和美好愛(ài)情的向往，同時(shí)也緬懷了因宗教沖突而喪生的人們，是Banksy最重要也最受歡迎的作品之一，被廣泛印制在T恤、海報和手機殼等商品上。PCOL因全權代理Banksy的藝術(shù)事務(wù)而被Banksy授權以PCOL名義申請并持有擲花者商標。

　　2019年3月12日，英國公司Full Colour Black Limited（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FCBL”）主要援引《歐盟商標條例》第59(1)(b)項即惡意條款對擲花者商標提出了無(wú)效宣告申請，主張PCOL在申請爭議商標時(shí)并無(wú)將之作為商標使用的意圖，而B(niǎo)anksy本人也僅將《擲花者》作為作品進(jìn)行復制。FCBL指出《擲花者》是置于公共場(chǎng)所的涂鴉作品，公眾可以自由地拍照和傳播。更甚者，Banksy還在其網(wǎng)站中無(wú)償提供高分辨率的《擲花者》下載鏈接，并明確表示第三方可以無(wú)償復制、修改和使用《擲花者》。此外，Banksy曾在其作品集《Wall and Piece》中宣稱(chēng)“版權是為了保護失敗者/Copyright is for losers”。FCBL還主張PCOL申請注冊爭議商標是為規避版權法律相關(guān)規定、取得對《擲花者》作品的無(wú)限期壟斷，以及《擲花者》作為商標在歐盟取得注冊將便利其美國商標取得注冊（擲花者美國商標的申請基礎恰為爭議商標）。FCBL主營(yíng)賀卡商品，其中便包括將街頭涂鴉作為裝飾的賀卡。

　　對此，PCOL辯稱(chēng)不能僅因Banksy此前發(fā)表的“版權是為了保護失敗者”言論而否定其將作品申請注冊為商標的權利，并援引歐洲法院在NEUSCHWANSTEIN案（案號C?488/16 P）中的觀(guān)點(diǎn)，認為不能因為Banksy允許公眾無(wú)償使用《擲花者》便否定其申請商標系出于善意。為表明Banksy確有使用擲花者商標的意圖，Banksy在收到無(wú)效申請后還在英國大倫敦南側的城市克羅伊登設立了一家名為“Gross Domestic Product”的快閃店，用以展出包括《擲花者》在內的涂鴉作品。但Banksy此后公開(kāi)承認這家商店只是為了在本案中取得有利裁定而設立的。

　　?裁定結果

　　2020年9月14日，歐盟知識產(chǎn)權局作出第33843 C號裁定，幾乎接受了FCBL的全部異議理由，認可爭議商標申請并非出于真實(shí)使用意圖，符合惡意條款的相關(guān)規定，進(jìn)而認定擲花者商標應予無(wú)效。

　　具體來(lái)說(shuō)，首先，歐盟知識產(chǎn)權局指出雙方提交的多數證據均指向Banksy，而非爭議商標所有人PCOL，但歐盟知識產(chǎn)權局認可現有證據足以證明PCOL是Banksy代理人，進(jìn)而有關(guān)Banksy言行的證據可以表明PCOL申請爭議商標的目的；其次，歐盟知識產(chǎn)權局逐一分析了Banksy的有關(guān)言行，認為其包括允許第三方無(wú)償使用《擲花者》、否定將《擲花者》用于商業(yè)用途以及宣稱(chēng)“Gross Domestic Product”商店是為應付無(wú)效等言行，均表明了Banksy并無(wú)實(shí)際使用擲花者商標的真實(shí)意圖。歐盟知識產(chǎn)權局進(jìn)一步援引SkyKick案（案號C-371/18）觀(guān)點(diǎn)，指出擲花者商標屬于申請人無(wú)使用商標之意圖、只為取得排他性權利的情形，進(jìn)而應屬惡意申請；最后，歐盟知識產(chǎn)權局表示注意到了Banksy通過(guò)版權途徑進(jìn)行維權的困境（Banksy作為匿名藝術(shù)家不得不披露自身信息方可證明其為相關(guān)作品的真正權利人），但歐盟知識產(chǎn)權局指出商標功能并不包括彌補版權維權的現實(shí)困難，更不應通過(guò)注冊商標令作者無(wú)限期壟斷其作品權利。

　　此外，歐盟知識產(chǎn)權局還提出包括“未經(jīng)財產(chǎn)所有權人同意進(jìn)行的涂鴉可能因構成犯罪行為而無(wú)法獲得版權保護”、“置于公共場(chǎng)所的涂鴉作品可能喪失版權保護”等新穎觀(guān)點(diǎn)，但由于前述觀(guān)點(diǎn)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此歐盟知識產(chǎn)權局未予詳細論述。 、

　　針對這一裁定，PCOL有權在收到裁定之日起兩個(gè)月內向歐盟知識產(chǎn)權局上訴委員會(huì )提起復審。鑒于PCOL還將Banksy名下《手持氣球的女孩》等涂鴉作品申請注冊為歐盟商標，為免其名下其他商標陸續遭遇類(lèi)似挑戰，我們推測PCOL很可能采取后續救濟措施。因此，本案最終結論仍需后續觀(guān)察。

　　……

　　當然，也不排除阿利坎特（歐盟知識產(chǎn)權局所在城市）的墻上多出幾幅涂鴉作品的可能~