近日，集佳律所代理圣象集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“圣象集團”），就第19類(lèi)“木地板”上注冊的“濟象”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭商標”）無(wú)效宣告行政訴訟案件，在北京知識產(chǎn)權法院獲得勝訴判決。

　　判決認定：訴爭商標的注冊易使相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認，認為其來(lái)源與“圣象”商標存在特定聯(lián)系，從而破壞“圣象”商標與“地板”等商品建立的唯一和固定聯(lián)系，減弱“圣象”作為馳名商標的顯著(zhù)性，損害馳名商標權利人的利益，判決撤銷(xiāo)被訴裁定并由國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。

　　基本案情

　　圣象集團是“圣象”商標及字號的在先權利人，在第19類(lèi)“地板”等商品上享有“圣象”系列注冊商標專(zhuān)用權。經(jīng)過(guò)長(cháng)期、廣泛的使用和宣傳，原告“圣象”品牌在中國已經(jīng)具有極高的知名度和美譽(yù)度，自2005年至今多次被認定為中國馳名商標。

　　本案第19類(lèi)“濟象”訴爭商標，于2010年5月13日申請在“木材,膠合板,鋪地木材,貼面板,三合板,地板,建筑用木漿板,纖維板,樹(shù)脂復合板,木地板”等商品上，2011年5月14日核準注冊。該商標的注冊人雖然名義上是一家太陽(yáng)能公司，但是卻在實(shí)際使用中先是通過(guò)變更企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍添加“木地板”品項、后又通過(guò)當地登記的帶有“圣象”企業(yè)字號的關(guān)聯(lián)公司開(kāi)展實(shí)際商標侵權行為。

　　2019年7月5日，圣象集團向國家知識產(chǎn)權局針對訴爭商標提起商標無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局于2020年5月30日裁定維持訴爭商標的注冊。圣象集團委托集佳律所就該案件提起無(wú)效宣告行政訴訟。

　　法院認定

　　本案合議庭在本案中支持了我方基于2001《商標法》第十三條第二款和第四十一條第二款的主張，認為：

　　1、圣象集團成立于2002年，經(jīng)過(guò)“圣象”木地板的持續使用、所獲榮譽(yù)，能夠認定“圣象”商標通過(guò)長(cháng)期、廣泛宣傳使用達到馳名之事實(shí)狀態(tài)，進(jìn)而證明在2010年訴爭商標申請日前，“圣象”已經(jīng)構成使用在“地板、木地板”商品上的馳名商標；

　　2、雖然訴爭商標的注冊時(shí)間已經(jīng)超過(guò)五年，但是訴爭商標注冊人及其關(guān)聯(lián)公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)其在實(shí)際使用中的生產(chǎn)、銷(xiāo)售情況，以及關(guān)聯(lián)的商標民事侵權案件，能夠判斷訴爭商標注冊人的注冊行為屬于“惡意注冊”；

　　3、訴爭商標核定注冊的第19類(lèi)“地板，木地板”等商品和引證商標“圣象”核準使用的商品重合，將訴爭商標注冊及使用在這些商品上容易誤導相關(guān)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害。

　　綜上，根據舉重以明輕的法律解釋規則，法院認定訴爭商標在“地板，木地板”商品上申請注冊損害了“圣象”馳名商標權利，違反了《商標法》第十三條二款之規定。

　　典型意義

　　本案是典型的民行交叉保護的商標案件，集佳律師在本案代理過(guò)程中，就“惡意注冊商標的，馳名商標所有人不受五年時(shí)間限制”這個(gè)條款，不僅針對“圣象”商標已經(jīng)構成馳名商標這個(gè)事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行了充分舉證，而且結合關(guān)聯(lián)的商標民事侵權案件，就訴爭商標注冊人在實(shí)際使用中的惡意攀附行為進(jìn)行了重點(diǎn)論述，基于最高人民法院在相關(guān)案例中明確的司法精神，北京知識產(chǎn)權法院在相同或類(lèi)似商品上適用2001年《商標法》第十三條第二款的規定，最終成功迎來(lái)本案的一審勝訴。