近日，山東省青島市中級人民法院作出一審判決，集佳律所代理圣象集團有限公司訴濟寧圣象木業(yè)有限公司等五被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案獲得全面勝訴，判決濟寧圣象木業(yè)有限公司停止侵害原告商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；判決生效后30日內(nèi)變更企業(yè)名稱，不得使用與“圣象”相同或近似的名稱；各被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理支出171000元。
案情介紹
圣象集團是“圣象”商標(biāo)及字號的在先權(quán)利人，在第19類“地板”等商品上享有“圣象”系列注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過長期、廣泛的使用和宣傳，原告“圣象”品牌在中國已經(jīng)具有極高的知名度和美譽度，自2005年至今多次被商標(biāo)局、法院司法認(rèn)定為“地板”等商品上的馳名商標(biāo)。
被告濟寧圣象木業(yè)有限公司成立于2010年，在其生產(chǎn)、銷售的木地板商品及包裝上、經(jīng)營場所內(nèi)、網(wǎng)站宣傳中使用“濟寧圣象木業(yè)有限公司”“山東圣象木業(yè)有限公司”“濟寧圣象木業(yè)”“圣象木業(yè)”“濟象地板”等字樣，擅自在展會中、宣傳冊、名片上使用原告圣象集團在先注冊商標(biāo)及長期使用的英文字號“Powerdekor”作為圣象對應(yīng)英文翻譯。此外，被告還在產(chǎn)品包裝、網(wǎng)站銷售宣傳中標(biāo)注“央視網(wǎng)戰(zhàn)略合作伙伴”“中國著名品牌”“since1996 品質(zhì)20年”等用語。上述行為均意圖攀附原告“圣象”商標(biāo)字號聲譽、誤導(dǎo)消費者。
在調(diào)查收集證據(jù)過程中，因發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)“濟象”等，其商標(biāo)所有人均為濟寧某公司；濟寧圣象木業(yè)、濟寧某公司的法定代表人及股東分別為馬某、馬某某，二人還以個人銀行賬號作為產(chǎn)品銷售的收款賬號；青島某公司在涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售過程中提供濟寧圣象木業(yè)的名片、開具濟寧圣象木業(yè)為抬頭的銷售發(fā)票，遂將上述四主體均列為本案被告，追究其共同侵權(quán)責(zé)任。
法院判決
法院經(jīng)審理后作出判決，認(rèn)為：
濟寧圣象木業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售木地板產(chǎn)品過程中使用“濟象地板”等字樣，突出使用“濟寧圣象木業(yè)”“圣象木業(yè)”“圣象”等字樣，在展會、宣傳冊、名片上使用“Powerdekor”作為圣象對應(yīng)英文翻譯，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其所銷售的木地板產(chǎn)品來源于原告或與原告存在關(guān)聯(lián)，侵害了原告在先注冊商標(biāo)專用權(quán)。
濟寧圣象木業(yè)使用“圣象”作為企業(yè)字號，并在其生產(chǎn)、銷售的地板商品及包裝上、經(jīng)營場所內(nèi)、網(wǎng)站宣傳中使用“濟寧圣象木業(yè)有限公司”、“山東圣象木業(yè)有限公司”字樣，極易誤導(dǎo)公眾，使消費者誤認(rèn)為其為原告關(guān)聯(lián)企業(yè)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上述行為同樣侵犯了原告在先字號權(quán)。
濟寧圣象木業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售木地板產(chǎn)品過程中虛假宣傳自身為“央視網(wǎng)戰(zhàn)略合作伙伴”“中國著名品牌”“since1996 品質(zhì)20年”和使用“Powerdekor”作為“圣象”對應(yīng)英文等行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為被告與原告之間具有一定關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
濟寧某公司將其注冊商標(biāo)授意使用在涉案產(chǎn)品上、經(jīng)營宣傳中，應(yīng)認(rèn)為濟寧某公司與濟寧圣象木業(yè)具有共同的合意并共同實施了涉案地板產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。馬某、馬某某作為二公司的實際控制人，共同實施了被訴侵權(quán)行為。在案證據(jù)亦足以證明青島某公司實施了共同侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。
本案賠償數(shù)額綜合考慮原告商標(biāo)的顯著性和知名度、被告的主觀惡意、涉案侵權(quán)行為的持續(xù)時間和影響范圍、涉案商品的銷售量及利潤情況等因素，針對惡意侵權(quán)加大賠償力度，判令賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及相應(yīng)合理開支。
典型意義
本案認(rèn)可了原告關(guān)于各被告構(gòu)成共同侵權(quán)的訴求，判定被告公司兩位實際控制人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，既有利于打擊侵權(quán)方，亦有利于后續(xù)賠償款的執(zhí)行。