集佳代理的被稱(chēng)為“融創(chuàng )之爭”的融創(chuàng )房地產(chǎn)集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“融創(chuàng )集團”）與江西省融創(chuàng )房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江西融創(chuàng )公司”）之間的“融創(chuàng )”商標侵權及不正當競爭糾紛一案，經(jīng)最高人民法院提審后，最終審理認定，江西融創(chuàng )公司突出使用“融創(chuàng )”標識，屬于商標性使用，構成對融創(chuàng )集團商標專(zhuān)用權的侵害；同時(shí)，認定江西融創(chuàng )公司將融創(chuàng )集團注冊商標用作企業(yè)字號的行為構成不正當競爭；并且全額支持了融創(chuàng )集團請求的150萬(wàn)元賠償金額。

　　基本案情:

　　融創(chuàng )集團公司從2003年成立以來(lái)多次獲得“中國華北房地產(chǎn)公司品牌價(jià)值TOP10”、“中國房地產(chǎn)品牌價(jià)值成長(cháng)速度TOP10”的榮譽(yù)，并于2018年晉升成為與恒大、萬(wàn)科等齊名的中國五大房地產(chǎn)企業(yè)之一。融創(chuàng )集團擁有的“融創(chuàng )”系列注冊商標經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)和宣傳，在全國范圍內具有了較高的知名度。而江西融創(chuàng )公司將字號登記為“融創(chuàng )”并使用在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行業(yè)，將“融創(chuàng )”字樣用建設的樓盤(pán)和樓盤(pán)的推廣宣傳中。融創(chuàng )集團認為該行為不僅侵害了融創(chuàng )集團的注冊商標專(zhuān)用權，并且構成了不正當競爭。針對此，融創(chuàng )集團委托北京市集佳律師事務(wù)所的李科峰和閆春德律師對江西融創(chuàng )公司提起了商標侵權及不正當競爭之訴。

　　判決經(jīng)過(guò):

　　本案在一審階段一審法院認定江西融創(chuàng )公司的行為構成商標侵權和不正當競爭，但部分支持了融創(chuàng )集團賠償請求。對此，融創(chuàng )集團和江西融創(chuàng )公司都提起了上訴。二審法院 “反轉”地認為，因融創(chuàng )集團未在江西范圍內進(jìn)行推廣宣傳和開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，因此認為融創(chuàng )集團在江西省知名度和影響力不高，不會(huì )造成相關(guān)消費者的誤認和混淆。并且江西融創(chuàng )公司使用的“融創(chuàng )地產(chǎn)”、“融創(chuàng )紅谷世界城”等與“融創(chuàng )”商標不構成相同或近似商標，亦不構成突出使用，因此未侵犯融創(chuàng )集團的商標專(zhuān)用權?；趯θ趧?chuàng )集團在江西省內知名度的否認，二審法院也不認為江西融創(chuàng )系攀附融創(chuàng )集團聲譽(yù)，不支持融創(chuàng )集團關(guān)于不正當競爭的主張，駁回了融創(chuàng )集團的全部訴訟請求。

　　面對二審敗訴的不利情形，2019年集佳律師代理融創(chuàng )集團提出再審申請。集佳律師詳細梳理在案全部證據，指出二審判決中的所有問(wèn)題。最終，最高人民法院采納了集佳律師的所有代理意見(jiàn)，判決認定：融創(chuàng )集團的“融創(chuàng )”系列注冊商標知名度較高，江西融創(chuàng )公司在商品房上使用的“融創(chuàng )”與“融創(chuàng )地產(chǎn)”、“融創(chuàng )紅谷世界城”等標識，構成商標侵權；江西融創(chuàng )公司使用“融創(chuàng )”字號，明顯具有攀附心理，也容易導致消費者對商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認，構成了不正當競爭。

　　本案經(jīng)歷一審部分勝訴、二審全部敗訴到再審全盤(pán)翻案，是國家對知識產(chǎn)權保護力度加強的最佳印證，也督促企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中更加注重對知識產(chǎn)權的尊重和保護。

　　律師團隊：閆春德、李科峰、張靜元