在又一個(gè)世界知識產(chǎn)權日來(lái)臨之際，北京市集佳律師事務(wù)所從本所承辦的2018年度案件中評選中“十大”案例。這“十大”案例兼顧了案件類(lèi)型多樣化，包括商標確權、商標侵權、不正當競爭、專(zhuān)利確權、專(zhuān)利侵權及確認不侵權、著(zhù)作權刑事自訴，同時(shí)充分考量了判決確認的裁判規則對同類(lèi)案件的參考價(jià)值，以及判決的結果對當事人所處行業(yè)的影響力。評選“十大”案例的意義不僅在于展現集佳律師的專(zhuān)業(yè)能力和水準，更在于傳遞集佳全方位服務(wù)客戶(hù)的理念。

2018年度集佳十大案例

　　TOP 1：騰訊公司VS.銀河聯(lián)動(dòng)

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構：北京知識產(chǎn)權法院

　　案由：不正當競爭糾紛

　　集佳代理：深圳市騰訊計算機系統有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　自獵豹瀏覽器案件以來(lái)，瀏覽器屏蔽視頻廣告構成不正當競爭在我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)基本達成共識。但對照域外判決，業(yè)內學(xué)界對此種行為的不正當性認定存有一定爭議，主要反對觀(guān)點(diǎn)包括競爭行為天然具有損害性、用戶(hù)不喜歡廣告、用戶(hù)對于是否使用屏蔽廣告功能具有選擇權、廣告過(guò)濾具有技術(shù)進(jìn)步性等等。本案一審法院在前述觀(guān)點(diǎn)基礎上作出不構成不正當競爭的判決后，迅速引起行業(yè)和學(xué)界的高度關(guān)注和熱烈討論。

　　經(jīng)過(guò)審理，北京知識產(chǎn)權法院就世界之窗瀏覽器屏蔽騰訊視頻廣告行為作出二審判決，充分闡釋了《反不正當競爭法》框架下分析評價(jià)廣告過(guò)濾行為正當性的司法裁決思路和觀(guān)點(diǎn)，確認“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)行為不受他人干涉，他人不得直接插手經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)行為”系最為基本且無(wú)需論證的商業(yè)道德，支持了通過(guò)判斷被訴行為是否有利于社會(huì )總福利經(jīng)濟學(xué)量化分析驗證方法，也明確否定了在此之前以競爭天然損害性、用戶(hù)需求、用戶(hù)福利為由支持廣告屏蔽行為的觀(guān)點(diǎn)。本案二審判決站在法哲學(xué)的高度，宏觀(guān)闡述了用戶(hù)的短期利益和長(cháng)遠利益的比較，其就瀏覽器屏蔽視頻廣告行為不正當性的詳盡法律分析，將對后續同類(lèi)案件起到非常重要的司法指引作用。

　　TOP 2：浙江藍巨星VS.商評委 、塔爾帕容量

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構：北京知識產(chǎn)權法院

　　案由：商標無(wú)效宣告行政訴訟

　　集佳代理：浙江藍巨星國際傳媒有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　律師促使原告與第三人在本案訴訟階段就雙方商標共存達成協(xié)議，區分了兩者商標權利界限。針對已變化的事實(shí)基礎，集佳律師認為，綜合考慮兩商標本身的差異程度、雙方當事人關(guān)于商標共存的意思表示和對避免相關(guān)公眾混淆所作出的安排，訴爭商標的注冊使用已經(jīng)克服了易致相關(guān)公眾混淆的缺陷，其注冊已不違反2001年商標法第二十八條的規定。

　　關(guān)于第十五條代理人條款，從立法目的的角度和商標法體系解釋兩個(gè)角度深入分析，該條所保護的權利客體是被代理人或者被代表人的未注冊商標。第三人以已注冊的引證商標作為權利基礎主張訴爭商標申請違反第十五條規定，不能成立。

　　律師詳細闡述訴爭商標注冊行為對商標注冊秩序和公共利益的影響有限，且第三人已表達諒解并同意訴爭商標注冊，應當認為訴爭商標注冊可能對第三人造成的損害已得到彌補。訴爭商標申請注冊未違反“以其他不正當手段取得注冊”的規定。

　　一審法院采納集佳律師上述觀(guān)點(diǎn)，認定訴爭商標注冊已不違反2001年商標法第二十八條、第十五條規定和第四十一條第一款的規定，依法應予維持。

　　TOP 3：拉菲羅斯柴爾德酒莊、商評委VS.南京金色希望酒業(yè)

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構：北京知識產(chǎn)權法院、北京市高級人民法院、最高人民法院

　　案由：商標撤銷(xiāo)復審行政訴訟

　　集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊（第三人）

　　上榜理由：

　　爭議商標“LAFITE”是拉菲酒莊在中國最核心的權利基礎，該商標能否維持注冊對拉菲酒莊在中國的市場(chǎng)推廣和維權均至關(guān)重要。撤銷(xiāo)申請人恰好是無(wú)效宣告中的“拉菲莊園”商標注冊人，本案的審理結果不僅影響“拉菲莊園”無(wú)效宣告案件，更會(huì )影響拉菲酒莊針對“拉菲莊園”使用行為提起的民事訴訟，本案的裁定、判決結果承前啟后、意義重大。

　　本案就“撤三”案件中的一個(gè)審理難點(diǎn)，即“變形使用”的形式為商標權人的另一枚注冊商標，進(jìn)行了較為詳細的論述，對類(lèi)似案件的審理具有較高的參考價(jià)值。最高院認為以“LAFITE”為核心要素的幾種實(shí)際使用形式與訴爭商標“LAFITE”相比，顯著(zhù)特征并未發(fā)生改變，特別是對中國境內的相關(guān)公眾而言，“LAFITE”明顯更易呼叫、記憶和識別，“LAFITE”的實(shí)際使用情況，并未影響消費者根據上述標識建立訴爭商標“LAFITE”與拉菲酒莊之間的特定來(lái)源指向關(guān)系。

　　本案的典型意義，不僅在于其是“拉菲莊園”系列案件的關(guān)鍵一環(huán)，更重要的是撤銷(xiāo)申請人先后拋出的“被動(dòng)使用”、“非規范使用”、“變形使用的形式是注冊人另外一枚注冊商標”、“實(shí)際使用的標識指向案外人”、“該注冊商標在法國已被撤銷(xiāo)”等理由，確實(shí)觸及“撤三”案件的審理難點(diǎn)，而本案的兩審判決以及再審裁定也正面回應了這些問(wèn)題，為同類(lèi)案件的審理提供了可以借鑒的裁判思路。

　　TOP 4：騰訊公司VS.深圳微信食品公司等

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構：北京知識產(chǎn)權法院

　　案由：商標侵權及不正當競爭案件

　　集佳代理：騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊科技（北京）有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　充分挖掘原告涉案商標的知名度證據，證明原告涉案中英文商標“微信及圖”和“Wechat”在被告深圳微信食品公司2015年4月14日成立之前知名度極高，構成馳名商標。一審法院采納了代理人上述意見(jiàn)。

　　集佳律師深入調查被告實(shí)施的侵權行為，實(shí)地調查侵權現場(chǎng)，進(jìn)行有效的公證保全。被告侵權行為類(lèi)型及表現形式紛繁復雜，但集佳律師對其分門(mén)別類(lèi)進(jìn)行詳細梳理，以簡(jiǎn)潔明了的方式展現在庭審過(guò)程中，為全面確定被告侵權行為類(lèi)型及表現形式奠定了良好的基礎。

　　在被告拒絕提交任何與涉案行為有關(guān)的財務(wù)數據時(shí)，一審法院認為，騰訊公司為證明深圳微信食品公司侵權獲利數額，提交了大量相關(guān)網(wǎng)頁(yè)公證材料，固定了被告深圳微信食品公司在網(wǎng)絡(luò )上的宣傳內容，并到五家餐廳進(jìn)行了實(shí)地探訪(fǎng)，并提交了相關(guān)行業(yè)盈利數據等證據，盡到了舉證義務(wù)。一審法院采納了集佳律師提供的損害賠償的計算依據，判令深圳微信食品公司賠償經(jīng)濟損失一千萬(wàn)元及合理費用二十萬(wàn)八千一百二十六元七角。本案的高額判賠，對企圖攀附微信品牌的侵權企業(yè)將起到重大的威懾作用。

　　TOP 5：萊頓公司VS. 蓋茨優(yōu)霓塔、奇瑞汽車(chē)

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構：江蘇省高級人民法院

　　案由：侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛

　　集佳代理：萊頓汽車(chē)部件（蘇州）有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　原告萊頓蘇州公司發(fā)現，由蓋茨優(yōu)霓塔上海公司與奇瑞公司共同開(kāi)發(fā)的數款發(fā)動(dòng)機總成中所采用的正時(shí)傳動(dòng)系統，涉嫌侵犯其具有獨占許可權的ZL02823458.8號發(fā)明專(zhuān)利，遂于2012年3月將上述兩公司及一家奇瑞汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，提起專(zhuān)利侵權訴訟，要求停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。遺憾的是，一審法院認定侵權不成立，駁回了原告的全部訴訟請求。

　　萊頓蘇州公司委托集佳代理此案的二審事宜后，集佳組成了由多位律師、專(zhuān)利代理人組成的強大法律團隊共同處理此案，并制定了詳細的二審策略。提起訴訟后，經(jīng)過(guò)長(cháng)達三年半的二審審理，終于為客戶(hù)取得了二審的重大勝利，判決的損害賠償金和維權費用超過(guò)1000萬(wàn)元人民幣。

　　本案核心在于案件的技術(shù)復雜性。本案一審時(shí)曾兩次委托鑒定機構，就涉案技術(shù)事實(shí)進(jìn)行司法鑒定。但是，兩家鑒定機構最終均以沒(méi)有能力開(kāi)展鑒定為由退回了一審法院。二審中，江蘇高院專(zhuān)門(mén)組織了技術(shù)調查會(huì )，就涉案技術(shù)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向法庭作出說(shuō)明。其中，萊頓蘇州公司的專(zhuān)家輔助人包括一位美國弗吉尼亞理工大學(xué)教授、一位同濟大學(xué)汽車(chē)學(xué)院教授和一位公司的高級技術(shù)人員；蓋茨優(yōu)霓塔上海公司的專(zhuān)家輔助人包括一位清華大學(xué)汽車(chē)工程系教授和兩位公司的高級技術(shù)人員；同時(shí)，法庭也指定了三位教授級專(zhuān)家輔助人出庭，協(xié)助法庭進(jìn)行技術(shù)事實(shí)調查。最終通過(guò)前后27次庭審，終于認定侵權成立，并予以高額判賠。

　　TOP 6：張輝VS. 專(zhuān)利復審委員會(huì )

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機構：北京知識產(chǎn)權法院

　　案由：專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛

　　集佳代理：專(zhuān)利權人張輝（原告）

　　上榜理由：

　　艾美科技，張輝作為法定代表人的公司，是“咪噠miniK”小型練歌錄音房的運營(yíng)者。在推出“咪噠miniK”后，艾美科技發(fā)現市場(chǎng)上出現大量與其產(chǎn)品相同或相似的小型練歌錄音房。為了維護其合法權益，艾美科技以侵犯涉案專(zhuān)利為由，將北京雷石天地電子技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“雷石天地”）、廣州市名宸電子有限公司（下稱(chēng)“名宸電子”）及廈門(mén)前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“前沿科技”）訴至廣州知識產(chǎn)權法院，并要求賠償經(jīng)濟損失1.6億人民幣。

　　 為應對專(zhuān)利侵權訴訟，上述三家企業(yè)向專(zhuān)利復審委員會(huì )，針對張輝的專(zhuān)利提起無(wú)效請求并分多次提交意見(jiàn)陳述及大量證據。最終，專(zhuān)利復審委員會(huì )以廈門(mén)前沿科技提交的證據3.19“游藝風(fēng)”微信公眾號文章“《克強經(jīng)濟：互聯(lián)網(wǎng)+電玩【華億新品發(fā)布序】》”將涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　集佳接受涉案專(zhuān)利權人張輝委托，代理該無(wú)效決定在北京知識產(chǎn)權法院的行政訴訟程序。在專(zhuān)利無(wú)效行政起訴狀及庭審過(guò)程中，我方主張無(wú)效決定的作出存在程序違法和事實(shí)認定錯誤兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。其中，對于事實(shí)認定錯誤這一焦點(diǎn)問(wèn)題，法院認為，對于無(wú)效決定作出后才知曉的不喪失新穎性寬限期事項，應當由專(zhuān)利復審委員會(huì )進(jìn)行審理，北京知識產(chǎn)權法院不宜直接引入該審理理由。故，專(zhuān)利復審委員會(huì )應當在考慮專(zhuān)利權人不喪失新穎性寬限期的主張及證據材料的基礎上，重新審查是否應當予以宣告無(wú)效。

　　TOP 7： 某公司VS.謝某某確認專(zhuān)利不侵權案件

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機構：浙江省高級人民法院

　　案由：確認不侵害專(zhuān)利權糾紛

　　集佳代理：某公司（原告）

　　上榜理由：

　　該案為確認不侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權的案件。在該案中主要涉及外觀(guān)設計近似性的判斷，尤其是區別設計特征的認定問(wèn)題。在區別技術(shù)特征的認定上，考慮了專(zhuān)利權人在無(wú)效階段的意見(jiàn)陳述和無(wú)效決定對此的認定。專(zhuān)利權人在侵權訴訟階段試圖推翻無(wú)效階段的意見(jiàn)陳述和復審委的認定，法院并未予以接受。該案對于外觀(guān)設計侵權訴訟中，專(zhuān)利權人存在反悔情形的案件代理具有一定的借鑒意義。

　　關(guān)于確認不侵權之訴提起的程序條件方面，謝某某先向某公司發(fā)送《律師函》，繼而以某公司在杭州銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品為由，于2016年5月向杭州中院提起侵權訴訟；在某公司針對該專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求并由專(zhuān)利復審委作出無(wú)效宣告審查決定后，謝某某于2017年2月16日向法院提出撤訴申請，杭州中院據此裁定準許其撤回起訴；但謝某某在撤訴后，仍不斷向地方知識產(chǎn)權局投訴某公司的經(jīng)銷(xiāo)商，干擾其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。前述事實(shí)充分證明，謝某某的行為使某公司權利處于不穩定狀態(tài)，符合不侵權之訴的提起條件。

　　關(guān)于外觀(guān)設計近似性判斷的問(wèn)題，該案一審、二審法院均認定被訴產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利不近似，未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍。具體來(lái)說(shuō)，在本案中，涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利雖然保護的是牛奶杯整體，但是作為外觀(guān)設計主體的瓶體采用了現有設計的瓶體，因此法院認為其區別于現有設計的區別設計特征是杯蓋和提手環(huán)，其中提手環(huán)在整體上占牛奶杯空間比例雖然很小，但是在整體的視覺(jué)效果上體現的權重卻更大，因此在考量了現有設計的影響因素后，二者整體上是不近似的。

　　在本案的一審和二審判決書(shū)中，雖然沒(méi)有明確適用禁止反悔原則確定涉案專(zhuān)利的保護范圍，但是在確定涉案專(zhuān)利的保護范圍和相對于現有設計的區別設計特征時(shí)，確實(shí)考慮了權利人關(guān)于涉案專(zhuān)利的限制性陳述和復審委認定，將權利人在無(wú)效程序中強調的與現有設計相區別的設計特征，也即復審委認為該專(zhuān)利應予維持的設計特征，予以重點(diǎn)考量，并依據被訴產(chǎn)品不具有該區別設計特征，做出被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍的認定。

　　TOP 8：搜狗公司VS. 深度量化公司、九宮混音公司

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構：北京知識產(chǎn)權法院

　　案由：確認不侵害專(zhuān)利權糾紛

　　集佳代理：北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　多年來(lái)，九宮格輸入一直是我們在電子設備、尤其是便攜式電子設備（手機、平板等）中進(jìn)行輸入的主流方式。九宮格輸入最大的好處在于可以實(shí)現快速打字，每個(gè)按鍵都比較大，無(wú)需擔心誤觸問(wèn)題，用久了之后打字速度很快。

　　本案中，原告搜狗公司收到被告發(fā)出的《專(zhuān)利授權溝通函》，其聲稱(chēng)原告侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權，要求原告立即撤回相關(guān)產(chǎn)品；原告搜狗公司委托集佳向被告回函，明確回應相關(guān)產(chǎn)品不侵犯涉案專(zhuān)利權，并要求被告收回溝通函，改為尋求更為合理的手段解決。但被告收到回函后，既不撤回侵權通知，也未提起專(zhuān)利侵權訴訟，搜狗公司遂向北京知識產(chǎn)權法院主動(dòng)提起確認不侵權之訴。就不侵權之訴的提起條件，法院認為：原被告雙方之間存在對于侵權與否的實(shí)質(zhì)性爭議，九宮混音公司逾期不撤回警告也未向法院提起訴訟，導致涉案輸入法是否侵害九宮混音公司涉案專(zhuān)利權處于不明確的法律狀態(tài)，兩原告提起確認其行為不侵犯專(zhuān)利權的訴訟，符合法律規定。無(wú)獨有偶，就在搜狗公司提起本案之后，專(zhuān)利權人以該涉案專(zhuān)利為權利基礎，向北京知識產(chǎn)權法院訴稱(chēng)蘋(píng)果公司專(zhuān)利侵權，并要求：①iPhone X、iPhone 8、iPhone 8 Plus等手機停止侵權；②下架蘋(píng)果在A(yíng)pp Store中供用戶(hù)下載的搜狗輸入法；③高額索賠。正因如此，搜狗公司是否侵害涉案九宮格專(zhuān)利的判斷，不僅關(guān)涉其自身利益，對輸入法行業(yè)整體都非常重要。

　　同時(shí)，經(jīng)過(guò)數次庭前會(huì )議、勘驗及開(kāi)庭，在合議庭及技術(shù)調查官的專(zhuān)業(yè)審理后，最終認定涉案輸入法的技術(shù)方案未全面覆蓋涉案專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征，涉案輸入法未落入涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍，確認原告搜狗公司研發(fā)、提供的搜狗輸入法軟件不侵害涉案專(zhuān)利權。

　　該案一審判決的做出，勢必對蘋(píng)果公司和深度量化公司、九宮混音公司之間的專(zhuān)利侵權糾紛、甚至整個(gè)九宮格輸入領(lǐng)域具有重要的借鑒意義和指導價(jià)值。

　　TOP 9：北汽福田VS.智行鴻遠、張某某

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機構：北京市高級人民法院

　　案由：專(zhuān)利申請權權屬糾紛

　　集佳代理：北汽福田汽車(chē)股份有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　本案涉及近年來(lái)頻發(fā)的因研發(fā)人員跳槽造成企業(yè)科技研發(fā)成果反被競爭對手“合法壟斷”的情形。該種情形下，離職員工將原單位的科技研發(fā)成果以新雇主單位的名義申請專(zhuān)利，將自己列為發(fā)明人之一但聲稱(chēng)僅為掛名，并主張實(shí)際發(fā)明人為新雇主單位的其他員工。該類(lèi)糾紛難以直接適用相關(guān)法律法規明確專(zhuān)利權屬，本案的審結對于今后可能出現的同類(lèi)型案件具有重要的參考作用。

　　本案的代理過(guò)程中，一方面，集佳律師與福田公司相關(guān)技術(shù)人員充分溝通，收集了福田公司在多個(gè)項目中對于涉案技術(shù)的研發(fā)記錄，對訴爭專(zhuān)利的技術(shù)方案與福田公司在申請日前已形成的技術(shù)研發(fā)資料記載的內容進(jìn)行詳細比對，并邀請技術(shù)專(zhuān)家對專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，二者構成實(shí)質(zhì)性相同；另一方面，集佳律師對被告提交的“實(shí)際發(fā)明人”及“自行研發(fā)的技術(shù)資料”方面的證據中存在的諸多問(wèn)題及瑕疵進(jìn)行了反駁，從而指出被告針對其主張未完成舉證責任。最終，一二審法院均支持了我方主張，北汽福田公司享有涉案專(zhuān)利申請的申請權。

　　本案二審審結時(shí)，涉案發(fā)明專(zhuān)利申請獲準授權，集佳律師為福田公司重新奪回了針對涉案新能源汽車(chē)技術(shù)的合法獨占權。

　　TOP 10：北京久久互動(dòng)VS.蘇州老頑童、范某某

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機構：北京市海淀區人民法院

　　案由：侵害著(zhù)作權罪刑事自訴案

　　集佳代理：蘇州老頑童信息技術(shù)有限公司（被告）

　　上榜理由：

　　知識產(chǎn)權刑事自訴類(lèi)案件，因諸多因素，真正能被法院受理進(jìn)入到實(shí)體審理階段的屈指可數，故本案可供參考的在先判例少之又少。本案的審結為后續類(lèi)似案件的代理提供了為數不多的可資借鑒的參考。 因刑事案件所要求的證明標準相對民事案件的證明標準相對要高，故對于進(jìn)入到實(shí)體審理階段的刑事自訴類(lèi)案件，作為被指控方，對于自訴人證據的審查和質(zhì)證尤為重要。

　　在本案代理過(guò)程中，集佳律師集中就自訴人所提交的證據存在諸多問(wèn)題和瑕疵，進(jìn)而指出其舉證未符合刑事訴訟舉證的基本要求，從而認為其指控不成立。法院最終接納了集佳律師的辯護意見(jiàn)，裁定自訴人因證據不足而駁回其對我方客戶(hù)被告單位的指控。