近日，山東省臨沂市中級(jí)人民法院作出一審判決，集佳律所代理的施耐德電氣（中國(guó)）有限公司訴山東施耐德變壓器有限公司（現(xiàn)已更名為山東寶祥變壓器有限公司）、王某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案獲得一審勝訴。
施耐德電氣（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“施耐德中國(guó)”）系世界500強(qiáng)企業(yè)法國(guó)施耐德電氣公司在華設(shè)立的子公司，其在中國(guó)投資了多家電氣企業(yè)，其在中國(guó)在第9類(lèi)“高低壓開(kāi)關(guān)板，電開(kāi)關(guān)，配電箱（電），變壓器（電）”等商品上所核準(zhǔn)注冊(cè)的“施耐德”、“施耐德電氣”等商標(biāo)經(jīng)廣泛宣傳、使用和推廣，已在中國(guó)累積了很高的知名度和影響力。
被告山東施耐德變壓器有限公司成立于2013年7月22日，法定代表人王某某，經(jīng)營(yíng)范圍與施耐德中國(guó)有交叉和重合。被告公司在2015年12月18日向臨沂第三中學(xué)提交的相關(guān)招投標(biāo)報(bào)價(jià)文件中，在關(guān)于品牌及市場(chǎng)知名度部分使用了法國(guó)施耐德公司的相關(guān)信息和數(shù)據(jù)。同時(shí)，在該報(bào)價(jià)文件中所附的關(guān)于“行業(yè)資質(zhì)”和“榮譽(yù)認(rèn)證”材料中，使用了施耐德中國(guó)的前述注冊(cè)商標(biāo)，以及相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及公司的公文和印章。
案件審理過(guò)程中，被告公司于2018年4月2日將其公司名稱(chēng)申請(qǐng)變更為“山東寶祥變壓器有限公司”并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)。
王某某系被告公司的法定代表人，其還先后與其他人出資注冊(cè)了蘇州施耐德投資管理有限公司、施耐德企業(yè)管理（蘇州）有限公司、施耐德自動(dòng)化科技（滁州）有限公司等公司。
在案件推進(jìn)過(guò)程中，針對(duì)上述報(bào)價(jià)文件中所發(fā)現(xiàn)的相關(guān)線(xiàn)索，原告方積極配合公安機(jī)關(guān)取證。被告王某某于2017年1月9日被公安機(jī)關(guān)以涉嫌偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪進(jìn)行刑事拘留，因涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪于2017年2月16日被逮捕。臨沂市蘭山區(qū)人民法院于2018年5月3日作出刑事判決，判決被告人王某某犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪及偽造公司印章罪，判處其合并執(zhí)行有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
法院判決：
案件經(jīng)多次開(kāi)庭審理后，臨沂中院于近日作出一審判決，認(rèn)定被告公司在廣告宣傳、產(chǎn)品銷(xiāo)售及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中侵犯了施耐德中國(guó)的“施耐德”系列注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成虛假宣傳及擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決其停止上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償施耐德中國(guó)30萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。
目前，本案原被告雙方均已上訴，我們后續(xù)會(huì)持續(xù)關(guān)注相關(guān)進(jìn)展。
典型意義：
該案件涉及商標(biāo)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、侵權(quán)責(zé)任法、公司法等多部部門(mén)法及司法解釋的交織，本案的亮點(diǎn)主要有：一是通過(guò)在民事案件推進(jìn)過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的相關(guān)線(xiàn)索，配合公安機(jī)關(guān)將被告公司的法定代表人自然人王某某進(jìn)行刑事追究并最終判刑；二是在訴訟階段即迫使被告主動(dòng)對(duì)其企業(yè)字號(hào)進(jìn)行了變更，從而避免在判決執(zhí)行階段所可能耗費(fèi)的大量時(shí)間和機(jī)會(huì)成本；三是在財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中，對(duì)自2016年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條所規(guī)定的“通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式進(jìn)行擔(dān)?！边@一形式率先進(jìn)行了具體實(shí)踐，從而為團(tuán)隊(duì)后續(xù)辦理類(lèi)似事項(xiàng)累積了寶貴的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)；四是對(duì)如何揭開(kāi)公司面紗，如何確定法定代表人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行了有益嘗試。